Причины многообразия теорий происхождения государства

-в-третьих, органической теорией обосновывается (Спенсер) диф­ференциа­ция и интеграция общественной жизни. Одно из важных ее положений со­стоит в том, что разделение труда ведет к дифферен­циации общества. С дру­гой сто­роны, интеграция объединяет людей в государство, посредством ко­торого они могут удовлетворять и за­щищать свои интересы.

Происхождение государства для С.М.Соловьёва, как представителя государ­ст­венной школы- поворотная точка истории. Идеал развития государства Со­ловьев видел в европейских христианских государст­вах, когда «государства при самом рождении своем вследствие пле­менных и преимущественно гео­гра­фических условий являются уже в тех же почти границах, в каких им предна­значено действовать впоследствии; потом наступает для все госу­дарств долгий, тяжкий, болезненный процесс внутреннего возрастания и ук­репления, в на­чале которого государства эти являются в видимом разделе­нии, по­том это разделе­ние мало-помалу исчезает, уступая место единству: государство образуется. Такое образование мы имеем право назы­вать выс­шим, органическим».[9]

Нельзя сказать, что органическая теория является чисто умозритель­ной. Если абстрагироваться от метода аналогии, применяемого Спенсером, можно ска­зать, что описываемый им процесс образова­ния государства опирается на оп­ределенную историческую практику государственного строительства

Марксистская (классово-материалистичесая) теория.

Классово-материалистическая теория объясняет происхождение государства с классовых позиций, усматривая его появление в процессах экономического разложения общества на имущих и неимущих. Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обы­чаям. В материалистической теории государство не навязывается обще­ству из вне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственно­сти и  социаль­ным расслоением общества по имущественному признаку(с появлением бога­тых и бедных) интересы различных социальных       групп стали противоречить друг другу. Концепция американского историка и этно­графа Льюиса Генри Моргана о первобытном обществе и закономерностях его развития( «Древнее общество») была положена в основу работы Фрид­риха Энгельса «Происхожде­ние семьи, частной собственности и государ­ства», написанной с учетом того исторического и политического материала, которым он располагал в свое время. Общеизвестно, что государство сущест­вовало не всегда, его образова­нию предшествовал первобытно-общинный строй - древний тип коллективного производства, пишет Энгельс. Особен­ность первобытно-общинного строя со­стояла в том, что в нем не было част­ной собственности, не было господства и подчинения, не было эксплуатато­ров и эксплуатируемых. Однако, как писал Энгельс, этому розовому «детству человеческого рода» суждено было суще­ст­вовать не вечно. На определенной стадии общественного развития совер­шенст­вование земледелия и скотовод­ства приводит к тому, что эти два по­путных и тесно связанных вида занятий первобытного рода отделяются друг от друга. Начинается первое крупное разделение труда: пастушьи племена отделяются друг от друга. Наблюдается относительное перепроизводство, например мяса скотоводческими племе­нами, а хлеба земледельческими. В то же время у од­ного племени отсутст­вует хлеб, а у другого мясо. Появляется необходимость в обмене продуктов. Для обмена требуется большое количе­ство пригодных к об­мену продуктов. Теперь захваченных в плен людей из враждебного племени за­ставляют рабо­тать, производить продукты. Это в свою очередь приводит к на­коплению бо­гатства в одних руках, к возникно­вению собственности, появля­ется надоб­ность к охране богатства.

Развитие производства идет не только в области земледелия и скотоводства. С началом использования бронзы, железа, плавки металлов развивается ре­месло, появляются ремесленники: кузнецы ,гончары и т.п.

Появление ремесла означает второе крупное разделение труда. Наличие от­дельных пастушьих, земледельческих и ремесленнических видов  деятельно­сти приводит к появлению новой группы людей- торговцев, т.е. лиц, зани­мающихся обменом производимой продукции. Это свидетельствует о новом, третьем раз­делении труда. Таким образом, развитие человеческого общества неизбежно ведет к образованию частной собственности, поскольку излишки производимой продукции не потребляются сразу, а остаются, и скорее всего в руках старей­шин, вождей, военачальников.

Родовая организация жизни общества становится уже непригодной. Теперь имущество не поступает в распоряжение всего рода, а главным образом ста­но­вится собственностью вождей, старейшин, имущественной знати. Имуще­ство наследуется сыновьями, родст­венниками владельцев. Появляется собст­вен­ность - и появляются классы, т.е. группы людей имущих и неимущих, из кото­рых одна группа может присваи­вать труд другой. В таких условиях ро­довая ор­ганизация не отвечает интере­сам тех, в чьих руках сосредоточено богатство, рабы, скот, земля. Появляется необходимость в новом устройстве общества, ко­торое бы более эффективно обеспечивало защиту интересов бо­гатого слоя лю­дей, обеспечивало бы твер­дые условия охраны собственности и эксплуатации людей. И в результате «родовой строй отжил свой век. Он был взорван разде­лением труда и его по­следствием - расколом общества на классы. Он был заме­нен государством».[10]

Таким образом, согласно теории марксизма государство является следствием следующих трех основных причин: разделения труда, возникновения част­ной собственности на средства производства, разделение общества на анта­гони­сти­ческие классы. Непосредственной же причиной является непримиримость клас­совых проти­воречий эксплуататоров и эксплуатируемых. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий.

В.И.Ленин подчеркивал, что «государство возникает там, тогда и поскольку, где ,когда и поскольку происходит раскол общества на классы».

Возникновение государства - это приспособление общества к новым усло­виям, служащее тому, чтобы экономические отношения частной собственно­сти со­хранялись, поддерживались, развивались.                                                                              

По В.И.Ленину, - «государство - есть машина для угнетения одного класса над другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчи­ненные классы». [11]Экономически господствующие классы нуждаются для за­щиты своих привилегий и для закрепления системы эксплуатации в особом властном механизме политического господства, каким и явилось го­сударство и его аппарат. Существование государства обусловлено, в конеч­ном счете, харак­тером производственных отношений и способом производ­ства в целом: оно становится надстройкой над экономическим базисом.

Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения го­сударства: афинскую, римскую и германскую.

Афинская форма - классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри об­ще­ства.                                                                                                                  Римская форма отличается тем, что родовое общество превраща­ется в замк­нутую ари­стократию, изолированную от многочисленной и бес­правной пле­бейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах ко­торого воз­никает государство.

Германская форма - государство возникает как результат завоевания обшир­ных территорий для государства над которыми родовой строй не дает ни ка­ких средств.

Для марксистского понимания происхождения государства недостаточно ска­зать, что оно возникает в результате появления частной собственности и рас­кола общества на враждебные классы. Из этого положения делается вы­вод о том, что государство не устраняет борьбу классов. Государство есть  «продукт» «проявление» непримиримости классов.

С позиции классовой теории происхождения и сущности государства по­следнее не отражает объективно существующие интересы людей и защищает интересы лишь господствующего класса. Деятельность государственной вла­сти по сути есть деятельность насильственная, подавляющая интересы той или иной соци­альной группы общества. Так, в Манифесте Коммунистиче­ской партии Маркс и Энгельс писали: «Политическая власть в собственном смысле слова - это орга­низованное насилие одного класса для подавления другого».[12]

В другой своей работе они утверждали, что государство есть та форма, в ко­то­рой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы.[13]

Классово-материалистическая концепция, формировавшаяся в условиях обо­ст­рения классовой борьбы, недостаточно точно отражала генезис государ­ства, концентрируя внимание лишь на его классовой сущности. Современные архео­логические и этнографические исследования свидетельствуют о том, что пер­воначально государство создавалось не только в качестве организа­ции для под­держания господства, но и в целях удовлетворения общих по­требностей и  ин­тересов, объективно возникающих в обществе.  Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право - это необходимый инстру­мент обеспечения эконо­мической свободы индивида, являющийся «беспри­страстным» регулятором от­ношений производства и потребления. Его нрав­ственные основы в цивилизо­ванном мире учитывают и реализуют объектив­ные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запре­щенного поведения участников обще­ственных отношений.

Представители других концепций и теорий происхождения государства счи­тают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этниче­ский и других факторов, обусловивших формирование общества и возникнове­ние государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга эконо­мического материализма состоит в доказательстве выдающе­гося значения эко­номического фактора, благодаря которому «в конечном счете» можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с ма­териальной стороной его существования». «Во всяком случае, - продолжает Шершеневич, - экономиче­ский материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений».

В настоящее время вопрос о том, можно ли ставить в жесткую зависимость два таких процесса, как образование классовой структуры общества и появ­ление государственных форм управления, в современной науке не вызывает сомнений только у сторонников классического марксизма. Но в работах мно­гих совре­менных исследователей подобная жесткая связь не установлена. (Е.В.Пчелов  в статье «К вопросу о времени возникновения древнерусского государства»[14])

[1] Кашанина  Т.В. Происхождение государства и права.- М.:  Юристъ , 1999.- С. 51.

[2] Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в сис­теме высшего юридического образования( научно-практическая конференция)//Государство и право.-2000.- №12.- С.99.

[3] Локк Дж. Два трактата о государственном правлении. -М., 1960.

[4] Гоббс Т. Левифиан, или Материя, форма и власть. -М., 1964.

[5] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. -М., 1961.

[6] Макиавелли Н. Государь. Пер. с итал.- Минск, 1999.-С. 77-78.

[7]Тард Г Социальная логика .- СПб, 1996.

[8]Спенсер Г.Опыты научные, политические и философские. Пер. с англ.- Минск, 1998. -С.289.

[9]Недяк А.В. Происхождение и типология государства в трактовке предсе­да­теля государственной школы С.М.Соловьёва //  Юридиче­ский мир.- 2008.-№4.- с. 74-80.

[10]Происхождение семьи, частной собственности и государства / Энгельс Ф. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.21.-С.169

[11] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.39. -С.75.

[12] Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. Т.4.- С.447.

[13] Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. Т3. – С.63.

[14] Пчелов Е.В. К вопросу о времени возникновения древнерусского государства / Альтернативные пути к ранней государственности.- Владивосток, 1995.- С. 117-118.