Реферат

По дисциплине  «Проблемы теории государства и  права»

ПРЕЗУМПЦИЯ  НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 
 
 

Презумпция  невиновности в уголовном  праве.

     Эффективная борьба с преступностью немыслима  без усиления гарантий прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Осуждение невиновного человека, помимо причинения ему незаслуженных физических и моральных страданий, ведет к тому, что действительный виновник остается безнаказанным и нередко продолжает свою преступную деятельность.

     Презумпция  невиновности относится к числу  общепризнанных принципов уголовного правосудия.  Так в ч.1 ст.11 Всеобщей декларации прав человека закреплено, что каждый человек, обвиняемый в  совершении преступления, имеет право  считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком, путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты. Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека, ч.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.2 ст.6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека. Свое место нашло данное положение и в ст.49 Конституции РФ.

     Презумпция  невиновности – это один из основополагающих демократических принципов уголовного процесса, обеспечивающий охрану прав личности, а также исключающих необоснованное обвинение и осуждение[1]. Обратив внимание на нормы УПК РФ, можно однозначно сказать, что законодатель уделил особое внимание конституционным гарантиям защиты прав личности в уголовном процессе. К ним относится и принцип презумпции невиновности, и состязательность, и судебный контроль над предварительным расследованием, и снижение сроков заключения под стражу, и расширение права на защиту. Рассматривая презумпцию невиновности, следует заметить, что она призвана, не только гарантировать, но и обеспечивать цель уголовного процесса. Российская Федерация, стремясь построить правовое государство, ставит задачу, как перед правоохранительными органами, так и перед судом, осуществлять свою деятельность только на основании и методами, закрепленными в законе. Но состояние законности зависит не только от норм материального права, а в большей степени от претворения в жизнь принципов и норм процессуального права. Уголовно-процессуальным кодексом РФ четко закреплены правила, вытекающие из этого принципа, гарантируя защиту прав и интересов обвиняемых и подозреваемых лиц:

     подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не несет обязанность  доказывать свою невиновность; обязанность  доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подозреваемого и обвиняемого, возлагается на обвинителя.  Осуществляя уголовное преследование, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в каждом случае обнаружения признаков преступления принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

     подозреваемому  и обвиняемому обеспечивается право  на защиту (ст.16, 49, 53 УПК РФ);

     неустранимые  сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого и подсудимого, (данное правило распространяется не только на судебную стадию, но и на предварительное производство по делу, что может повлечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения или его характера вследствие изменения квалификации содеянного);

     государственные органы, ведущие производство по делу, а суд в судебном разбирательстве  обязаны всесторонне, полно и  объективно исследовать обстоятельства дела. Суд не вправе перелагать обязанность  доказывания на подсудимого; непосредственное исследование доказательств судом предполагает обязанность суда заслушивать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, оглашать протоколы и иные документы, производить иные следственные действия по исследованию доказательств (ст.240 УПК РФ);

     признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора  только при подтверждении признания  совокупностью имеющихся в деле доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ);

     закон устанавливает недопустимость вынесения обвинительного приговора на основе предположений; он может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом достоверных доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ).

     Исходя  из перечисленных положений, можно  сделать вывод о том, что бремя  доказывания в уголовном процессе возлагается на государственные  органы, ведущие судопроизводство. Доказательства по уголовному делу позволяют  реализовать задачу уголовного процесса по установлению юридически значимых фактов, которые позволяют реализовать государственное право на назначение наказания виновным лицам, т. е применить соответствующие правовые нормы к конкретным жизненным обстоятельствам[2]. Поэтому, получение таких фактов в нарушение уголовно-процессуального законодательства позволит подозреваемому, обвиняемому (подсудимому), воспользоваться принципом презумпции невиновности. Несмотря на то, что основания признания доказательств недопустимыми указаны в пп.1,2 и 3 ч.2 ст75 УПК РФ, при этом не указываются, какие именно нарушения норм влекут за собой признание доказательств недопустимыми[3]. Сформировавшаяся практика по решению этого вопроса приводит к выделению следующих нарушений закона при их собирании или проверке:

     получение доказательств не тем лицом, которое  на это уполномочено, несоблюдение правил проведения следственного или  судебного действия. Для безусловного исключения недопустимых доказательств, в УПК РФ подробно указаны основания, условия и порядок проведения следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, и закрепления хода и результатов этих следственных действий в протоколах. Этому служат и включенные в УПК РФ нормы процессуальных документов;

     следует обратить особое внимание на общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ), порядок получения судебного разрешения на следственные действия, затрагивающие конституционные права и свободы человека (ст. 165 УПК РФ);

     признание недопустимыми показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности.

     Таким образом, не могут быть допустимыми  доказательства, полученные путем проведения действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Различного рода протоколы, выдачи, доставления, изъятия, обнаружения  предметов, документов и иных материалов, не имеют юридической силы и не могут находиться в уголовном деле. В постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г № 5 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», прямо указано, что доказательство признается полученным с нарушением закона, если оно получено, наряду с другими отступлениями от него, в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами[4].

     Особо обращаем свое внимание на то, что собирание  и проверка доказательств составляет важную и основную задачу уголовного судопроизводства. Единственным способом ее решения в досудебном производстве, являются следственные действия. Только путем их проведения возможно получение основного объема сведений, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

     Переход на новые процессуальные правила  потребовал изменения профессионального  подхода к деятельности по сбору  доказательств на предварительном  следствии. Распространение конституционных принципов, в том числе презумпции невиновности, а также введение в практику рассмотрения уголовных дел в судах с участием присяжных заседателей, также заставляют субъектов уголовного преследования крайне тщательно и взвешенно подходить к получению и отбору доказательств, на основании которых строится обвинение в суде. В подтверждение  вышеизложенного, можно привести ч.2 ст.50 Конституции РФ, где закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона[5]. Это означает, во-первых, что основное значение правил, не допускающих те или иные доказательства, в том, чтобы оградить правосудие от источников, не отвечающих требуемым условиям и предотвратить принятие их к производству[6]. Во-вторых, это связано с тем, что подобная норма направлена на исключение следственных и судебных ошибок, на обеспечение законной процедуры получения доказательств[7].

     Обратившись к теории, можно обнаружить, что  большинство ученых независимо от того, какой позиции они придерживаются в отношении правовых последствий нарушения правил о недопустимости доказательств, считают, что в основе допустимости доказательств лежит две задачи: 1) обеспечить достоверность доказательств; 2) оградить права и законные интересы граждан в уголовном процессе. Так, одни ученые полагают, что доказательства должны признаваться недопустимыми при нарушении любого из четырех критериев допустимости доказательств. Другие же, считают, что в случае нарушения критериев: надлежащего субъекта доказывания, надлежащего источника доказательств, надлежащего способа собирания доказательств- доказательства должны признаваться недопустимыми. А, что же касается надлежащего порядка проведения процессуального действия, то здесь ученые допускают некоторые отхождения от общего правила и апеллируют тем, что все зависит от характера нарушения и возможности проведения следственных и судебных действий, направленных на получение фактических данных и устранения возникших сомнений в достоверности.

     Допуская такие отступления, видится нарушение не только ч.2 ст.50 Конституции РФ, но  и принципа презумпции невиновности, в части того, что государственные органы, ведущие производство по делу, и суд, в судебном разбирательстве обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, но, допуская такого рода несоответствия на стадиях досудебного производства, говорить об объективности не приходится. Также, суд должен выносить решение с учетом всех обстоятельств дела и основываясь на достоверных доказательствах, а УПК РФ в ч.1 ст.75, прямо запрещает брать за основу обвинения доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, то единственным решением сложившейся проблемы будет четкое соблюдение порядка получения доказательств. Поэтому, в процессе развития институтов гражданского общества, увеличению роли суда присяжных, неприемлемо говорить об отступлениях от буквы закона. Еще более 100 лет назад Ганс Гросс подчеркивал, что следователь должен избегать в таких делах каждой ошибки даже в мелочах: кто-нибудь из присяжных заседателей обратит на нее внимание, и судьба всего дела будет поставлена в зависимость от этого незначительного промаха[8].

     На  сегодняшнем этапе, судебная практика идет по иному пути, указывая, что  качество предварительного расследования, да и судебного разбирательства часто оставляет желать лучшего и, абсолютное применение правил об исключении доказательств может парализовать деятельность правоохранительных органов[9]. Полагаю, что данная позиция также имеет права на существование, но пока правоприменители не будут руководствоваться буквой закона и позволять отступления от общих правил, говорить о соблюдении, как принципа презумпции невиновности, так и других основных принципов, заложенных в Конституции РФ, будет невозможно. Поэтому, в сложившейся ситуации можно констатировать факт, свидетельствующий о наличии необоснованного обвинения.

     Недостаточность доказательств для обвинения, или же неверная оценка их достоверности, либо ошибочная юридическая интерпретация обстоятельств происшедшего события при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в действиях обвиняемого, сопровождается нередко нарушением не только его прав и свобод, но и принципа презумпции невиновности. Вывод следователя в таких случаях о виновности обвиняемого, не находит своего подтверждения в ходе дальнейшего расследования. Дело в таких случаях завершается его прекращением по реабилитирующим основаниям, а если оно, вопреки требованиям закона, было направлено в суд -постановлением оправдательного приговора[10]. Как известно оправдательный приговор постановляется в случае, если:

     не  установлено событие преступления;

     в деянии подсудимого нет состава преступления;

     подсудимый  не причастен к совершению преступления;

     в отношении подсудимого коллегией  присяжных заседателей вынесен  оправдательный приговор.

     Первые  два основания для постановления  оправдательного приговора не вызывают никаких сомнений. В этих случаях нет самого преступления, и не возникает необходимости в проведении дальнейшего расследования и поиска преступника. Третье основание – не причастность подсудимого в совершении преступления требует пояснения.

     В этом случае преступление было совершено, но лицо, его совершившее, не обнаружено, а факт совершения этого преступления подсудимым не доказан, т. е нет оснований считать его виновным. Здесь следует подчеркнуть, что оправдание за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления нельзя формулировать как «оправдание за недостаточностью улик». Такая формулировка может оставить подозрение в отношении оправданного, что недопустимо. Оправдательный приговор независимо от оснований оправдания является фактом процессуального признание подсудимого невиновным в совершении преступления и поэтому полностью реабилитирует последнего.

     Таким образом, при составлении постановления  о привлечении лица в качестве обвиняемого, следователь должен еще  раз систематизировать доказательства, которым он располагает. Закон требует от следователя в каждом случае принятия по делу процессуального решения, в том числе и привлечение лица в качестве обвиняемого, оценить и проверить полученные доказательства по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств, на основе которых делается вывод об их достаточности, требует от следователя сначала предварительного вывода о достоверности каждого доказательства, а затем уже об их достаточности – как оснований мотивированного постановления[11].