Правовые и корпоративные нормы проблемы взаимодействия

       Конец ХХ века явился для России периодом интенсивного развития организационно-правовых форм хозяйствования, что послужило объективной причиной для укрепления понятия корпоративной нормы в числе юридических понятий, составляющих основу языка юриспруденции. Различные трактовки этого понятия неизбежно приведут на практике к правотворческим и правоприменительным ошибкам, поэтому, весьма полезно было бы его идентичное толкование. Однако пока, к сожалению, единства в понимании данного термина как между юристами-учеными, так и между юристами-практикамине  наблюдается.

     По мнению М.Н. Марченко¹, корпоративные нормы - это установления, принятые в общественных организациях, трудовых коллективах, учебных учреждениях, предпринимательских союзах.. Другие ученые дают дефиницию корпоративных норм перечислением документов в которых они содержатся или определяют категории обществ, использующих эти нормы в процессе осуществления своей деятельности, указывая при этом на предмет их регулирования.  
     Корпоративные нормы, как и нормы права относятся к числу социальных норм, т.е. таких правил поведения, которые образуют «повторяющиеся и устойчивые общественные связи, возникающие в процессе деятельности людей по обмену материальными и духовными благами и выражающие потребность социальных систем в саморегуляции» .

     Являясь разновидностью социальных норм, корпоративные нормы содержат в себе соответствующие родовые признаки(см.приложение 2).Каковы же особенности корпоративных норм, признаки, отличающие их от других социальных норм, в том числе и правовых? Ответив на этот вопрос, мы сможем определить понятие корпоративных норм, выделяющее их из всего массива нормативной базы и выявляющее конкретную область общественных отношений, на которую распространяется действие этих норм.          Именно такими качествами, по мнению О.С.Йоффе², должно обладать определение какой-либо научно-правовой категории .

      Одним из видовых признаков корпоративных норм является то, что деятельность по их созданию осуществляется для удовлетворения частных (внутренних) интересов организации. Понимая интерес как общественное отношение, содержанием которого является потребность, имеющая социальный характер , необходимо учитывать, что стремление к удовлетворению потребностей этого субъекта, составляет его цель – предмет на который в то же время направлен и интерес. Интерес организаций, состоящий, в достижении различных социально-экономических целей удовлетворяется путем осуществления деятельности, обеспечиваемой как правовыми, так и корпоративными нормами.

      Аристотель в «Риторике» отметил, что действия, имеющие юридическую значимость, по отношению к лицам можно разделить на два вида: действия, касающиеся всего общества, и действия, затрагивающие определенное лицо . Деятельность государства в лице его органов направлена на достижение публичных интересов в границах которых находится правовое регулирование социально-экономической деятельности субъектов. Это регулирование осуществляется не столько прямыми нормативными предписаниями, но в большей степени с помощью формирования определенных условий (экономических, правовых) деятельности субъектов общественных отношений, что способствовует возникновению и закреплению у них таких интересов, которые соответствуют интересам всего общества .

     Издавая правовую норму, законодатель всегда имеет в виду охрану определенных интересов, причем правовая охрана частных интересов попадает в сферу публичных интересов. Действительно, правом охраняются объективные интересы именно в тех пределах, в которых законодатель признал их общественно значимыми. Если удовлетворение некоторых частных интересов осуществляется посредством правовых норм, следовательно их можно признать общественно значимыми и соотнести с государственными, т.е. публичными интересами.

      Являясь основным регулятором общественных отношений, право выполняет функции средства удовлетворения интересов субъектов этих отношений постольку, поскольку данные субъекты находят необходимым и возможным использование таких правовых средств для реализации своих социально-экономических интересов.

      С другой стороны, корпоративные нормы принимаются и используются корпоративными субъектами с единственной целью, состоящей в реализации своих частных интересов. В этой связи, корпоративные нормы следует рассматривать как единственное средство, направленное на удовлетворение лишь частных интересов организации.

      В деятельность организации может быть вовлечено довольно большое количество людей, имеющих различные полномочия, выполняющие определенные задачи в корпорации, объединенных одной целью (в широком смысле - действовать в интересах организации) и именно на них распространяется действие корпоративных норм. Своеобразие действия корпоративных норм по кругу лиц является одним из характерных отличительных признаков их феномена. Корпоративные нормы отличаются от других социальных регуляторов тем, что имеют субъективную направленность. Так же как нормы права, корпоративные нормы не предназначены для персонального воздействия на субъектов регулируемых отношений, однако правовые нормы распространяются на лиц, не определенных ни количественно, ни поименно. Что касается корпоративных норм, то под их юрисдикцию в силу ротации наемных работников, изменения штатного расписания, появления новых акционеров и членов организаций может подпадать различная, но всегда доступная для определения по численности и персоналиям группа лиц.

     Как справедливо было отмечено в литературе, одно из самых важных открытий в корпоративной доктрине связано с введением понятия «членство» . Для идентификации отношения членства следует выделить пять характерных для этих отношений признаков:

- в основе членства должно лежать волеизъявление лица, желающего получить статус члена организации;

 - необходимо встречное согласие на членство данного лица со стороны самой организации в лице ее органов управления, либо других ее участников (акционеров, пайщиков и т.д.);

- отношениями членства устанавливаются взаимные права и обязанности между организацией и ее членом;

 - отношения членства предполагают возможность численного и персонального определения лиц, состоящих в таких отношениях с обществом;  
- отношения членства могут быть прекращены в любой момент по инициативе члена организации, а в некоторых случаях и по инициативе самой организации.  
     Исходя из вышесказанного, членство является по сути основой корпоративных отношений и выступает предпосылкой возникновения прав и обязанностей участников корпорации. Здесь необходимо отметить, что понятия члена и участника организации в целом отождествляются в российском законодательстве и научных исследованиях. В Федеральном законе «О некоммерческих организациях» эти термины используются через скобки: «участники (члены) общественных…организаций» , что стирает понятийные разграничения. Рассматривая понятие обязанностей участников, Е.В.Пестерева проводит неразрывную связь между ними и отношениями членства в товариществах и обществах.

       Помимо членов организации под действие корпоративных норм попадают учредители организации. В зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, учредители могут являться или не являться участниками (членами) организации. Так, говоря об участниках хозяйственных товариществ и обществ, мы рассматриваем их как членов этих организаций, поскольку членство изначально предполагает двусторонние отношения между организацией и участвующими в ее деятельности людьми. Количество и персональный состав участников (владельцев долей) хозяйственных обществ определяется путем анализа внутренних документов общества. Эта особенность приближает корпоративные нормы к договорным, где состав участников просматривается и по количеству и поименно . Однако, в отличие от договорных норм, которые принято использовать для установления определенного правоотношения действующего в течении определенного срока, корпоративные нормы регулируют типичные правоотношения, возникающие в организации и рассчитанные на многократное повторение.  
     Органы управления организации, как лица обладающие правом принимать управленческие решения в пределах их компетенции и следить за исполнением принятых решений, также находятся в сфере действия корпоративных норм, а кроме того, участвуют в их разработке и принятии. В состав органов управления организации могут входить как учредители так и ее члены, кроме того, в акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному управляющему ; последний субъект может осуществлять полномочия исполнительного органа и в обществах с ограниченной ответственностью .

    Самую многочисленную группу лиц, вовлеченных в сферу действия корпоративных норм, составляют члены трудового коллектива организации – работники, осуществляющие свои трудовые обязанности по должности соответствующей штатному расписанию. Трудовая деятельность этих лиц во многом регулируется локальными нормами – разновидностью корпоративных норм, действующими в сфере трудовых отношений.  
     То обстоятельство, что среди правовых норм выделяют, так называемые, специальные нормы регулирующие отношения, в которые вовлечен ограниченный круг лиц, конкретная категория людей (Президент, пенсионеры, военнослужащие, врачи и т.д.) не отождествляет их с корпоративными нормами. Во-первых специальные правовые нормы адресованы тем, кто на практике окажется в обстоятельствах, предусмотренных правовой нормой , что подчеркивает их объективность и общеобязательность. С другой стороны, корпоративные нормы обладают качеством субъективного регулирования: любое лицо, вступившее в определенные правоотношения с корпоративной организацией, добровольно принимает на себя обязательства подчиняться этим нормам и по собственной воле может отказаться от этого подчинения, прекратив правоотношения с этой организацией. Во-вторых, условия реализации специальных правовых норм подчинены правилу, известному еще римскому праву: специальный закон отменяет действие общего закона. Таким образом, специальные нормы имеют приоритет над общими нормами, что недопустимо для корпоративных норм, которые детализируют и уточняют положения правовых норм и не могут иметь над ними приоритета.  
Сущностным качеством корпоративных норм является их официальное установление (создание) уполномоченными на то органами организации и охрана этих норм мерами корпоративного воздействия. Корпоративная норма создается по воле органов управления корпоративного образования и действует до ее официальной отмены этими органами или до прекращения деятельности самой организации. В отличие от корпоративных норм, государственно-волевой характер правовых норм выражает государственную волю общества. Однако, если право всегда можно отождествлять с проявлением воли, то воля реализуется в правовую норму только когда она «выражена как закон, установленный властью».Установление и обеспечение исполнения корпоративных норм следует рассматривать в качестве единого признака, квалифицирующего их как самостоятельный социальный регулятор. Необходимость объединения в одном критерии обстоятельств возникновения и порядка обеспечения исполнения корпоративных норм вызвана тождеством данных критериев по лицам, вовлеченным в механизм корпоративного регулирования. Очевидность данного утверждения строится на оценке интереса субъекта нормотворческой инициативы. Не может вызывать сомнений тот факт, что возникновение и действие корпоративных норм, а также охрана их от нарушений входят в сферу интересов одних и тех же лиц. К таковым лицам следует отнести, прежде всего, само корпоративное образование, от лица которого учреждение и охрану корпоративных регуляторов осуществляют уполномоченные органы в пределах их компетенции. Помимо этого, подобным интересам может следовать совершенно самостоятельный субъект правоотношений, действующий, на основании договора, в качестве органа управления нормотворческой организации (как было отмечено выше, такой вариант управления вполне допустим в некоторых хозяйственных обществах). Кроме того, интересу направленному на материальное удовлетворение органов корпорации в данном случае корреспондирует интерес возникающий из норм закона: в ст.53 ГК РФ, Акционерном законе (ст.71), Законе об ООО (ст.44) содержатся требования к органам управления хозяйственных обществ «осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно».В область интересов учредителей корпоративных норм входит и обеспечение исполнения этих норм, их защита от посягательств, которая по должна обеспечиваться механизмом корпоративного принуждения. Некоторые исследователи корпоративного нормотворчества склоняются к мысли об отсутствии в элементах корпоративных норм санкций . Ставя под сомнение категоричность такого суждения, необходимо заметить, что корпоративные нормы обладают несколько иным, отличным от правового, механизмом принуждения. К специфическим качествам данного механизма следует отнести, во-первых, осуществление корпоративного принуждения силами органов управления  организации и, во-вторых, регулирование корпоративного принуждения нормами внутреннего распорядка и административной властью органа управления организацией.  
     В то же время, с одной стороны, развитие корпоративных образований в нашей стране вызывает формирование корпоративных санкций имеющих стимулирующий характер: лишение членства в организации, перевод на более сложный график работы и т.д., а с другой, основным стимулом к соблюдению корпоративных норм предлагается сделать не принуждение, а экономическую целесообразность. Компания, не выполняющая правил эффективного корпоративного управления, может быть наказана не санкциями со стороны государства, а потерей репутации на рынках, уменьшением инвестиционной привлекательности и снижением котировок акций.

    Установление санкций за нарушение правил поведения является довольно универсальным методом социального регулирования. Принуждение, - отметил С.Н.Братусь,- как необходимый компонент социальной нормы может быть различным – государственным (при нарушении юридической нормы), моральным (общественное осуждение при нарушении моральных норм), общественно-бытовым (при нарушении норм приличия, правил общежития и т.д.). Общественные отношения разрушаются, когда обязанности, установленные в правовой, моральной или иной, подпадающей под социальное регулирование сфере, нарушаются и за этим нарушением не следует реагирование в виде юридической, моральной или иной социальной ответственности .

     Вышесказанное позволяет выделить корпоративные нормы из системы социальных норм как регулятор поведения людей, возникающий по инициативе корпоративного образования и охраняемый уполномоченными органами этой организации при помощи корпоративных санкций.  
Таким образом, что проведенный анализ позволяет принять такое понятие корпоративных норм, которое исчерпывающим образом характеризует, его феномен и позволяют нам определить данный социальный регулятор, как правила поведения, устанавливаемые и охраняемые органами управления корпоративного образования, распространяющиеся на известный круг лиц и направленные на реализацию частных интересов этой организации.  
      Данное определение представляется наиболее сбалансированным в части квалифицирующих исследуемое понятие качеств. Однако, кроме упомянутых в этой диффиниции свойств, исключительно присущих корпоративным нормам и идентифицирующих эти нормы среди остальных социальных регуляторов, в научной литературе иногда упоминаются и другие свойственные этим нормам признаки.  
      Так, Т.В.Кашанина выделяет в качестве такого признака специфический предмет регулирования корпоративных норм, под которыми понимаются отношения, складывающиеся внутри корпорации . Полностью соглашаясь с определением сферы применения данного социального регулятора, представляется сомнительным эксклюзивность данной характеристики и возможность использования ее в качестве классифицирующего признака корпоративных норм. Дело в том, что для нормирования корпоративных отношений используются не только корпоративные регуляторы, а в некоторых случаях не столько они, сколько правовые нормы (как например в акционерном обществе) или религиозные нормы (в религиозных объединениях). Данное обстоятельство делает, на наш взгляд, непригодным объект корпоративного регулирования для использования в качестве квалифицирующего признака.  
     Рассматривая вопросы правового регулирования внутрифирменной деятельности, Н.Ю.Круглова, непременным качеством корпоративных норм видит участие в их разработке тех, кто в дальнейшем ими руководствуется, то есть когда рациональность той или иной нормы ясна и понятна . Спорность данной позиции состоит, прежде всего, в том, что далеко не все корпоративные нормы являются результатом нормотворческой деятельности трудовых коллективов корпоративных образований. Например, в хозяйственных обществах организация труда строится преимущественно на нормативных документах, разработанных менеджментом компаний (правлением) или другими органами управления (советом директоров), собранием участников (акционеров).  
      Использование в определении корпоративных норм подобных характеристик, непременно приведет к размыванию самого понятия и существенно затруднит демаркационные работы по обособлению корпоративных норм от других социальных регуляторов. То, что достаточно гибкие понятийные рамки несут в себе ряд преимуществ совершенно очевидно, так как без них праву будет не хватать последовательности и согласованности. Кроме того, если название достигло такого состояния, когда придавая его какому-либо предмету, мы не утверждаем о последнем буквально ничего, оно стало непригодно для целей как мышления, так и сообщения мыслей. Его можно сделать пригодным, только отняв у него часть его многоразличных значений и ограничивая его применение предметами, обладающими некоторыми общими свойствами, созначение которых можно ему придать .  
     Не смотря на свою сугубо социальную природу, корпоративные нормы занимают особое место в системе правового регулирования деятельности корпоративных организаций. Действующее законодательство предусматривает обязательное регулирование именно этими нормами таких важных положений, как цели и задачи юридического лица, территории его деятельности, порядок вступления и выбытия членов (учредителей), их права и обязанности, структура организации, срок и полномочия руководящих органов. Только корпоративными нормами определяются все процедурные вопросы деятельности юридических лиц. Корпоративные нормы имеют двойное значение: с одной стороны, они, восполняя нормы права, упорядочивают внутреннюю жизнь организации, с другой стороны, принятые без вмешательства извне, воздействуют на само принявшее их объединение, поскольку государственные и иные органы основываются на указанных нормах для определения правосубъектности данной организации в конкретных правоотношениях.  
     Близость и сопоставимость корпоративных норм с правовыми регуляторами не позволяет уклоняться от рассмотрения вопроса о правовом содержании корпоративных норм. Формирующаяся в настоящее время концепция корпоративных норм интерпретирует их как явление не отождествляемое с нормами права. Именно с этих позиций корпоративные нормы рассматриваются большинством специалистов в области теории права. Данную точку зрения можно встретить в работах В.М.Сырых, С.А.Комарова, О.Ф.Скакуна и многих других ученых. Вместе с тем, учитывая новизну данного предмета исследования, вопрос о правовом характере корпоративных норм требует глубокого изучения, что обязывает нас вернуться к нему в следующих публикациях.