Правовая процедура и судебный процесс

              При всем разнообразии юридических процедур они всегда - составная часть гражданского, семейного, трудового, жилищного и другого права. Они

закреплены материально-правовыми нормами в отличие от судебных процессов, каждому из которых должна соответствовать процессуальная отрасль права. Нормативные акты процедурного характера обязательны в российском законодательстве - без них невозможно нормальное функционирование как отдельных правовых институтов, отраслей права, так и всего права России.

              Роль процедурных и процессуальных норм в современном государстве резко возрастает - правовой режим в нашей стране должен, прежде всего,

определяться технологией реализации юридических предписаний. В нашем

государстве важнее определиться не в том, что нужно делать, а в том, каким

образом это делать (В.М. Горшенев). Ответ на этот вопрос и должна дать

конструкция юридического процесса, объединяющая различные правовые

процедуры и судопроизводства.

3. Уголовное судопроизводство как особая процессуальная отрасль

              Уголовное судопроизводство (уголовный процесс) — осуществляемая в установленном законом порядке деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

              В соответствии с назначением уголовного судопроизводства, которое отражено в ст. 6 УПК РФ, уголовно-процессуальное право преследует целью защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений.

              Процессуальная деятельность, во-первых, основана на принципе состязательности и равноправия сторон. Конечной целью проводящейся в Российской Федерации судебной реформы является переход к состязательному типу процесса. УПК РФ провозглашает состязательность, принципом уголовного судопроизводства, обращая внимание, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК). Содержание состязательности как принципа уголовного судопроизводства состоит в наличии равноправных сторон в процессе, начиная со стадии предварительного расследования, и разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Законодателем последовательно проводится мысль, что принцип состязательности действует на всех стадиях уголовного процесса. Это полностью совпадает с позицией Конституционного Суда РФ.               Во-вторых, уголовный процесс в настоящее время ставит своей целью защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

3.1. Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений

  Субъекты - необходимый элемент каждого правоотношения, ибо они несут на себе нагрузку определяющего компонента.

              Не следует отождествлять участников материальных и процессуальных отношений. Субъект уголовно-процессуальных правоотношений может и не совпасть с субъектом уголовного правоотношения, так как в результате ошибки, допущенной органом расследования и судом, может быть заподозрено, привлечено к ответственности и даже осуждено невинное лицо[10]. Иными словами, субъекты материальных и процессуальных отношений совпадут, если подозрение оказалось обоснованным, предъявленное обвинение подтвердилось, а обвиняемый затем осужден. По мнению В.П. Божьева, различие между субъектами материальных и

процессуальных правоотношений заключается в следующем. Во-первых, в

уголовно-процессуальных отношениях государство не выступает в качестве

субъекта правоотношения, от имени государства выступают его органы (суд,

следователь, орган дознания, прокурор и др.). Во-вторых, в уголовно-

процессуальных отношениях нет преступника (т.е. лиц, действительно

совершившего преступление), а есть подозреваемый, обвиняемый, подсудимый. В-третьих, помимо основных (центральных) субъектов правоотношений (представитель государства и обвиняемый) существует множество других, которые вступают в различные процессуальные отношения[11].

              Следует отметить, что участники уголовно-процессуальных отношений

различны по своей правовой природе, как различна их роль в сфере уголовного судопроизводства, что в свою очередь определяет характер и объем их прав и обязанностей. В силу публично-правового начала, присущего уголовному судопроизводству, специфической особенностью каждого уголовно-процессуального отношения является участие в нем представителя государственной власти (следователь, прокурор, суд). На это обстоятельство в юридической литературе акцентируется внимание на то, что "одним из субъектов уголовно-процессуального отношения всегда выступает орган государства (должностное лицо), наделенный властными полномочиями[12].

              Без властного начала в уголовно-процессуальных отношениях невозможно развитие уголовного судопроизводства, стоящих перед ним задач. Носителями этих властных полномочий являются на предварительном следствии и дознании следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, орган дознания, прокурор, в судебных стадиях - судья или суд. Как правило, в уголовно-процессуальном правоотношении участвует один носитель властных полномочий. Например, правоотношения уголовно-процессуального характера существующие между лицом, производящим дознание, и подозреваемым (или свидетелем). Существуют и такие правоотношения, в которых оба субъекта являются представителями власти. Примером могут служить процессуальные правоотношения, существующие между следователем и органом дознания (п. 4 ст. 119, ч. 4 ст. 127 УПК), между прокурором и органом дознания (ст. ст. 211, 212 УПК). Но в таких правоотношениях "вырисовывается" лишь один субъект как выразитель властного начала. В приведенных примерах таковыми являются: в первом случае - следователь, во втором - прокурор. Подобное положение весьма типично для отношений в сфере уголовного судопроизводства. Оно не нарушается даже в случае участия в проведении следственных действий наряду со следователем прокурора. И в этом случае всей полнотой власти обладает следователь. В ч. 1 ст. 127 УПК закрепляется предписание, согласно которому при производстве следственных действий все решения о направлении следствия и производстве следственных действий

следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную

ответственность за их законное и своевременное проведение. К следователю в отношении его объективности, подчиненности только закону, а тем самым и в отношении его независимости от каких-либо иных органов и должностных лиц, а также от лиц, участвующих в деле, предъявляются, в сущности, те же требования, что и к судье[13].

              Как известно, прокурор, присутствуя при производстве следственного

действия, вправе давать указания следователю. Реализуя указания прокурора, следователь в свою очередь выполняет властные предписания (полномочия), вступая в процессуальные правоотношения с другими лицами (специалистом, понятыми и т.п.). Прокурор в ходе судебного заседания не может оценивать деятельность суда, в работе которого он участвует в качестве равноправного участника процесса, он осуществляет надзор за законностью и обоснованностью уже вынесенного приговора[14]. В п. 3 ст. 1 федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции от 17 ноября 1995 г. говорится о том, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

              В ст. 14 УПК декларируется, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда. Закон тем самым наделяет суд исключительной компетенцией, ставит суд в особое положение как среди органов государственной власти, так и среди участников уголовного процесса. Это дает основание признать его решающую и руководящую роль в уголовном судопроизводстве. Поэтому можно утверждать, что суд (и только суд) является единственным носителем властного начала в правоотношениях, возникающих в судебном разбирательстве.

Заключение

              Без юридического процесса было бы просто невозможно управление государством, регулирование правоотношений между государством и организациями. Юридический процесс необходим в любом цивилизованном обществе.

Демократия, право, процедура — универсальные социальные цен­ности, тесно взаимосвязанные между собой. Демократия как форма правления политической и социальной организации общества, госу­дарства и власти не может пользоваться доверием общества, если не будет действовать в рамках права, закона; а в свою очередь законы не могут действовать без процессуальных норм, обеспеченных государством.

   Иными словами, права человека обеспечиваются там, где функционируют

эффективные формы демократии, действует совершенная система законов и

процедурных отношений, последовательных актов процедурной деятельности.

Список источников и литературы

1. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. - М., 1993.

2. Алексеев С.С. Теория права. - М., 1994.

3. Бабаев В.К. Правовые отношения// Общая теория права.

Курс лекций.- Н. Новгород, 1993.

4. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность независимость следователя: история и современность// Проблемы формирования социалистического правового государства.- М., 1991.

5.  Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности.- М., 1971.

6. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права.- М., 1995.

7. Комаров С. А. Общая теория государства и права, - М., 1995.

8. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. - М.,

        1994.

9. Общая теория права: Курс лекций. - Нижний Новгород, 1993.

10. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. - 1990.

11. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. -  М., 1995.

12. Уголовный процесс: учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. — 2-е изд., перераб. - М. : Норма, 2009. - 496 стр.

Список использованных нормативно-правовых актов

1.     Конституция РФ. 1993 г.

2.     Уголовно-процессуальный кодекс РФ. 2004 г.

3.     Гражданский процессуальный кодекс РФ. 2003 г.

4.     Абитражный процессуальный кодекс РФ 2003 г.

5.     Федеральный Закон «О прокуратуре РФ» в ред. от 17.11.95г.

[1] Феофанов Ю.В. Власть и право // Известия. 1988. 20 июня.

[2] Современный словарь иностранных слов С- 499

[3]  Горшенев  В.  М.  Фундаментальные  проблемы  концепции  формирования советского правового государства. Харьков, 1990, С. 118-156;  Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. 11. Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. С. 7-134.

[4] Вопленко П. П. Официальное толкование норм нрава. М., 1976. С. 15-19.

[5] См.:  Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под  ред.

П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976;

Теория  юридического  процесса /Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985; Горшенев В.М., Шахов И.Б.  Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

[6] См.: Теория юридического процесса. С. 8.

[7] См.: Алексеев  С.С.  Проблемы  теории  права:  Курс  лекций:  В  2  т.

Свердловск, 1973. Т. 2. С. 14.

[8] См.: Горшеиев В.М., Шахов И.Б.Указ.соч.С.165—1б6.

[9] На этом основании в юридической науке даже разрабатывается концепция «судебного процесса». Подробнее см.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

[10] См.: Карнеева Л.М. Привлечение  к  уголовной  ответственности.-  М.,

1971.- С. 10-11.

[11] См.: Божьев В.П. Указ. раб.- С. 152.

[12] Уголовный процесс.- М., 1995.- С. 32.

[13] См.: Божьев В.П., Трусов  А.И.  Процессуальная  самостоятельность  и

независимость следователя: история и современность// Проблемы  формирования социалистического правового государства.- М.,- 1991.- С. 120.

[14] См., Божьев В.П. Указ. раб.- С. 155.