Понятие контекста юридической интерпретации

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

7. Результаты толкования

 

    Буквальное, распространительное и ограничительное  толкования. Толкование приводит к  раскрытию содержания нормативного акта, к такому пониманию юридических  предписаний, которое позволяет обеспечить их полную и точную реализацию (применение).

    Результатом толкования должна быть полная определенность смысла нормативного акта.

    Определенность  смысла-это его точность, безоговорочность, отсутствие каких-либо параллельных решений; результатом толкования не может быть вывод "и то и другое", "и да и нет": здесь действует логический закон исключенного третьего. К. Маркс отмечал "Jus знает только: или-или".

    Результат толкования не должен выходить за пределы  толкуемых норм. Вместе с тем он выражает новое знание-конкретизирующее суждение о нормах. В результате же правоприменительного толкования в правовую материю могут быть привнесены некоторые новые моменты, выражающие конкретизацию нормативных предписаний. Таковы вырабатываемые в ходе юридической (судебной) практики правоположения.

    Результаты  толкования могут быть рассмотрены  с точки зрения их соотношения  с выводами, которые непосредственно  вытекают из буквального текста (буквы) нормативного акта. С этих позиций  результаты толкования подразделяются на виды по объему – соответствуют ли они буквальному тексту (буквальное толкование), или шире буквального текста (распространительное толкование), или уже его (ограничительное толкование).

    Как правило, в социалистическом обществе в соответствии с требованиями строгой законности толкование является буквальным. Буква и дух нормативного акта, его текстуальное выражение и действительный смысл полностью соответствуют друг другу. Это значит, что применение после грамматического анализа всех иных способов толкования приводит к таким же выводам, какие вытекают из буквального текста. Буквальный характер толкования позволяет в условиях социализма строго и последовательно проводить начала социалистической законности, не допускать каких-либо отступлений от воли законодателя, закрепленной в нормативных актах.

    При режиме строгой законности распространительное  и ограничительное толкования являются исключениями из общего правила, выражающего  соотношение буквального текста и действительного смысла акта. Указанные  разновидности толкования не следует понимать так, что происходит распространение нормы на новый круг отношений или же исключение отношений, охватываемых нормой, из-под ее действия. Это обстоятельство важно подчеркнуть, тем более что выражение "толкование по объему" может создать впечатление о том, будто путем толкования "расширяется" или "oграничивается" действительное содержание норм, их объем. Вовсе нет! Как и вообще при толковании, в данных случаях задача состоит лишь в том, чтобы раскрыть" действительное содержание нормативного акта. Объем воли законодателя определяется только по отношению к буквальному тексту (действительный смысл, содержание нормы шире или уже по сравнению с буквальным текстом и буквальными выводами, из него вытекающими).

    Именно  этим распространительное толкование отличается от аналогии закона (применения к определенным фактам сходного нормативного акта). При распространительном толковании данные факты охватываются смыслом нормативного акта; законодатель их имел в виду, хотя воля законодателя и не нашла точного и ясного выражения в тексте акта. При аналогии же закона определенные факты не охватываются ни буквальным текстом, ни смыслом нормативного акта; законодатель их не имел в виду (зачастую в силу неправильного или недостаточного применения средств юридической техники). Здесь происходит распространение нормативного акта на новый круг общественных отношений, что возможно только при определенных условиях в процессе применения права.

    Распространительное и ограничительное толкования свойственны  толкованию как таковому (т.е. независимо от того, входит ли оно в правоприменительный процесс). Вместе с тем следует иметь в виду, что в рамках применения права распространительное и ограничительное толкования являются начальной ступенью к конкретизации юридических норм. Вырабатываемые в юридической практике правоположения нередко базируются на распространительной или ограничительной интерпретации правоприменительным органом тех или иных нормативных предписаний.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

8. Регулирование процесса толкования

 

    Хотя  процесс толкования права есть процесс  интеллектуальный и субъективный, отдельные  вопросы толкования урегулированы  законодательно. В настоящее время  в России не существует специального закона, целиком посвящённого толкованию права (такие законы есть во многих других государствах, например, в Канаде действует Interpretation Act 1975 г.), но отдельные нормы о толковании права содержатся в Конституции РФ (ст.ст. 15, 16, ч. 6 ст. 125), Гражданском (ст.ст. 1187, 1191) и Налоговом (п. 2 ч. 1 ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 32, ст. 34.2) кодексах РФ, Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ», иных законодательных актах. В Санкт-Петербурге принят специальный городской закон «Об официальном толковании законов Санкт-Петербурга»; аналогичные законы приняты и в ряде других субъектов РФ. Важное значение для толкования конкретных законодательных актов и принятых в соответствии с ними подзаконных актов имеют нормы-дефиниции, то есть специальные правовые нормы, разъясняющие значения терминов, использованных в тексте того или иного закона. В настоящее время подобные нормы содержатся в большинстве крупных законодательных актов.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников:

 

1. Алексеев  С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. — М.: «Юридическая литература», 1981.
2. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 508 с.
3. Березина Е. А. Толкование договора как вид юридического толкования. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — 25 с
4. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права / Изд. 2-е. — М.: Аванта+, 2001. — 560 с.
5. Прокофьев Г. С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Моск. ун-та. — Серия 11. Право. — 1995. — № 2. — С. 80-85.
6. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 381 с.
7. Общая теория права. Под ред. Пиголкина А. С. М., 1996. Гл. XVIII, с. 301-317.
8. Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 1994.  Тема 15.3, с. 177-180. 
9. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993. Гл. XIV, с. 203-210. 
10. Теория права и государства. Под ред. Манова Г. И. М., 1995. Гл. VIII. параграф 7, с. 213-217.