Понятие и сущность права

Глава 1. Основные подходы к понятию и сущности права

Что есть право — один из наиболее важных, сложных, полемических вопросов правоведения, неизменно привлекающий к cебе внимание человечества с тех пор, как оно, едва преодолев порог между родовым и классово-организованным обществом, столкнулось с первыми ростками цивилизации.

Среди многочисленных попыток лучших умов с древности и до новейшего времени ответить на этот извечный вопрос привлекает особое внимание ряд основных концептуальных направлений учения о праве, исторически сложившихся, базирующихся на определенном философском фундаменте. Это фундаментальные теории, крупные научные школы, оказавшие заметное влияние на развитие правовой мысли во всех странах мира, включая Россию, на формирование правопонимания, т.е. научного познания и объяснения права как своеобразного и относительно самостоятельного, целостного, системного явления духовной жизни общества.

Кратко остановимся на  общей характеристике некоторых из этих наиболее известных теорий, в т.ч. естественно-правовой, нормативистской, социологической, марксистской.

1.1 Естественно-правовая теория. Идея естественного права возникла еще в Древней Греции и Древнем Риме и связана с именами Сократа, Аристотеля, греческих и римских стоиков, Цицерона, Уль-пиана и других римских юристов. В эпоху Средневековья она получила развитие в богословских сочинениях Ф. Аквинского. Однако как одно из основных направлений правопонимания и самостоятельная научная школа естественно-правовая доктрина сложилась в период разложения феодализма, подготовки и проведения буржуазных революций Х\Л1-Х\Л11 вв. Ее виднейшие представители: Г. Гроций, Б. Спиноза (Голландия), Т. Гоббс, Д. Локк (Англия), Вольтер, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо (Франция), А.Н. Радищев (Россия)² и др.

Естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем права — естественного и позитивного права.

Позитивное, или положительное, — это официально признанное право, действующее в пределах границ того или иного государства, получающее выражение в законах и иных правовых актах государственной власти, в т.ч. санкционируемых ею обычаях.В отличие от позитивного естественное право проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных государств, распространяется на все времена и народы. Оно вечно и неизменно, как вечны и неизменны природа и разум человека. Основные нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые данной теорией в качестве естественных законов, — это прирожденные неотчуждаемые права человека: свобода, равенство, семья, частная собственность, достоинство, безопасность, вера в добро и справедливость, сопротивление гнету и др. Их охрана должна быть целью любого политического союза, в первую очередь, государства.

Поэтому позитивное право, противоречащее требованиям естественного, должно быть заменено (вместе со всеми отжившими отношениями и устаревшими политическими учреждениями) на такое положительное право, которое бы основывалось на естественных законах, способствовало бы практической реализации идей и принципов естественного права. Только в этом случае позитивное право может рассматриваться как разумное и справедливое. Развитие данной идеи тесно связывалось с договорной теорией происхождения государства и права.Вместе с тем следует иметь в виду, что само естественное право как нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, пожелания и требования не является правом в юридическом смысле, а представляет собой мораль, правосознание, демократические устремления, т.е. ближайшую и необходимую духовную (идейную) предпосылку права. Важная роль в претворении идеалов естественного права в жизнь принадлежит основанному на нем позитивному, или собственно юридическому праву.1

1.2 Социологическая теория права.  Предтечей этой теории явилась «школа свободного права», представители которой (Е. Эрлих и Германии, С.А. Муромцев в России и др.) выступали за «живое право» народа, основанное не на законе, а на свободном усмотрении судей.

Социологическая школа права как одно из основных направлений буржуазной правовой науки, внешне противоположное абстрактно-нормативному и выступающее с его критикой, сложилась в первой грети XX в. первоначально в Европе, а затем получила наибольшее распространение в США. Представители этого направления, прони-аннного философией прагматизма и распадающегося на ряд течении («бихевиористы», «инструменталисты», «реалисты» и др.), Д Дьюи, Р. Паунд, Д. Фрэнк, К. Ллевеллин и другие эклектически охватывают собирательным понятием «право» административные §кты, судебные решения и приговоры, обычаи, правосознание судей и иных должностных лиц, правоотношения, а также и юридические нормы, значение которых в ряду названных правовых средств воздействия на поведение людей всячески принижается.

В представлениях сторонников социологической теории право должно рассматриваться не иначе, как в «действии», в процессе применения, анализа реальных правовых отношений. «Право, — По утверждению Джона Дьюи, — есть деятельность, посредством которой можно осуществлять вмешательство в другую деятельность». Что касается правовой нормы, то она лишена сколько-нибудь активной роли: она всего лишь «глас вопиющего в пустыне», «клочок бумаги», «голый стандарт», наполняемый содержанием в каждом конкретном случае посредством издания индивидуальных судебных или административных актов. Особой способностью творить право наделяются судьи: «право состоит из норм, которые устанавливает суд, определяя права и обязанности сторон». При этом подчеркивается значение психического переживания судьей того, что есть право, при разрешении конкретного дела, а также того, что он «не просто судья, а американский судья». Вместе с тем, как утверждает К. Ллевеллин, право — это не только судебная, но и управленческая деятельность. Соответственно, подчеркивает он, «центральное звено права нужно видеть не только в том, что делает судья», но и в том, что «любой носитель государственной должности», например, чиновник налогового управления, «делает в таковом качестве».

Несмотря на различные модификации, общее во взглядах юри-стов-«социологов» на право состоит в том, что все они так или иначе понимают под ним совокупность правовых отношений, возникающих и существующих независимо от норм; сложившийся в жизни «социальный порядок» или «правопорядок», а в конечном счете, «фактический образ деятельности» правительства, судов и других государственных органов и его должностных лиц, чиновников.

Не трудно заметить, что подобное понимание права, с одной стороны, приближает его к реальной жизни, юридической практике, на что ссылаются представители социологической школы права, а с другой, теоретически обосновывает и оправдывает административный и судебный произвол.2

1.3 Нормативистская (абстрактно-нормативная) теория берет свое начало от «категорического императива» И. Канта как общеобязательного требования «чистой» воли, независимой от каких-либо внешних явлений. Под воздействием философии Канта она выступала в XIX в. как либеральная нормативная теория, использующая идеи естественной школы права и выводившая право из нравственности. Она способствовала упрочению законности и ограничению судейского усмотрения, выдвинула идею правового государства в смысле самоограничения власти законом (П.Н. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой и др.).

Существенный вклад в формирование данного научного направления был внесен, хотя и с иных позиций, Р. Иерингом, который тесно связывал представление о праве как средстве юридической защиты интересов отдельных лиц и обеспечения жизненных условий общества в целом с правовыми нормами, исходящими от государства и поддерживаемыми его принудительной силой.

Однако к концу XIX в. — второму десятилетию XX в. данная правовая школа претерпела существенные изменения, главенствующее место в ней заняло так называемое «чистое» учение о праве, наиболее видным представителем которого был Г. Кель-эен. Он и его сторонники противопоставляли право как «мир должного» «миру сущего», т.е. реалиям социальной жизни. Понимая под правом юридические нормы, представители данной теории рассматривали их в отрыве от экономики, политики, социальной структуры общества, достигнутого уровня цивилизации и т.д. Они исходили из того, что правовые нормы обязаны своим возникновением и развитием не реальным общественным отношениям, а либо формальным установлениям государства, либо возвышающейся над обществом «суверенной, главной норме», определяющей иерархическую пирамиду, согласно которой каждая норма черпает свою юридическую силу в норме, занимающей более высокую по сравнению с ней ступень пирамиды.

Без права царят анархия и хаос, чреватые гибелью общества. И, напротив, с помощью права обеспечиваются упорядоченность, стабильность и справедливость во взаимоотношениях людей. Посредством стоящей над их бытием некой высшей нормы и проистекающих из нее остальных норм, представляющих собой независимые от внешних влияний правила должного поведения людей, членам общества предписываются жестко определенные обязанности. Тем самым все они ставятся в формально равное положение перед законом, создается правопорядок, необходимый для нормального существования как общества в целом, так и каждого индивида в отдельности. Совокупность таких норм и составляет право.

Безотносительно к особенностям взглядов, для всех сторонников нормативистской теории как наиболее распространенного проявления буржуазного юридического позитивизма характерны устремленность на возвышение авторитета действующего права и требование беспрекословного соблюдения его предписаний. Но, если представители либерального течения исходили при этом из общечеловеческих этических принципов, то Кельзен и его сторонники, начисто отвергая теорию естественного права, утверждали, что никакого иного права, кроме опирающегося на государство, не существует, обязательность правовых норм проистекает не из нравственности, а из государственного авторитета. Казалось бы, вопреки этому само государство Кельзен выводил из права, понимая под государством ничто иное, как организацию и воплощение правопорядка. Поскольку право, по его мнению, — также порядок должного поведения, фактически он приходит к отождествлению государства и права.

Суть своих взглядов Кельзен выразил в сформулированном им «каучуковом» определении права, согласно которому оно есть «совокупность норм абстрактного долженствования». В свете изложенного представляется обоснованным высказанное в литературе мнение о том, что «именно кельзеновская концепция права заслуживает наименования узконормативной».

Своеобразной самостоятельной разновидностью буржуазного нормативизма явилась теория солидаризма и социальных функций, возникшая в конце XIX — начале XX вв. во Франции. Ее представители (Э. Дюркгейм, Л. Буржуа и, особенно, Л. Дюги), отталкиваясь от идеи солидаризма, ранее высказанной основоположником философского позитивизма Огюстом Контом, полагали, что спасение общества от гибели, которую несет ему обострение социальных противоречий, возможно лишь на основе их примирения, обеспечения солидарности и гармонии интересов различных классов и иных социальных групп. Путь к этому — безукоснительное выполнение клждым членом общества, будь то рабочий, крестьянин, капиталист, чиновник и т.д., своих общественных обязанностей — «социальных функций», предписанных для них возвышающейся над обществом «высшей нормой социальной солидарности». По утверждению виднейшего представителя солидаризма Леона Дюги, «люди подчинены социальной норме, основанной на со-пдиняющей их взаимозависимости». Как Евклид основал свою  систему геометрии на постулате параллельных, так, по мнению Дюги, и современный человек может основать политическую и социальную системы на постулате нормы поведения, обязательной для всех. При этом Дюги подчеркивал два обстоятельства. Во-первых, норма поведения есть не правило морали, а норма права. Эта «норма является, — писал он, — как бы органическим законом общественной жизни». Во-вторых, «глубокая пропасть» отделяет его концепцию социальной нормы от прежней концепции естественного права. В отличие от данной традиционной доктрины, покоящейся на признании за всяким индивидом известных прав, естественно принадлежащих ему в силу того, что он — человек, Дюги энергично отвергал эти права, рассматривал их как «априорные метафизические понятия, не могущие служить основанием для позитивной политической системы». Что касается постулируемой солидаристами социальной нормы, то она, по утверждению Дюги, только заключает в себе для индивидов, обладающих силою, власть организовать общественную реакцию против тех, кто нарушает эту норму. Она заключает в себе также для всех власть свободно исполнять обязательства, установленные ею. «Словом, — писал Дюги, — она не дает ни коллективу, ни индивиду субъективных прав, т.е. власти противопоставлять другим свою личность, как таковую, личность коллективную или индивидуальную. Она только создает всякому индивиду известное положение в обществе, тесно ограниченное положением других... Таким образом, никто в социальном мире не имеет иной власти, как исполнять то, к чему обязывает его социальная норма, или, если угодно, к чему обязывает его положение, занимаемое им в системе взаимозависимости, соединяющей членов одной социальной группы». Суммируя изложенное, Дюги приходит к выводу, что «в настоящее время... создается общество, из которого исключается метафизическая концепция субъективного права, чтобы дать место понятию объективного права, содержащего в себе социальную обязанность каждого исполнить некоторую миссию и власть совершить акты, необходимые для выполнения этой миссии». При этом источником обязательности объективного права, по Дюги, является не государство, а высшая норма социальной солидарности, которая, помимо всего прочего, предопределяет назначение и самого государства как организации служения общему благу, предусматривает «пределы» государственной власти.

Теория солидаризма и социальных функций оказала значительное влияние на развитие западной юриспруденции и социологии, была поддержана и по сей день интерпретируется теоретиками социал-демократии.3 

Глава 2. Понятие и сущность права через нормативное правопонимание

Любое определение права неполно, относительно, так как не может охватить всего многообразия различных его свойств, черт, характеристик, связей. С позиций нормативного подхода краткое определение права призвано отразить лишь наиболее общие основные, главные признаки этого сложного явления.

  К таким наиболее существенным признакам права относятся: 1) государственно-волевой характер; 2) нормативность; 3) властно-регулятивная природа. В свою очередь, содержание каждого из этих признаков, представляющих собой главные компоненты понятия права отличается комплексным, многоуровневым характером, сложной структурой, складывается из ряда специфических черт и свойств, рассыпающих и конкретизирующих данный основной признак права.

  2.1 Государственно-волевой характер права заключается в том, что право выражает государственную волю общества, обусловленную экономическими и духовными, а также национальными, религиозными, демографическими, природными и другими условиями его жизни.

  Право немыслимо вне осознанной, волевой деятельности людей. Право всегда есть воля, но не всякая воля — право. Так, не является правом воля отдельного индивида, воля тех или ины социальных групп, слоев, классов. Не становится сама по себе правом также воля политических партий и других общественных объединений, выраженная в их документах. Это негосударственные виды (формы) воли. Только когда воля «...выражена как закон, установленный властью», она становится государственной.

  Право — это государственная воля общества. Не господствующего класса, как утверждает марксизм, а именно общества. Новое в такой трактовке нормативного понимания государственной воли проистекает из признания необходимости познания права не только с классовых, но и с общечеловеческих позиций, раскрытия ег понятия с учетом сочетания в нем одновременно и общесоциаль ных и классовых начал.

В самом деле, через государство «проходит» или, что одно и то же, «возводится в закон», становясь государственной, обязатель ной для всех людей, не только воля господствующего класса (там, где он есть), но и воля других классов, слоев и иных социальных образований данного общества, выражающая их интересы и притязания. Стремясь к смягчению и преодолению существующих противоречий, компромиссу между различными социальными» слоями, государство учитывает, корректирует и обобщает многосложную и противоречивую волю общества, придавая ей новое качество и всеобщее выражение в виде воли государственной. От других разновидностей воли государственная воля отличается: во-первых, тем, что в ней аккумулируются экономические, социальные, культурные и иные интересы и притязания различных  слоев и групп населения; во-вторых, она, будучи не зависимой от воли отдельных лиц и их объединений, обязательна для всего общества; в-третьих, она объективируется в исходящих от государства и охраняемых им общеобязательных установлениях, правилах поведения, именуемых правовыми, или юридическими нормами, выступающих разнообразными властно-официальными регуляторами отношений между людьми.