Ограничение гражданской свободы по законодательству европейских государств

б) негативные явления, предполагающие использование преимущественно  принудительных силовых средств;

в) уменьшение объема возможностей, свободы, а значит, и прав человека, что осуществляется с помощью  обязанностей, запретов, мер защиты и т. п.;

г) направленность на охрану общественных отношений, индивидуальной и коллективной свободы.

Таким образом, одна из основных характеристик и объективное  следствие чрезвычайной (экстремальной) ситуации - ограничение прав и свобод граждан, направленное в зависимости  от конкретных условий на устранение, нейтрализацию либо минимизацию  ее последствий.

Законом РСФСР о чрезвычайном положении от 17 мая 1991 г., несмотря на последующую критику его норм как недостаточно предметных и противоречивых, было введено два важных правила:

1)чрезвычайное положение  может вводиться лишь в условиях, когда обстоятельства, служащие  основанием для его введения, представляют собой реальную, чрезвычайную  и неизбежную угрозу безопасности  граждан или конституционному  строю республики, устранение которой  невозможно без применения чрезвычайных  мер;

2)основаниями введения  чрезвычайного положения могут  быть попытки насильственного  изменения конституционного строя,  массовые беспорядки, сопровождающиеся  насилием, межнациональные конфликты,  блокада отдельных местностей, угрожающие  жизни и безопасности граждан  или нормальной деятельности  государственных институтов; стихийные  бедствия, эпидемии, эпизоотии, крупные  аварии, ставящие под угрозу жизнь  и здоровье населения и требующие  проведения аварийно-спасательных  и восстановительных работ.

Содержание ограничений  определено ст. 55, 56 Конституции РФ. Так, ч. 3 ст. 55 гласит: "Права и свободы  человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это  необходимо...", а ч. 3 ст. 56 называет те права, которые не могут быть ограничены. К примеру, нельзя лишить человека права  на достоинство, на свободу мысли  и вероисповедания, на благоприятную  окружающую среду. Нельзя, не опираясь на закон, произвольно изымать у  человека и иные основные права и  свободы [11, c. 127].

Ограничения играют огромную роль в обретении личностью подлинной  свободы. "Ограничивая свободу  каждого известными пределами, закон  обеспечивает ему, зато беспрепятственное  и спокойное пользование своими правами, т.е. гарантирует ему свободу  внутри этих пределов.

Это свойство свободы было учтено еще разработчиками французской  Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. В ст. 4 Декларации записано: "Свобода состоит в  возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление  естественных прав каждого человека ограничено лишь теми границами, которые  обеспечивают другим членам общества пользование этими же правами" [12, c.115].

Ограничение свободы слова  в белорусском законодательстве имеет свои особенности. Статья 23 Конституции  Республики Беларусь допускает ограничение  прав и свобод в случаях, предусмотренных  законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Однако часть 3 статьи 34 Конституции республики закрепляет иные условия: свободу слова можно  ограничить не только законом, но и  подзаконными актами. "Пользование  информацией может быть ограничено законодательством в целях защиты чести, достоинства, личной и семейной жизни граждан и полного осуществления  ими своих прав", — гласит данная статья [1, c. 53].

Одна из проблем защиты прав личности связана с защитой  частной жизни.

Конституция Республики Беларусь гарантирует каждому право на защиту и неприкосновенность личной жизни (ст. 28), в том числе от посягательств  на тайну корреспонденции, телефонных и иных сообщений.

Гражданский кодекс Республики Беларусь, вступивший в силу с 1 июля 1999 г., вводит понятия "неприкосновенность частной жизни", "личная и семейная тайна", относит их к нематериальным благам и устанавливает способы  защиты, в том числе компенсацию  морального вреда. Это новшество  актуализирует вопрос о понятии " неприкосновенность частной жизни", а также о сфере запрета  на вмешательство в частную жизнь.

Законодательного определения  понятия "неприкосновенность частной  жизни" нет. Исходя из анализа законодательства зарубежных стран, практики Европейского суда по правам человека, грамматического  толкования, следует, что понятие "неприкосновенность частной жизни " является довольно широким и включает в себя понятия "личная жизнь", "личная тайна" и "семейная тайна".

Сфера ограничения вмешательства  в частную жизнь определена рядом  законодательных актов. При этом они затрагивают наиболее важные стороны частной жизни, когда  вмешательство в нее преследуется по закону. Это, прежде всего, касается тайны личной и семейной жизни.

Таким образом, необходимость  ограничения прав граждан существует в любом не только авторитарном, но и демократическом государстве. В одних случаях, данные ограничения  вызваны чрезвычайными ситуациями, в других специальным статусом субъектов, обусловленным их особыми отношениями  с обществом и государством [12, c. 146].

Заключение

Задача "согласования общественно  значимых интересов граждан и  власти" не может быть решена без  достижения баланса интересов личности, гражданского общества и государства. Такой баланс достигается путем  наложения неких разумных ограничений  как на власть государства над  гражданином, так и на права и  свободы личности.

Каждый человек при  осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые устанавливает закон.

Естественная свобода  всегда абсолютна. Она в принципе не может иметь пределов и границ, как не может быть пределов у человеческих потребностей, интересов и устремлений. Однако абсолютный и беспредельный  характер свободы неизбежно перестает  быть таковым в том случае, когда  попытки одного субъекта реализовать  свою свободу в неограниченном виде всегда будут наталкиваться на аналогичные  попытки со стороны другого субъекта. Это приводит к явному доминированию  одной свободной воли над другой. Чтобы такое состояние не наступило, существует только один путь — взаимное ограничение абсолютной свободы  всех субъектов путем установления ее пределов.

Таким образом, полагаем, что  можно дать определение понятия "ограничение прав и свобод человека" как обусловленное различными факторами, главным образом политико-правового  свойства, преследующее определенные цели, осуществляемое как правовыми, так и неправовыми средствами и способами, количественное и (или) качественное умаление субъектами власти прав и свобод человека, причем под  умалением понимается либо исключение, либо сужение объема и содержания прав человека.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года: с изм. И доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб.1996 г. и 17 окт. 2004 г. - 7-е издание, стер. - Минск:

Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь, 2011. - 64 с.

2. Орлов, В. Н. Наказание в виде ограничения свободы в современном зарубежном уголовном законодательстве // Труды юридического факультета СевКавГТУ: Сборник научных трудов. Выпуск 3.— Ставрополь: СевКавГТУ, 2004.— 220 с.

3.  Человек и тюрьма. Сб. информационных материалов / Сост. В. Абрамкин. М., 1998. С. 44.

4.  Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. - 394 с.

5.  Куликов, В. Преступная свобода: в России вводится домашний арест // Российская газета. — 30 декабря 2009. —253 c.

6.  Маунц, Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М, 1959 – 576 c.

7. Кузнецова, Н. Ф. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. — М., Зерцало, 2002. 375 c.
8. Ганин, О.В., Захаров В.В. Конституционное право зарубежных стран: Хрестоматия. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. Ун-та, 2006. 195 c.

9.  Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8

10.  Страшун, Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.,2000.

11.  Пчелинцев, С. В. Чрезвычайные ситуации и возможные ограничения прав и свобод человека: правовые аспекты.// Права человека. 2006. №2. 237c.

12.  Шаклеин, Н. И. К вопросу о конституционных ограничениях прав и свобод человека. // Ученые записки. 2006. №1. 185 c.