Обстоятельства исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Содержание: 

Введение                                                                                                               3

1. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность                5

2. Содержание и роль принципа презумпции невиновности.                       16

Заключение                                                                                                         29

3. Библиографический список                                                                          32 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение 

    На  сегодняшний день проблема правонарушений остается в юридической науке  столь же сложной и противоречивой, как и ранее. Ее актуальность несомненна. Правонарушения существовали всегда. Поэтому нельзя не согласиться с французским социологом Эмилем Дюркгеймом, который считал, что преступления и правонарушения являются элементом любого здорового общества. Следовательно, полностью искоренить преступления не может ни одно общество. Они были, есть и будут всегда.

    Именно  поэтому необходимо постоянное формулирование новых теоретических концепций  борьбы с правонарушениями, разработка новых методов и мероприятий. Ведь преступность, как и любое  социальное явление, постоянно развивается, принимает новые формы.

    Степень изученности этой проблемы достаточна велика, но, тем не менее, это не приводит к значительному снижению числа  различных преступлений и правонарушений, степени их жестокости.

    Реализация  права - основа и суть правопорядка. Право выступает в качестве высшей социальной ценности, но лишь тогда, когда его принципы и нормы воплощаются в жизнь, реализуются в действиях социального общения. В правовом обществе народ с одной стороны и государство с другой принимают на себя обязательства следовать праву.

    Право способно воздействовать на поведение  людей, но это будет идейно-мотивационное  воздействие. Реализующее действие права в полной мере проявляется  там, где право нашло свое позитивное выражение.

    Право создается для того, чтобы быть реализованным в поведении, деятельности людей, чтобы воплотиться в жизнь. Без воплощения правовых предписаний в жизнь нормы права мертвы, иначе говоря, они теряют свое социальное назначение.

    В практической жизни бывают ситуации, когда человеку приходится действовать вынужденно либо по принуждению, выполняя свой гражданский долг, рискуя, ради достижения какой-либо другой общественно значимой цели. Играет свою роль и психическое состояние субъекта. При таких обстоятельствах поведение индивида признается правомерным и, следовательно, не влекущим никакой юридической ответственности. Что это за обстоятельства? Их предусмотрел сам закон.

    При написании данной курсовой работы были использованы различные правовые акты, такие, например, как УК РФ,ГК РФ,ТК РФ. При исследовании данного вопроса нами были использованы такие методы как сравнительно-правовой, метод анализа, формально-логический и ряд других методов.

    Целью работы является раскрытие темы «обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность», так как в любом обществе правонарушение – это социальный и юридический антипод правомерного поведения. Изучение данной темы позволяет глубже понять природу правонарушений, их мотивы, содержание, роль в общественно-правовой жизни.

    Объектом исследования являются обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность.

      Задачи исследования: рассмотреть объстоятельства, исключающие юридическую ответственность: необходимая оборона, причинение вреда при задержании преступника, крайняя необходимость, физическое или прсихическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, невменяемость, малозначительность деяния, причинение вреда в состоянии необходимой обороны и другие. А также понять почему именно рассмотренные обстоятельства исключают ответственность . 
 
 

1.Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность 

    Любое противоправное деяние, как уже отмечалось, влечет за собой юридическую ответственность. Однако из этого общего правила имеются исключения, связанные с особенностями криминогенных общественных отношений, когда законодательством специально оговариваются такие обстоятельства, при наступлении которых ответственность исключается.

    Казус - невиновное причинение вреда, урегулирован в ст. 28 УК РФ: деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ¹). Поскольку объективное вменение в отечественном уголовном праве принципиально невозможно, лицо не несет ответственности за невиновное причинение вреда, каким бы тяжким он ни был. Казус граничит с преступной небрежностью. Обе формы психического состояния имеют сходные интеллектуальные элементы. Различие заключается в следующем: при небрежности лицо «могло и должно было», а при Казусе «не должно было или не могло. В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

    1. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ ) : «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.

    В указанной статье также подчеркивается, что «право на необходимую оборону  имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

    Надо  сказать, что институт необходимой  обороны, будучи, безусловно, объективно нужным, справедливым и гуманным, вместе с тем является исключительно ответственным и обоюдоострым, таит в себе некоторые опасности. Государство как бы вкладывает в руки каждого взрослого дееспособного гражданина своего рода меч и говорит: защищайтесь от преступника, защищайте других. Но при этом ставит одно важнейшее условие: пользуйтесь этим мечом разумно, осторожно, не переходите весьма тонкую грань, за которой начинается самосуд, расправа, что тоже недопустимо в нормальном обществе.

    Проблема  заключается в том, чтобы, с одной стороны, не связывать руки и активность обороняющегося, а с другой - не позволять ему «распускать руки» настолько, что это будет нарушать тот же правопорядок и ту же справедливость, ибо оборона превращается в нападение (на человека замахнулись палкой, а он выстрелил из ружья). Иными словами, проблема – в поиске золотой середины, оптимального варианта. Уклоны в ту или другую сторону недопустимы и ни к чему хорошему не могут привести.

    В гражданском праве институт необходимой  обороны закреплен в ст. 1066 ГК РФ², которая гласит: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы». Наряду с этим используется понятие самозащиты. В ст. 14 ГК РФ говорится: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».

    Она имеет место при защите гражданином  своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов  другого лица, общества, государства от преступного посягательства, независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является тоже правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

    2. Причинение вреда при задержании преступника ( ст. 38 УК РФ ) «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

    Во  второй части данной статьи поясняется, что превышением мер, необходимых  для задержания преступника, «признается  их явное несоответствие характеру  и степени общественной опасности  совершенного задерживаемым лицом  преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

    Приведенные оговорки служат известным сдерживающим началом и выступают гарантией от сугубо произвольных, неоправданных действий граждан в подобных ситуациях. Эти ограничения объективно необходимы и справедливы.

    3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

    Далее в статье оговаривается, что «превышением пределов крайней необходимости  признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

    Таким образом, законодатель выставляет три  условия:

а) опасность  не могла быть устранена иным путем, т.е. у лица не было другого выбора;

б) причинение вреда  должно соответствовать характеру  и степени опасности; в) причиненный  вред должен быть меньше предотвращенного.

    В гражданском праве крайняя необходимость  предусмотрена ст. 1067 ГК РФ.

    Этот  вид противоправного деяния допустим в случаях устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

    Действие  в состоянии крайней необходимости  становится общественно полезным актом только при соблюдении ограничительных условий, относящихся к опасности и к мерам по ее устранению. Одно из условий крайней необходимости – наличие опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности. Источниками опасности могут быть стихийные силы природы, животные, различного рода механизмы, человек и др. Второе условие состоит в наличии опасности, которая уже начала превращаться в действительность в форме причинения вреда или создания реальных условий, при которых правоохраняемым интересам грозит неминуемая опасность.

    Причинение  вреда можно считать оправданным  только тогда, когда у человека не было другого выхода, и он мог спасти более ценное благо лишь путем причинения вреда правоохраняемому интересу. Для подавляющего большинства граждан совершение действий в состоянии крайней необходимости является субъективным правом.