Общая характеристика Социалистического государства

Идея построения социализма сама по себе утопична и нереальна, но под эгидой его строительства  в СССР, понимаемом как наследник  Российской империи (см. также Сменовеховство), была проведена модернизация, создана  мощная экономическая система с  высоким уровнем общественных гарантий, а само государство - «советская империя» - стало сильным в военном и политическом отношении, уважаемым на международной арене.

В Советском Союзе был  социализм, но в первоначальном, неразвитом и искажённом виде («деформированный социализм», «мутантный социализм», «феодальный  социализм», «казарменный социализм», и так далее).

Социализм, в целом обеспечивал  социальную стабильность и уверенность  в завтрашнем дне за некоторыми исключениями (например, необоснованные или чрезмерные репрессии). Этот социализм, почти полностью соответствуя классическому учению марксизма-ленинизма, отвечал насущным интересам нации, государства и в то же время сохранял и развивал исторические российские традиции. Социалистическое общество позволило народу жить в целом безбедно, а государству — стать мощным.

Строй, построенный в СССР, не имел ничего общего с марксистским пониманием социализма, так как при  нём не было ни самоуправления трудящихся, ни «отмирания» государства, ни общественной (а не государственной) собственности  на средства производства; отчуждение, которое, по Марксу, должно быть преодолено при социализме, достигло размеров, превосходящих капиталистические  общества.

Советский строй не вышел  за пределы капитализма как способа  производства, и по сути представлял собой государственно-монополистический капитализм (большинство средств производства принадлежит одному монопольному собственнику - государству), или, по С. Платонову (вымышленный персонаж), «государственно-монополистический социализм», как аналог и зеркальное отражение государственно-монополистического капитализма (пример последнего - Германия при Гитлере), оставшись лишь неоконченной и чрезмерно затянувшуейся подготовительной фазой, теоретически предшествующей непосредственному началу строительства социализма, что явилось результатом достаточно точного практического воплощения изначально ошибочного представления о социализме как обществе, существующем на тех же материальных основах (средствах производства), что и капитализм, но с иными производственными отношениями; в то время как например по С. Платонову (со ссылкой на труды Маркса как первоисточник идеи) социализм и коммунизм базируются на коренным образом отличающихся средствах производства, причём у С. Платонова - существенно более совершенных, чем доступны современному человечеству, тем более - чем доступные в середине XIX или начале - середине XX века (высокотехнологичное комплексно автоматизированное массовое производство практически без прямого участия человека, совершенные компьютерные системы управления, планирования, сбора и обработки данных). Существуют различные точки зрения на то, соответствует ли такой вывод изначальным тезисам классического марксизма, или напротив является их необходимым уточнением и корректированием.

Несмотря на связанные  с этим проблемы, часто отмечается что советский «социализм» ощутимо  поднял промышленность, культуру и  качество жизни в России/ СССР, осуществил модернизацию, массовую индустриализацию, тем обеспечив создание достаточно мощных производительных сил капиталистического типа под управлением государства, однако впоследствии из-за авторитарной системы правления, автаркических  и изоляционистских тенденций, многочисленных ошибок в государственном менеджменте, сепаратизма окраин и окостенения  идеологии, которая не только перестала быть отражением выводов науки (как у классиков), но и сама стала диктовать свою волю последней, не выдержал прямой конкуренции с системой рыночного капитализма, или, по другой версии, со сменившей её в большинстве развитых стран после Второй мировой войны общественно-экономической системой, характеризующейся заменой частной, в исходном смысле этого слова, собственности на корпоративную («элитаризм», власть международной финансовой и корпоративной элиты), и содержащей подлинно капиталистические элементы (капитал, рынок, конкуренция, частная собственность на часть средств производства) лишь в виде отдельных вкраплений.

В СССР существовала неополитарная система, возрождающая на новом уровне описанный Марксом «азиатский», политарный способ производства, характерный для древних Египта и Месопотамии, Китая, Индии и т. д. («восточных деспотий»); соответственно, к социализму она относилась лишь идеологически;

В процессе развития советской  системы она вскоре частично вернулась  к товаро-рыночным общественным отношениям, хотя и в урезанных формах, и в устоявшемся виде по сущности не так уж и сильно отличалась от экономики «капиталистических» стран. Это выразилось в постепенном хозяйственном, а затем и экономическом обособлении «социалистических предприятий» (в рамках формальной государственной собственности, отождествлявшейся с общенародной, общественной), которые получили фактическое право распоряжения произведённым продуктом, а затем — и, отчасти, средствами производства. Советский бюрократический управленческий аппарат фактически монополизировал право распоряжения и управления, обособившись от общества и начав играть самостоятельную роль. Попытки в таких условиях использовать дополнительные экономические рычаги и стимулы («хозрасчёт», «соцсоревнование», прибыль, себестоимость) под предлогом «повышения эффективности» и «совершенствования производительных сил» привели лишь к ускорению данных тенденций.

Однако в ней незаметно  для рядовых граждан действовали  механизмы государственного дотирования  и субсидирования, которые способствовали установлению социальной справедливости. Например, производство продуктов питания  первой необходимости дотировалось государством на половину и более, с  соответствующим снижением розничных  отпускных цен, которые часто  были ниже цен, по которым государство  закупало у производителей. Это делалось за счёт одновременного завышения государственных розничных цен на предметы не первой необходимости (например, автомобили), а также государственных доходов от экспорта, в первую очередь - нефтепродуктов.

Социализм в СССР существовал, но по стечению обстоятельств соединился с элементами тоталитаризма и  административно-командной системой, которые вообще говоря не обязательны для социализма.

Существует мнение (пример - тот же «ранний» С. Платонов), что апологетика Советского Союза и попытка скрыть реальное положение привели, кроме прочего, к забвению самого духа марксистско-ленинского учения, в котором всегда подчёркивалась абсолютная важность опоры на науку и научности идеологии (не основанная на науке идеология у Маркса приравнена к идеализму), что выражалось в «схоластическом» следовании конкретным, частным положениям марксистских и ленинских учений о социализме, коммунизме, капитализме и так далее, и тиражировании идеологизированных представлений о них, вопреки реальному ходу событий в развивающемся мире, - при том, что классики писали свои работы в середине XIX - начале XX века, в соответствии с тогдашней обстановкой, и физически не могли с детальной точностью предугадать дальнейший ход мировой истории.

Например, широко применявшиеся  в официальной советской идеологии  термины «империализм» и «государственно-монополистический  капитализм» на самом деле изначально характеризовали вполне определённые этапы развития общественно-экономических  отношений в отдельных странах  во времена Ленина, но впоследствии были стереотипно и некритично распространены «коммунистическими» идеологами на весь западный мир, хотя их актуальность к тому времени уже давно исчезла. С этой точки зрения, в СССР происходило негативное обратное влияние идеологии на науку, хотя по тому же Марксу идеология должна наоборот базироваться на выводах науки, донося её выводы до масс в «популяризованном», понятном им виде.

По «С. Платонову»,

…наша теоретическая  мысль в течение десятилетий  фактически блокирована, что обрекает нас на необходимость двигаться  «эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок

/автор цитируемого  высказывания — Андропов/.

Современный «научный коммунизм», который многими ошибочно рассматривается как коммунистическая теория, на самом деле (в его части, касающейся деятельности уже победившего  пролетариата) целиком относится  к сфере идеологии, и слово  «научный» в его названии не должно вводить в заблуждение.

Идеология, которая  подвизается в несвойственной ей роли теории, то есть берётся объяснять  и предсказывать, неизбежно порождает  фантастические представления о  современном мире — и что самое  опасное и печальное — творит идеологические мифы о нас самих.

Внешне сходная, но по сути противоположная точка зрения состоит в том, что с теми же целями подвергались умышленному искажению марксистские и ленинские представления, которые в данном случае часто трактуются как нечто заведомо верное и не требующее корректировок, как в общем, так и в частностях.

Так, с этой точки зрения постепенно становился всё более  и более общепринятым тезис о  том, что при социализме действие закона стоимости, наличие прибыли  - нормальные явления, не противоречащие марксистской концепции. Подобная ситуация называлась творческим развитием марксистско-ленинской теории (постулат существования при социализме закона стоимости был выдвинут И. В. Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год), хотя на деле противоречил исходному марксову пониманию:

прибыли как исключительно  капиталистической категории (превращённая форма прибавочной стоимости, а  прибавочная стоимость есть только в капитализме)

стоимости как категории, которая вместе с товаром исчезает при социализме.

Более того, до этого, в 1943 году в журнале «Под знаменем марксизма» появляется статья, в которой утверждается, что

Стоимость товара в социалистическом обществе определяется не числом единиц труда, фактически затраченных  на производство, а количеством труда, общественно необходимого для его  производства и воспроизводства.

Таким образом, с одной  из точек зрения, представления о  социализме, столкнувшись с реалиями, постепенно в определённой степени  отошли от изначальной марксистско-ленинской  концепции.

С другой точки зрения, раз  советское общество было по сути капиталистическим, то и применять к нему представления  о социализме было явно преждевременно, так как в нём в полном объёме продолжали действовать законы капиталистической  экономики, которые её огосударствление (лишь «упразднение» частной собственности, а не её уничтожение) не «обмануло» и не отменило, а лишь сделало  их влияние скрытым, малозаметным внешне, но от этого не менее действенным.

В целом и общем, можно  сказать, что до определённой степени  и со своей позиции по своему верна каждая из представленных выше точек зрения на эту проблему.

С. Г. Кара-Мурза считает, что «схоластический» спор о том, являлся ли советский строй социализмом  или нет, и если да - о том, «какой» это был социализм - типичный пример гипостазирования и по сути своей лишён смысла

Критика и защита идей социализма

Уже в 1922 г. образец критики  идей социализма предоставил Л. Мизес в своём труде «Социализм». В этой книге автор подверг критике идеи социализма и выдвинул обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, и, следовательно, социализма как реалистичной системы устройства общества. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчёт и в этом он видел основной недостаток социализма. Невозможность экономического расчёта при социализме следует, по его мнению, из невозможности сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли), результатом чего якобы является накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции и массивной трате ресурсов на экономически сомнительные проекты - при одновременном дефиците практически всего, что простые люди хотели бы иметь. Опыт построения развитого социализма в СССР, Китае, и других социалистических странах подтвердил соответствие этой теории реальной жизни. С другой стороны, в этом труде под словом "социализм" фактически понимается государственный капитализм, и предполагается, что рынок является единственным механизмом обмена. С учетом же появившихся в последние десятилетия возможностей установления прямых связей между потребителем и производителем с помощью современных информационных технологий эта точка зрения является устаревшей.

Ф. А. Хайек явился продолжателем Мизеса и на протяжении всей жизни выступал с критикой идеи социализма. Лейтмотивом его книги «Дорога к рабству» служит утверждение, что планирование непосредственно влечёт за собой рабское подчинение индивидов государственной машине.

Среди элементов критики  социализма можно выделить следующие:

Эксплуатация человека человеком  заменяется эксплуатацией человека государством.

Отсутствие экономической  свободы подавляет экономическую  активность граждан, делает их не заинтересоваными в новаторской и изобретательской деятельности

Государственные предприятия  изымаются от влияния спроса на их товары. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных

Гарантированная занятость  и система государственного распределения  порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда.

«Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению  эффективности труда у работников.

Не происходит самоочищения экономики. Убыточные и неэффективные  предприятия субсидируются государством за счет прибыльных. Такая система приводит к стабильному росту убыточных предприятий и неизбежно вызывает коллапс экономики.

Социализм лишает человека права на свободный труд и права  на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека.

Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности  выбора товара.

Отсутствие конкуренции  приводит к стабильному ухудшению  качества товаров.

Внешнее подавление свободы  личности, принуждение к определённому  виду деятельности, определённым товарам, которые надлежит покупать.

Негибкость, неэффективность  планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы  и удовлетворять потребности  общества.

Конформизм, порождённый  душением инициативы.

Дискриминация (государство  решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что  порождает систему привилегий.

Кроме того, критикуется  попытка сознательного создания общественного строя, его «проектирования», в отличие от эволюционизма - пути, по которому возникали все типы общественного  устройства

В ответ на критику социализма его сторонники выдвигают следующую  трактовку его элементов: