Контрольная работа по «Теория государства и права»

И наоборот, точный выбор правовой нормы по ее смыслу и содержанию, ее властное (в необходимых  случаях) применение ведет к упорядочению соответствующих общественных отношений к их необратимому развитию. А сколько логических схваток бушует вокруг тех или иных конкретных обстоятельств правоприменения, сколько эрудиции, претензий на логическое и юридическое знание  бросают участники конкретного правоприменения в спор о смысле и содержании той или иной правовой нор мы! Вот почему теория права выделяет из темы правоприменения тему «Толкование правовых норм»,что бы спокойно, основательно разобраться в этом важнейшем юридическом действии, и прежде всего ответить на два вопроса: что такое толкование правовых норм и почему возникает необходимость в такой юридической деятельности?

Толкование правовых норм раскрывается как деятельность государственных  органов, общественных организаций, должностных лиц граждан по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм. И тот, кто применяет правовую норму, и тот в, отношении которого, применяется эта норма, должны убедиться, что ее смысл и содержание именно таковы, какими их определил законодатель.

Поэтому, найти ту или  иную норму для применения еще  недостаточно. Необходимо еще и понять, когда и почему она появилась, какие цели ставили при ее принятии, что она собственно устанавливает, определяет. И не легкая эта задача, которая встает перед правоприменителем, возникает объективно. Прежде всего, она порождена общим характером правовой нормы, который не всегда учитывает, не может учесть все конкретные ситуации, хотя и рассчитан на их минизацию, на большинство из них.

В процессе правоприменения происходит оценка фактов и определение - подпадают ли эти факты под действие нормы? Иногда это действительно сложная задача.

Кроме конкретизации  общего характера нормы, наполнения ее конкретным содержанием, толкования (уяснения и разъяснения) почти всегда требуют и так называемые оценочные  понятия, которые широко используются в понятийном аппарате юридических  норм. «Производственная необходимость», «хищения в особо крупных размерах», «достоверная информация», «культурное наследие», «малоимущие», «каждый» и т.п. – все это примеры оценочных понятий. Эти понятия охватывают количественное и качественное содержание правовых норм. Проверка возможности, обоснованности их распространения,  на те, или иные фактические обстоятельства и становятся объективной задачей при толковании правовой нормы.

Происходит  детализация, конкретизация оценочных  понятий, их примерка для распространения  правовой нормы на конкретные фактические обстоятельства.

Например, в 1953 году появилось понятие «хищение в особо крупных размерах». И  только после разъяснения, что речь идет о хищении на сумму свыше 25000 рублей (в масштабе тогдашних  цен) применения понятия о хищении в особо крупных размерах стало возможным. Произошла количественная конкретизация оценочного понятия.

«Производственная необходимость» как основание временного перевода рабочего на другую, как правило, нижеоплачиваемую работу – еще один пример. Такое понятие в правовой норме имеется, но подходит ли конкретный случай к этой «необходимости»? В силу каких конкретных качественных обстоятельств от такого перевода выиграет производство? Будет ли соблюден срок выполнения обязательств, достигнут ли уровень соответствующего качества продукции и т.п.? Из каких характеристик вообще состоит понятие «производственная необходимость»? Не пострадает ли основная работа? Все это конкретизируется и раскрывается при оценки такого понятия, применительно к конкретной ситуации.

«Тяжкие телесные повреждения». Чем они отличаются от повреждений, повлекших легкое расстройство здоровья? Какой критерий лежит в основе отличия одних повреждений от других? Срок излечения последствия? Что имеет место в конкретном случае? Все это так же предмет толкование (уяснения). В грамматическом изложении нормы могут быть неудачными, неточные формулировки, да и просто ошибки, неясности, проистекающие из различий между тем, что хотел сказать законодатель и что сказал на самом деле.

Разрыв между  мыслью и ее словесным выражением из-за возможно неточных, и даже ошибочных формулировок  – это проблем не только нормы права, но и психологии, лингвистики и других наук. Это и философская проблема. Не даром говорится: «мысль изреченная - ложь». Но для теории права все это является собственной специфической проблемой толкования правовой нормы. Уяснения смысла, цели, назначение нормы так же является важной юридической задачей. Причем проверку текста правовой нормы необходимо осуществлять по официальному тексту, т.е. неточности, в том числе даже опечатки, весьма распространены в различных сборниках нормативных актов, брошюрах и даже в учебниках (даты, структурные обозначения и т. п.). Поэтому пользоваться надо официальными собраниями законодательства, кодексами, словом, официальными изданиями, если возникают сомнения в грамматическом выражении нормы.

Толкование  правовой нормы – это всегда процесс  мышления и состоит он из двух этапов. Первый – это разъяснения смысла и содержания норм «для себя», для  реального, физического конкретного правоприменителя. Это так сказать процесс толкования «во внутрь».

Второй этап – это разъяснение содержания и смысла нормы «вовне»,для адресатов  правопримененя, для участников правоприменительного процесса.

2. Какие же способы толкования выделяет теория права?

Современна  теория права рассматривает четыре основных способов: грамматическое, систематическое, историко-политическое, логическое толкование.

Грамматическое  толкование. Оно заключается, во-первых, в уяснении текста, его грамматических форм (число, род, падеж, окончания и даже запятые). Значение запятых показывает известный пример: знаменитое выражение, смысл которого зависит от места запятой «казнить, нельзя помиловать».  Во- вторых, уяснения словесных, терминологических выражений и, прежде всего,  уяснения терминов, например: «конституционный строй», «узурпация» и т.д., сюда же относятся и оценочные понятия.  В- третьих, специфические формы выражения: вместо форм долженствования употребляются инфинитивные формы. Говорится «не должен», а то, что адресат «делает». В-четвертых, уясняются морфологические и синтаксические структуры. Например, когда мы встречаемся в Конституции со словом «каждый» (каждый имеет право…), то понимаем, что речь идет о гражданине Российской Федерации, иностранном гражданине, лицом без гражданства. Примером грамматического толкования явилось одно дело, связанное с правом гражданина другого государства учреждать в России газету. Статья 7 закона о средствах массовой информации устанавливает, что не может выступать учредителем лицо другого государства, не проживающее постоянно на территории Российской Федерации. Грамматический анализ официального текста показал, что использование законодателем окончания в единственном числе – «не проживающее постоянно» - относит право на учреждение газеты только к лицу без гражданства, а никак не к «гражданину другого государства». И по решению суда, свидетельство о регистрации газеты, учрежденной гражданином другого государства, было признано недействительным. Но грамматическое толкование – это еще иногда проверка грамотности, аккуратности при редактировании нормативно-правового акта.

Странная история  еще с одной запятой случилась  в Указе Президента Российской Федерации, где была пропущена запятая между  словами «Конституция» и «Федеральным Законом». Пришлось отзывать первоначальный текст и заменять его другим, с запятой.

Систематическое толкование. Каждая норма права должна рассматриваться в связи со всей системой правовых положений. К систематическому толкованию относится уяснения места правовой нормы в системе других правовых норм. Допустим, анализ Конституции какого-либо государства показал, что местные суды (мировой судья) не находятся в Конституции в главе «Судебная власть». Значит ли это, что данная категория судов не относится к судебной власти? Систематическое толкование в данном случае дает основание для такого вывода и, соответственно, критических замечаний.

Историко-политическое толкование. Это аналитический процесс, когда рассматривается норма с учетом той историко-политической обстановки, в которой она принималась. При этом происходит и сопоставление нормы с существующей ситуацией. Для полного понимания правовой нормы, оказывается, необходимо проследить, когда она возникла и как развивалась. Это не означает, что историческое толкование может исказить применение нормы или вообще остановить процесс правоприменения. Разумеется, нет. Но историческое знание позволяет применить право целесообразно, справедливо, обоснованно, законно, словом, соблюсти все указанные выше принципы реализации права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Логическое  толкование.

 

Этот способ толкования предполагает использование законов  формальной логике для уяснения смысла, содержания, нормы права для соотношения  с другими нормами. В этот процесс необходимо включать правила оперирования понятиями, что бы иметь правильные суждения, делать правильные умозаключения. Совершенно недопустимы умозаключения ошибочные, которые могут просто искажать правоприменение. Иногда это происходит в истории отечественной правовой системы преднамеренно, в угоду корыстным целям, борьбе за власть. Так в конце 20-х начале 30-х годов в процессе коллективизации для «обоснования» выселения «кулаков», им – кулакам, предъявлялось обвинение по ст. 107 УК РСФСР «Уголовная ответственность за спекуляцию», за скупку и перепродажу с целью наживы того или иного имущества. Поэтому делались умозаключения, что если у крестьянина находились запасы зерна (для посева, остатки урожая и т.п.), то это якобы приготовления к продаже с целью наживы. Даже произвол, злодейство, вся коллективизация – это оказалось геноцидом против собственного народа – «нуждаются» в каком-либо правовом обосновании. Логический способ толкования объема толкования – он может быть буквальным или расширительным, либо ограничительным. Расширительное толкование – приравненное к сделки, заключаемой с помощью ЭВМ, к письменной сделки. Ограничительное толкование – «забота о детях и их воспитание – равное право и обязанность родителей». В данном случае речь идет о несовершеннолетних детях, так как трудоспособные дети – это дети, достигшие восемнадцатилетнего возраста, должны сами заботится о нетрудоспособных родителях. В данном случае правовая норма становится понятной в результате использования двух способов: логического и систематического.

Толкование имеет место  быть тогда, когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы. В свою очередь разъяснения «вовне» уясняемой правовой нормы осуществляется официально, т.е. специально уполномоченным на это государственным органом. Такие объяснения могут быть даны как при рассмотрении конкретного дела, так и при обобщении судебной практики (разъяснения дают Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ – ст. 126 и 127 Конституции РФ).

Особый вид толкования – это так называемое аутентичное  толкование, когда разъясняет норму сам государственный орган, который принял эту правовую норму (закон, постановление и т. п.).

Оригинальные, в том  числе аутентичные виды толкования являются легальными, вытекают из возникших крупных социально-политических проблем, которые создает сам законодатель.

Так, приняв 27 декабря 1990г. норму об объявлении 7 января в России (Рождество Христово) нерабочим днем, законодатель вынужден был затем  разъяснить, как быть с этим нерабочим  днем приверженцам других вероисповеданий (было разъяснено, что по желанию они также могут не работать в этот день).

Субъектами толкования могут быть не только уполномоченные государственные органы (суд, прежде всего), но также и гражданин, для  себя, для уяснения смысла и содержания правовой нормы, однако это толкование не является официальным, обязательным, хотя может использоваться для правотворческой инициативы и других активных действий в правовой сфере.

Наконец, различают нормативное  и казуальное толкование.

Нормативное – речь идет о формировании в процессе официального толкования общих, конкретизирующих и детализирующих норму правоположений. Конкретизация при таком виде толкования ведет к формулированию также общих, нормативных положений, но более конкретных, чем те, которые сформулированы в правовой норме, особенно это касается оценочных понятий.

По конкретному делу, в отличие от нормативного толкования, может осуществляться казуальное толкование. Таковым было толкование по известному делу Мартынюка (1940г.), которое, однако, привело к появлению в отечественной  правовой истории института возмещения вреда из спасения имущества.

Еще одна проблема – толкование правовой нормы при прямом действии Конституции. Это проблема толкования конституционных норм. Они имеют  общее содержание, и всегда возникает  вопрос об их прямом применении к конкретным ситуациям, подходят ли эти ситуации под действие конституционной нормы.

И наконец, толкование при  коллизии правовых норм. Такие ситуации возникают, когда разные нормы, с разным противоречивым содержанием регулируют одни и те же общественные отношения. Причины коллизий весьма различны: ошибка законодателя, несвоевременное обновление законодательства, акты, фактически утратившие силу (фусы), сохранение «старых» актов при принятии новых, конфликты норм международного права и национального права и т.д.

Теория права сформулировала несколько способов толкования в  этих ситуациях, приоритет над нормами  внутригосударственного права норм международного права (при одобрении, подписании, ратификации соответствующих  договоров, деклараций, конвенций, в  которых содержатся эти нормы), приоритет федеральных законов над нормами субъектов Федерации.