Контрольная работа по "Государству и праву"

     Формулярный процесс. Эта форма судопроизводства представляет собой основу  развития всех остальных форм процесса. Охарактеризовать ее в качестве основополагающей  позволяют следующие особенности: во-первых, она впервые позволила участникам процесса отойти от жестких формальных условий легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во-вторых, именно благодаря ей   окончательно утвердился новый вид права – право преторское ( ius praetorium ),  посредством которого стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование  законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.

      Законодательной базой для возникновения   per  formulas agere  стал изданный во II вднэ  lex Aebutia, а наиболее раннее упоминание формулы содержится в lex latina tabulae Bantinae.

  Своим  возникновением формулярный процесс обязан «сложившемуся несоответствию  между нумизматической и правовой ситуациями эпохи».³ К тому моменту времени   система привлечения к ответственности и размеры наказаний в денежном выражении, закрепленные в использовавшемся тогда обычном праве  уже не  были равноценны правовому характеру нарушений законности. Это поставило вопрос о необходимости создания новой системы  воздействия  на  нарушителей  существовавшего порядка (процесс per formula) и ее законодатель ной базы (ius praetorium). Начало создания таких средств защиты прав относится к периоду,  предшествующему их  законодательному  закреплению, однако только с принятием  правовой базы  нововведений  формулярный процесс и формирующееся в его результате преторское право получили приоритетное значение в области судопроизводства. «Отныне претор был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать сторонам новые правила».⁴ До  вступления в силу  lex Iulia iudiciorum privatorum, отменившего в 17г.д.н.э. легисакционную форму процесса, в Риме существовали обе процессуальные формы. Старая форма исков сохранилась исключительно в случаях, когда дело должно было слушаться в суде центумвиров, требование должно было быть предъявлено в сакраментальной форме  и в случае угрозы ущерба, хотя последний случай предполагал и альтернативный вариант преторского средства. Как и  легисакционный, формулярный процесс проходил в две стадии.

   Отличие состояло  лишь в том,  что претор из простого арбитра  спора превращался в лицо, разбирающее  спор по существу. В результате  первичного рассмотрения претором  последний составлял так называемую  формулу, обязывающую судью, который  окончательно будет  рассматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в преторской формуле условий.

     Экстраординарный  процесс. Экстраординарная форма процесса (или иначе когниционное производство) возникла как противопоставляемые формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой (с использованием средств  extra  ordinem).

       Основным отличием данной формы  процесса от предыдущих являлось то, что  при когниционном производстве исчезает фигура частного судьи, и все дело рассматривается одним магистратом (или чиновником). Утрачивают свое значение формулы и судебные договоры, а “решение судьи становится приказом государственного органа и именно с ним … связывается преклюзивный эффект процесса”⁵, а в круг административных полномочий судьи входит назначение судебного разбирательства на конкретный день. Другой важной особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного разбирательства дела на основании материалов  этого  дела  при участии только истца (если не являлся истец, дело разрешению  не подлежало).

        В классическую эпоху никаких  определенных форм данного процесса  не существовало, но со временем  форма  унифицировалась и стала   единой для всех. Что касается  доказательств, то их форма осталась прежней, но при этой форме процесса появилась возможность истребовать вещь в натуральном выражении, чего раньше быть не могло. Кроме того, “исполнение  судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебно го магистрата” ⁶, располагавшего необходимыми средствами для его реализации. Помимо прочего, магистрат мог заменять себя особым специальным судьей  - iudex pedaneus.

         Таким образом, экстраординарная  форма процесса  представляет собой отличную от предыдущих форму судебного разбирательства, характеризующуюся  высокой степенью гибкости,  наличием тесной  связи  с административным управлением и  появлением некоторых  новых  элементов  судопроизводства, таких как заочное разбирательство.

Производство  in iure.

     Роль истца заключалась в том,  что он  выступал инициатором  производства по делу путем   досудебного ознакомления  ответчика  с  иском, содержавшим требования  истца. Сбор доказательств и  подготовка материалов дела также  проводилась на  досудебном  этапе.  После это го истец  обращался  с иском к претору  с просьбой  выдать необходимую  истцу  формулу для дальнейшего рассмотрения  дела судьей (в легисакционном  процессе претор выступал только  как арбитр спора и формула  не составлялась). Претор мог,  в свою очередь, провести предварительное  расследование по делу  и имел право отказать в защите иска или же не включить в формулу ряд фактов, в нем содержащихся. В этом случае  истец мог настаивать на наиболее полном представлении всех угодных ему обстоятельств дела.

     Роль ответчика заключалась в том, что он должен был явиться к претору (под угрозой применения санкций  за  неисполнение)  и должен был защищать себя  «надлежащим образом», т.е.  быть активным участником процесса: заключать договоры и стипуляции, выставлять  exeptio и т.д. Если же ответчик не исполнял этих обязанностей, то он считался  indefensus (незащищенным), что влекло решение дела не в его пользу. Так, при вещных исках претор намеренно производит перемену положения сторон во владении не в пользу ответчика, а при личных исках indefensio приводило к немедленному  введению истца во владение всем имуществом ответчика. Несмотря на активность сторон в ходе процесса, составление формулы находилось в исключительном ведении претора. Составленную формулу претор вручал истцу, а тот знакомил с ней ответчика, при этом процесс переходил в стадию litis cotestatio и производство in iure прекращалось, а иск погашался (в легисакционном процессе первая стадия разбирательства заканчивалась подтверждением  материалов дела  приглашенными свидетелями сторон).

     Отказ в иске мог быть дан претором в случае, когда последний сочтет предъявленный иск юридически необоснованным или истец и ответчик договаривались между собой.

     Неявка сторон в формулярном  процессе престала носить определяющий  характер по отношению к исходу  дела, что имело место при легисакционном  процессе. Стало возможным заочное  разбирательство, а так же  появилась  альтернативная   процессуальная форма – реституция.

     Производство in iudicio  представляет  собой вторую стадию судебного разбирательства в указанных формах  процесса  и состоит в рассмотрении дела частным судьей.

Роль  судьи.  Для рассмотрения дела во второй стадии стороны определяли частного судью, утверждаемого претором (преимущественно в легисакционном процессе) или же  судья назначался претором из установленного списка. На этой стадии производства судья нес полную  единоличную юридическую ответственность за свои действия и свое решение, но в то же время он имел право обратиться за советом или консультацией к тому, к кому он считал нужным (к юристам, друзьям и т.д.). Помимо этого судья оставался зависимым от власти претора, который мог вмешиваться в ход процесса и даже мог запретить судье выносить решение по делу, что влекло срыв процесса. Однако если решение судьей выносилось, то оно было окончательным и обжалованию не подлежало. При вынесении решения судья должен был исходить только из формулы, составленной  претором, поэтому в случае некорректности первой вынесенное решение могло существенно урезать законные интересы  истца. К такому рода некорректностям можно отнести, например, формулы с превышением требования.

     Доказывание проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказывания  возлагалось на обе стороны следующим образом: истец должен был доказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик – те, которые лежали в основе его возражения.  Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor – доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца. В качестве доказательств рассматривались  свидетельские показания, показания сведущих лиц, осмотр  на месте, документальные данные, присяга. При этом не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний (исключение – свидетели  формальных юридических сделок), а вместо отсутствующих добровольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания. Под сведущими лицами понимали людей, по роду деятельности разбирающихся в тех или иных вопросах. Присяга как отдельный вид доказательства не применялась, но для  установления некоторых обстоятельств судья обязывал    одну из сторон принести ее (кроме этого, все свидетельские показания давались под присягой). В процессе доказывания использовались также письменные доказательства, получившие в то время достаточно широкое распространение, но все еще  не считаемые вескими доказательствами. В общих чертах процесс доказывания  имел все основные особенности открытого состязательного процесса.

     Судебное решение (iudicatum). Судья при вынесении решения по делу пользовался формулой, предполагавшей исключительно денежный характер принуждения, и при этом он мог быть ограничен в размере присуждаемой суммы в некоторых случаях. В остальных же он мог поступать по своему усмотрению (натуральная форма присуждения  стала возможной значительно позже). Вынесение судьей решения по делу было равнозначным  установлению предмета тяжбы  на первой стадии процесса: с этого момента  процесс считался погашенным, и  повторное рассмотрение дела не допускалось ни при каких обстоятельствах (введение так называемой  exeptio  rei iudicatae). При этом  получило окончательное оформление учение о положительном эффекте судебного решения: решение признавалось как истинное и имеющее для участников обязательную силу. Судебное решение могло быть двух видов: освободительным  и осудительным, а его законная сила обеспечивалась двумя средствами: истцу выдавался бесспорный иск о выполнении решения, содержание которого определено судебным решением, и каждая из сторон получала exeptio rei iudicatae на случай попытки повторного рассмотрения  дела. Для применения этой экцепции требовалось соблюдение ряда условий относительно предмета, правового основания и лиц, предъявляющих требование.

     Исполнение решения.  Само по себе вынесение решения по делу, несмотря на его обязательность для сторон, еще не означало его выполнения. Ответчик  мог отрицать законность вынесенного решения и просить у претора реституции (в классическую эпоху) или же подать апелляцию (в эпоху империи). Если же ответчик не прибегал к защите своих интересов, истец имел право насильственного взыскания долга. Взыскание могло носить личностный характер, а могло быть  обращено на имущество осужденного в форме bonorum venditio. «В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника…, спустя некоторое время они выбирали из своей среды  magister bonorum, который продавал имущество должника с аукциона. Покупатель (emptor bonorum) становится собственником купленного имущества, и вместе с тем обязан уплатить долги должника (в пределах покупной  цены имущества)».⁷

     Кроме сказанного выше, производство in iudicio предполагало наличие определенных временных рамок: периода времени с момента установления предмета спора до вынесения судебного решения.

Понятие и виды исков.

     Общее понятие иска (actio) дано в Дигестах. «Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование».

     Вещные иски (actiones in rem) являлись средством защиты вещных прав (права собственности, владения и т.д.) какого-либо лица и были направлены против любого, кто мог оказаться нарушителем соответствующего правила (например, права собственности), и тогда владельцу вещи противостоял неопределенный круг лиц – нарушителей вещного права. Вещный иск, таким образом, дается против любого третьего лица, которое будет нарушать право данного лица. Примерами вещного иска могут служить иски виндикационный, негаторный, иск о наследстве и др. По мнению Ульпиана, "иском на вещь мы истребуем нашу вещь, которой владеет другой».

     Личные иски (actiones in personam) защищали обязательственное право какого-либо лица (например, право требования передачи имущества по договору). Такие иски предъявлялись против заранее известного конкретного лица, а возможный нарушитель права заранее определен, т.е. владельцу похищенной вещи противостоял определенный круг лиц: например, если Тиций по договору займа предоставил Авлу некоторую сумму денег, то именно Авел, и только он, может нарушить право Тиция (требование возврата суммы займа), поэтому и иск возможен персонально против Авла.

     Цивильные иски были основаны на праве, зафиксированном в законах, и подразделялись на: иск строго права (action stricti juris) и иск, построенный на принципе справедливости (actio bonae fidei). Рассматривая иск строгого права, судья был связан буквой договора; при рассмотрении иска второго типа судья был более свободен и мог оценивать возражения ответчика по справедливости.