Контрольная работа по "Государству и праву"

Содержание. 

1. Задание 1. ……………………………………………………………….....3

2. Задание 2…………………………………………………………………..19

3. Задание 3…………………………………………………………………..20

4. Список  литературы……………………………………………………….22 
   

    Задание 1. Раскрыть процесс формирования государственного суда в римском частном праве. Дать понятие и определить виды исков в римском частном праве. Каковы особые средства преторской защиты.  

     Римское право выражало собой логику и структуру, созданную благодаря силе; великие кодексы ius civile и ius gentium являлись сводами правил, которые упорядочивали, регулировали и освящали державность, основанную на мощи легионов. Это деление, проводившееся римскими юристами, было принято многими современными правовыми системами. В Германии гражданское право регулирует имущественные отношения субъектов и в совокупности с торговым правом составляет частное право.

     Среди всех древних народов  римляне были самым склонным  к сутяжничеству, несмотря на  то, что их процессуальное право  было способно остудить чей  угодно пыл своей запутанностью,  изощренностью, иногда даже просто  надуманностью. Чем старше цивилизация,  тем дольше тянутся судебные  процессы. Первоначально заинтересованное  лицо осуществляло самосуд, попросту  расправляясь с нарушителем права. Однако, чтобы избежать беспредела, существовали границы применения самоуправства, которое, по сути, являлось лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества.

     Ответчик имел право просить  перенести процесс на место  своего жительства.

     Право разделялось на публичное  и частное; соответственно различались  indicia publica (суд по делам о нарушении государственных интересов) и iudicia privata (суды по делам о частных правах граждан).

     Что касается судебных органов  Древнего Рима, то нельзя говорить  о какой-либо их системе. В  различные периоды времени   их число, структура и компетенция   весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало  отдельных исключительно судебных  органов. Все органы и должностные  лица, выполнявшие судебные функции,  помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так далее.

       В Царский период (с.VIII–VI в.д.н.э.) римское государство еще сохраняло, хотя и в модифицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание  ( куриатная комиция ), совет старейшин (Сенат) и царскую власть (Rex). В этот период истории Рима  между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом  сферы регулируемых ими вопросов часто пересекались. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные комиции, и рекс  выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых све дения до наших дней не сохранились.

         К  VI в.д.н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на смену приходит  Римская рабовладельческая республика с ее  достаточно сложным аппаратом управления ибо лее четким разграничением  компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с периодом республики связано появление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права. Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос. Пре тор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил  процессуальные действия, а в ряде случаев ( например экстраординарный процесс ) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того, преторам принадлежало право  толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия.   На период установления диктатуры  вся полнота власти (в том числе и судебной) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения, не подлежащие обжалованию.

     В провинции  власть магистратов   «была, по существу, неограниченной»,  то есть им принадлежала вся  полнота  власти, в том числе  и судебной. Кроме того, в период  республики несколько возрастает роль народных собраний (они принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения),  сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и «давать указания о производстве  по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве».

       С 82 г.д.н.э. по 27 г.д.н.э. в Древнем  Риме существовал целый ряд  военных диктатур, во время которых  судебные правомочия некоторых  органов и должностных лиц  несколько изменились: при Сулле  произошло значительное снижение  роли народных собраний, а Сенат  при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть  включала в себя власть на  родных трибунов  и т.п.

     С  окончанием периода военных  диктатур в Риме начинается  период империи, состоящий из  двух временных  отрезков: принципата  и домината. По мере роста благосостояния  и усложнения жизни народные  собрания, сенат, магистраты и  принцепсы принимали новые законы; правовой корпус рос также  стремительно, как и сама Империя,  и всегда устремлялся к новым  пределам. Образование юристов, наблюдение  за деятельностью судей, защита  прав граждан требовали придать  законодательству такую стройность  и конкретность, которые позволили  бы ему стать упорядоченным  доступным. И до тех пор,  пока Принципату не удалось  окончательно укрепиться в Риме, сначала силой оружия, а затем  силой привычки, новое законодательство  не находило полного признания  ни у мыслителей, ни у практикующих  юристов.  С точки зрения компетенции  судебных органов разница между  этими отрезками времени невелика. В период принципата  еще сохранялись  республиканские органы государственной  власти и управления,  которые  теоретически  выполняли ряд   судебных функций, но фактически  вся судебная власть была сосредоточена  в руках императора - принцепса  (Октавиан обладал правом высшего  гражданского и уголовного суда, Август  отнял судебные полномочия у народных собраний  плюс  был организован ряд  новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил  и юридический отдел канцелярии), а в период домината (с 284 г.н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты  превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.

     Гибкость "права народов" содействовала  передаче римского права средневековым  и современным государствам. Через  каноническое право средневековой  церкви оно проникло в практику  государств и пропитало собой  последующие кодификации гражданского  права. Для римской юриспруденции  было характерным представлять  правоотношение преимущественно  в процессуальных категориях.

     В современном гражданском процессе  неудовлетворенный интерес формулируется  в виде иска. Если истец не  добился от ответчика необходимого  поведения, ответчик принуждается  к исполнению этого обязательства  через суд. Таким образом, право  лица существует в двух аспектах: материальном и процессуальном.

     "В римском праве чисто процессуальное  понимание иска (когда под иском  имеется в виду попытка начать  процесс) исключено, поскольку  иск предоставлялся судящим магистратом  на основании предварительного  рассмотрения дела, и только тогда  наступали правовые последствия  от обращения в суд".¹ Если позиция современного права звучит как "я имею право, так как я имею иск", то для Рима характерна другая формула: "я имею право, так как мне предоставлен иск".

     В процессе эволюции судопроизводства  суд из состязательного (стороны  изо всех сил старались доказать  свою точку зрения) превратился  в следственный (судья мог провести  расследование).

     Процесс приобрел письменную  форму (записывались все действия  суда, истца и ответчика), появились  адвокаты и возможность подать  апелляцию. Адвокат мог прибегнуть  к аргументации любого сорта.  В подавляющем числе случаев  проигравший мог обратиться в  суд более высокой инстанции.  В этих чертах римский процесс  довольно схож с современным.

     Как уже было отмечено выше, стороны согласовывали выбор  судьи и определяли его по  жребию (при формулярном процессе).

     Отличие римского судопроизводства  от современного состоит и  в самой организации процесса. Если сегодня существуют суды  первой и второй инстанций,  где существует строгое разделение  полномочий, то в Риме в период  республики и период принципата  это были, по сути, два этапа  одного процесса. Производство в  этих двух стадиях не имеет  ничего общего с современностью. Сегодня суд первой инстанции  рассматривает дело от начала  до конца и выносит решение,  которое может быть обжаловано  в течение установленного срока,  и тогда суд второй инстанции  его пересматривает. В Риме in iure спорное дело подготавливалось к решению, а рассматривалось вплоть до вынесения приговора in iudicio. Спор мог закончиться на первом этапе только в случае признания иска ответчиком.

     Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с древнейших времен преобладает  состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую  степень активности участвующих  сторон  и в то же время требует установления ограничительных ра мок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции  сложных и жестких процессуальных форм   в формы более гибкие и более простые. Существует несколько форм судебного разбирательства.

     Легисакционный процесс. Эта форма процесса является наиболее древней. Она упоминается  уже в Законах  XII  таблиц  в качестве ординарной и единственно возможной для чисто судебного разбирательства.   В то время защита прав  осуществлялась  путем   представления  legis actio (законных оснований), откуда и пошло название «легисакционный». Данная форма процесса характеризовалась самой жесткой в истории  гражданского процесса Рима  регламентацией процессуальных действий  вследствие  огромной роли  формальностей в нем. При этом виде процесса споры  решались на основании обычного права, не имевшего по большей части  общих правил регулирования отношений, что влекло за собой  необходимость  очень точной формулировки  иска  в соответствии  с нормами обычного права. Для того чтобы предъявленный иск подлежал удовлетворению, необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта формальность не соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело.  Это очень наглядно показывается на примере, приведенном  Гаем («Институции Юстиниана» 4.2.)², суть которого сводится к следующему: если в иске виноградные лозы  назвать виноградными лозами, а не деревьями, то иск удовлетворен не будет, так как не будет соответствовать закону, упоминающему исключительно деревья.  Это то, что касается содержания иска. Кроме этого для рассмотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого предмета спора (горсти земли со спорного участка, вещи, части строения и т.д.) и каждая из сторон заявляла свое право на  него, касаясь его палкой (или чем-нибудь в этом роде). Эта процедура получила название vin dicta. Более того, к формальной стороне процесса следует отнести и строго определенные речевые формулы, произносимые при  рассмотрении дела сторонами магистратом и  судьей. Из этого следует, что легисакционный процесс проходил в две стадии:  перед магистратом и перед назначаемым им судьей. Еще одной особенностью этой формы процесса  является то, что она протекала преимущественно в устной форме, а письменная форма употреблялась намного реже (по предположениям некоторых авторов, такое положение имело место в силу низкого уровня образования населения,  хотя  этот вопрос весьма спорен, так как речь идет  исключительно о римских гражданах).

     Таким образом, из сказанного  выше легисакционный процесс  в Римском частном праве можно  охарактеризовать как наиболее  древнюю, отличающуюся высокой степенью формализма  (и  как  следствие  довольно жесткую) форму процесса, проходящую в две стадии и предназначенную для  разбора  дел, затрагивавших интересы римских граждан.