Государство и гражданское общество

Однако не менее важным представляется и заострение внимания на конкретных формах организации людей, типах социальных общностей с выделением их существенных признаков, Социальной сфере имманентно присущи, как уже упомянутые механизмы инте1рации, так и тенденции к дифференциации. Первые позволяют обществу не утрачивать своей целыюсти, вторые сообщают ему имттульс к движению и изменению, являясь также результатом этих процессов.

Не вдаваясь в детали этих теоретических дискуссий, заметим следующее. Большинство исследователей, так или иначе разрабатывавших в своих трудах проблематику социальных конфликтов (которые по своей сути являются конфликтами политическими, ибо обладание властью позволяет манипулировать сложившейся ситуацией в угодную себе сторону), сходятся во мнении, что «просто так» социальные общности (в том числе и организованные по этническому признаку, например) пс конфликтуют. Не

' См.; Гаджиев К. С. Политическая философия / Очд-ние экон, РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». ■ М.: ОАО «Иадигельство «Экономика», 1999. С. 17.

' См.: Сниркин Л.Г. Философия. М , 2004, С. 245

6dlD     iS:9T ТТВг  -dbW вг              £ЗТ£г££:иЭ1

случайно социальный конфликт в целом определяется как осознанное столкновение социальных субъектов в виде борьбы за какие-либо ценности (материальные или духовные), за наиболее предпочтительный способ удовлетворения имеющих непреходящее значение потребностей. Для этого должна cJЮжитcя специфическая социальная ситуация, когда, во-первых, имеются социальные акторы со своими потребностями, во-вторых, принципиальное наличие социальных средств удовлетворения их притязаний, в-третьих, некоторая ограниченность ресурсной базы, с овладением которой индивиды или социальные общности связывают удовлетворение своих потребностей. Опять же, ситуация в сфере межэтнических отношений наглядно подтверждает эту закономерность^. Историческая практика показывает, что все очаги межэтнической папряжентюсти складывались под воздействием тех или иных «внешних», собственно не этнических факторов: политических, экономических, социальных и т.д.' Анализ историками каждой конкретной такой ситуации позволяет говорить об этом. Два этноса конфликтуют не в силу наличия у каждого из них собственных специфических уникальных характеристик, выраженных средствами культуры, а п силу имеющей место ущемленности в свободе доступа к властным, финансовым, социальным и другим ресурсам. Однако следует признать и факт некоторой исключителыюсти этнической идентичности, так как только ей под силу со столь мощным иррациональным психическим откликом ввести в социальный контекст конфликта очень широкий спекчр фрагментов материальной, социально-экономической или политической жизни Именно с такими замечаниями можно заключить о высоком значении для формирования конфликтологической парадигмы собственно инструменталистского подхода к трактовке феномена этничности. Правомерно в эюй связи утверждение о необходимости использования прилагательного «этиополитический» нежели «этнический»

" См.: Михеев В. Социально-политическая стратификация общества. - М., 1996. С. 51,

' См.: Эгтгчиость. Пациональмыс отношения. Социальная практика: Сборник статей. - Санкт-Петербург: ТОО ТК «Петрополис», 199.'5. С. 46. Аклаеь A.F, Этноиолитическая конфликтология: анализ и менеджмент. М., 2008. С. 22.

10

еТсПЭ     8S:9T TT0S  'dbW 82              £9TSE££:U31

II :Ч      frfr:ST     TT/E0/8Z              EeiSZEE :    uoaj x«j

конфликт - в силу уже указанной склонносга к политизации всех мало-мальски значимых социальных коллизий.

Так дело обстоит и в конфликтных ситуациях, складывающихся в условиях проведения глубинных социальных реформ. Здесь политизируется практически все. Во-первых, сама программа такого рода преобразований появляется лишь в условиях соответствующей политической воли. Во-вторых, ее реализация осуществляется органами государственной власти порой в условиях взаимодействия с институтами гражданского общества, политический потенциал которых трудно недооценить. В-третьих, результаты данных реформ оказывают прямое воздейсчвие на развитие политической сисгемы государства, особенно, на положение политической элиты.

Глава вторая. Процессуальный контекст институционализации конфликтного взаимодействия. Диалектика взаимодействия государства и гражданского общества как социальных скрепов.

Итак, разнообразные социальные общности не являются конфликтоген1Н51ми сами по себе. Для разворачивания конфликта в его динамике необходим фактор внешнего дополнения. Однако уже при его наличии социальные группы вступают в противоборство друг с другом. Поэтому для cnennajmcTa в области политической науки чрезвычайно полезно и важно ознакомиться с понятием социальной общности и соответствующей чипологией.

Давно было замечено, что общество состоит из различных по своему положению, интересам и устремлениям групп. При попьп'ке осмыслить их происхождение высказывались самые различные взгляды. Одни усматривали их источник либо в духовных качествах, психологических особенностях людей, либо в их религиозных взглядах, мировоззрении; другие - в уровне благосостояния (который нередко рассматривался независимо от места

ТТс11Э     8S:9T TT0S  'dbW 82              e8TS2££:U3i

:Bd      91.:ST     TT/e0/8Z              EBTSZEE :   woaj x«j

человека в системе материального производства). Согласно Гегелю, классы покоятся преимущественно на неравенстве доходов, богатства, образования, а главное - на характере труда; это крестьяне, занимаюп^иеся земледелием; рабочие, трудящиеся на фабриках; служащие, составляющие класс чиновничества; люди интеллек1уального труда- ученые и деятели искусства." Марксизм акцентирует внимание на типе собственности на средства производства, которая при всех исторических модификациях может быть либо частной, либо общественной. В первом случае общество поляризуется, обостряются социальные противоречия, служащие источником развития в его революционных формах. Субъектами такого конфликта являются класс собственников на средства производства и отчужденные or них массы. Уже упомянутый нами Р. Дарендорф в качестве основного критерия социальной стратификации считал позиционирование индивидов и социальных групп в системе распределения власти. «Класс» в его интерпретации есть положение социального актора в системе принятия политических решений. Политическая наука в целом исходит из превали1зования фактора доступа и использования власти как основания для деления общественного целого на группы'^.

Необходимо признать все такого рода концепции вполне обоснованными и заслуживающими внимания. Все они в той или иной мере адекватно и с разных сторон раскрывают обозначенную проблему. Обобщив имеющиеся в пашем распоряжении данные, представим максимально интегрированную характеристику основных существующих социальных общностей.

Исторически одной из первичных форм коллективности, которая не сводилась исключительно к экономическим, трудовым или социально-иерархическим со1лашепиям, а с необходимостью предполагала половые и родственные связи, был род. Это была первая специфически человеческая

" См.: Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1934,Т 3. С. 79. См.: Щварцснберг Н,-Ж. Полигигческая социология, В 3-х ч, 4.1. - М., 1992. С. 38.

12

TdiD     00:ЛТ TT02  -dbW 82              £8TSS£:£:Uii

форма общности. В рамках такого типа объединения имели место различные формы семейных отношений: кровнородственные, в которой запрещались брачные связи между родственниками по вертикальной линии; групповая, в которой запрещались половые связи не только между родителями и детьми, но и братьями и сесфами; парная, предполагающая сожительство мужа и жены. Как система, род имел патриархальную или матриархальную структуру. Доминирование той или иной модели носило исторический характер и предопределялось господствующей в определенный момент спецификой производственной активности (скажем, выход на первый план «мужского» труда, связанного с внедрением и использованием сложных для той эпохи хозяйственных орудий и приспособлений, обусловило закрепление за мужчиной ]пздирующей роли в семье и т.д.). Принципиально важно, что род составляла группа людей, объединенных узами кровного родства, коллективным трудом и совместной защитой общих интересов, а также обнщостью языка, нравов и традиций.

Объединение нескольких родов образовывазю племя- тип этнической общности и социальной организации людей, характеризуемый рядом признаков: общей территорией, обьршо отделенной от соседних Т1лемен естественными рубежами; экономической общностью и взаимопомощью членов данной i-руппы; общностью языка, сознания, кровнородственными связями. Постепенно формировались союзы племен, что сопровожда;юсь усилением межплеменных хозяйственных, культурных связей, миграцией населения, вооруженными столкновениями, возникновением частной собственности и т.д. Все это объективно способствовало замене прежних кровнородственных связей территориальными, приводило к смешению ттлемен. На историческую сцену выходит новый тип социальной общности -народность'\

Народность - следующая форма и ступень исторического развития людей, которая связана с формированием государства,  следовательно,

" См.; Ачкйсов В.А. Этнополиюлогия. СПб, 2005, С. 59,

13

2dlD     Т0:ЛТ TT0S  'dbW 65              £:8TS2££:U3i

собственно политической сферы, гак как государство является своего рода стержнем политической системы. Народности возникают путем консолидации племен, замены кровнородственных связей территориальными и хозяйственными. Данный процесс происходшг при условии соседства территорий, близости языков и сходстве обычаев и верований. Господствующий характер обычгю приобретал язык наиболее могущественного племени, Итак, народность есть языковая, территориальная, экономическая и культурная социальная общность.

Общностью еще более высокого и сложно1'0 порядка является нация -исторически сложившаяся форма объединения людей, обладающих, как npaBHjm, совместной территорией и хозяйственно-экономической жизнью, языком и духовным складом, а также особенносгями характера, темперамента и обычаев. Нации - это продукт буржуазной эпохи. Ведущие современные нации сложились не раньше 18 века, в пору крушения абсолютистских монархий и ликвидации феодально-сословной социальной организации. Дело в том, что с развитием KanHTajracTH4ecKHx отношений усиливались экономические и культурные связи, возникал национальный рынок, ликвидировалась хозяйственная раздробленность данной народности, а различные ее части сплачивались в национальное цeJюe: народности превращались в нации. Таким образом, содержание феномена нации не исчерпывается исключительно этническим компонентом, а с неизбежностью предполагает политическую составляющую. Так, идея нации, несомненно, служила интересам буржуазно-демократических движений Нового времени, выступавших за «демонтаяс» феодально-абсолютистской политической модели. Таким образом, имeJЮ место противостояние социальных групп, точнее, вытеснение с политического Олимпа некогда безраздельно правившей феодальной верхушки новой буржуазной элитой.

Особое тюложенис среди других форм человеческой солидарности имеет семья. Под пей понимается малая группа, базируюнщяся на кровном родстве или браке, являющаяся первичным и элементарным институтом

14

£diD     гв-.И ТТВг  -аш вг              £ЗТ9г££:иЭ1

I-   :Bd      Gb-.ST     TT/EB/BZ              EBTSZEE :    woaj x«j

общества. Семья основана на родственных и экономических, социальных и биологических, моральных и юридических устоях и вместе с тем и до сегодняшнего дня остается пространством реализации душевных человеческих связей. Именно здесь осуществляется воспроизводство людей как таковых, происходи!' их первичная социализация, имеет место малая производственно-хозяйствующая деятельность. Наблюдаемый сегодня в ряде западных стран распад семьи, как фундаментальною общественного института, будет иметь свои далеко идущие последствия, характер которых еще только предстоит осмысзшть'''.

Разговор о социальных общностях больн1ото масштаба традиционно начинают с проблемы классовой структуры общества. Исторически постановка данной проблемы состоялась в Новое время. Рынок породил автономного индивида, вступаюи;его во взаимодействие с другими субъектами в контексте конкуренции. Однако общество не являлось механической суммой атомизированных индивидов, связанных только законами рынка. По мере дифференциации труда, его специализации и интеграции возникали различные объединения, связанные корпоративными интересами. Примером таких грутш на первых порах были, прежде всего, цехи ремесленников и гильдии купцов, спаянные жесткой иерархией, общностью интересов и слратегии их реализации. Вот' вкратце генезис классовой структуры общества.

На опыте loiaccoaoro антагонизма основывался марксизм-ленинизм, выступавший как идеология угнетенных классов. Классы трактовались им как «...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного

См.: Сниркин А.Г, Философия. М,, 2004. С. 321.

15

t^dlD     £0:гт ТТаг  -dbW BZ              £3l£Z££:U3l

S   :6d      es.SI     TT/e0/8Z              eSTSZee :   woaj xej

богатства, которой они располагают».'^ Классовый антагонизм выводится из наличия частной собственности, разделяющей общество на два лагеря: имущих и неимущих. При капитализме, последней классово эксплуататорской общественно-экономической формации, эти два полюса представлены буржуазией и пролетариатом. Заметим, что данное деление общества применимо лишь для социальных реалий второй половины позапрошлого века. Уже в начале 20 века стало ясно, что социальная структура эволюционирует несколько иначе, чем прогнозировали К.Маркс и Ф.Энгельс. Вместо того чтобы упрощаться до двух полярных антагонистических элементов (буржуа-пролетарии), она становилась более CJШЖнoй и многослойной. Трансформация в 20 веке индустриального общесч'ва в постиндустриальное (а сегодня - в информационное) «размыла» классовую поляризацию, вытекающую из отношений собственности, подчинив ее другим счратификациониым порядкам. Отныне стратификационный порядок базируется не столько на классах и частной собственности в сфере производства, а множестве государственных и организационных систем (корпоративных, профессиональных и т.д. у. По сути дела сегодня речь идет не о классе в его прежнем понимании, как об особой труппе людей, отличающейся по своему отношению к средствам производства, по сгюсобам по;гучения и доле общественного богатства, а о слое, который отличается от других в зависимости от профессии, образования, дохода, образа жизни и т.п. Наряду со средним классом выделяется элита - слой руководителей предприятий, крупных ученых, художников, звезд спорта и т.п. По мерс развития транснациональных корпораций растет коллективная частная собственность, основанная на отношении к «символическому капиталу», т.е. доступе к знанию, информации, средствам массовой коммуникации. Однако подобного рода «перенастройка» социальной системы актуальна лишь для западных стран.