Государственное и региональное управление

    Континентальная модель распространена в странах континентальной Европы (Франция, Италия, Испания, Бельгия) и в большинстве стран Латинской Америки, Ближнего Востока, франкоязычной Африки.  Ее черты следующие:          сочетание местного самоуправления и местных администраций (органов государственной власти местного уровня),  выборности и назначаемости; определенная иерархия системы управления, в которой местное самоуправление является нижестоящим звеном по сравнению с вышестоящим государственным); ограниченная автономия местного самоуправления; наличие на местах специальных государственных уполномоченных, контролирующих органы местного самоуправления.

    Как известно, после ряда реформ местного самоуправления на протяжении 1990-х  лет в Украине сформировался  преимущественно континентальный (иногда его называют «французский») тип системы местного самоуправления с распределением полномочий между органами местного самоуправления и местной государственной администрацией. Тем не менее, украинская система местного самоуправления, бесспорно, имеет свои характерные особенности, к примеру - это роль и полномочия областных и районных советов, соотношение имущественных и финансовых полномочий между общиной города и территориальной общиной района и т.п.

Система централизованного управления будет оправдана при условии внедрения в жизнь жесткой целостной концепции государственного и общественного развития. Но спрогнозировать когда она появится в Украине в современных условиях перманентного политического кризиса, весьма тяжело. К сожалению, сегодня «пациент скорее жив, чем мертв». Централизованное государственное управление на местном и региональном уровнях на практике доказывает свою невысокую эффективность, но высокую степень безответственности и неповоротливости. И дело тут не только в личностях чиновников, которые часто являются лишь «деталью механизма». Кто-то из них ответственно выполнил свои обязанности, но результат, как правило, тонет в дальнейших согласованиях и бесконечных отписках.[9]

      Но вернемся к сравнению экономической  эффективности централизованных и децентрализованных государств.

Один из наглядных примеров таковой экономической эффективности, из иностранной практики местного самоуправления, так называемая «история о бассейнах». В Германии в 1960-е гг. в связи с возможностью получения целевого финансирования начался бум в строительстве плавательных бассейнов. В результате в небольшом городе могло оказаться несколько общественных бассейнов. Но государство субсидировало лишь строительство, а не эксплуатацию, поэтому позже, в условиях финансового кризиса, в связи с высокими эксплуатационными расходами построенные бассейны стали закрываться. И в небольших городах осталось по одному бассейну, что вполне соответствует их потребностям. В условиях фискальной автономии органы местного самоуправления ведут себя иначе. В  американском городе Харрисон (штат Арканзас) жители захотели построить бассейн. В мэрии подсчитали, что строительство бассейна должно обойтись городу в 900 тыс. долларов, и чтобы собрать эту сумму, нужно на девять месяцев повысить налог с продаж. Выходило, что к существующему налогу надо добавить 0,8 процента - меньше одного цента на каждый потраченный доллар…но жители проголосовали ПРОТИВ налога. Мэр города решил, что он плохо подготовился, не сумел объяснить согражданам выгоды строительства – и через год, после общественной PR кампании на новом референдуме жители сказали “да” налогу и бассейну. Бассейн был построен, налог снова снизили до прежней величины (его, напомним, вводили на 9 месяцев).В дальнейшем по такому пути пошли многие города в США.

    Высокий уровень местной и региональной самостоятельности является признаком  оптимизации экономического развития и общественного ОПТИМИЗМА региональной громады. Еще один аргумент в пользу регионализма –  «автономизация»  отдельных частей территории государства дает возможность снять напряжение в этнических вопросах. Это красноречиво демонстрирует опыт  Италии, Швеции, Шотландии, Ирландии и др. государств. Но очень важно экономическую децентрализацию  не  путать с процессами общественно-политической децентрализацией. Так же хочу подчеркнуть, что нужно четко сознавать, что для сегодняшней Украины регионализация  - это слишком важный вопрос, который не может иметь однозначного и категоричного ответа, тем более с политическими оттенками. Но этот вопрос является стратегическим для украинского местного самоуправления и, однозначно, требует ИНИЦИАТИВЫ местных громад. Высокие государственные чиновники не должны (и не будут) принимать стратегические (но не для них!) решения, смотря на мир из окна своего персонального автомобиля. Внедрение такого типа отношений предусматривает ревизию и перераспределение властных компетенций,  системы бюджетного и межбюджетного финансирования. А  это возможно реализовать лишь в условиях существования сильного единого центра принятия и исполнения решений в государстве.

Заключение.

    На  рубеже третьего тысячелетия идет переосмысление парадигмы государственного управления, что вызвано глобальными социальными  реформами, осуществляемыми в разных странах. Процессы трансформации привели к переходу цивилизации на постиндустриальные рельсы. Общество становится все более информационно открытым, при этом происходит принципиальное обновление понимания роли государственного управления, его социальной обусловленности, масштабности и эффективности.

    Организационно-структурная  характеристика государственного управления в известной мере отличается от местного самоуправления и имеет инструментальное значение для определения их соотношения. Концептуально соотношение государственного управления и местного самоуправления должно определяться в общей управленческой лексике, теории и практике социального управления, общегосударственного (управленческого центра и его органов на местах) и местного управления

    В действительности же в государственно-организованном обществе должны быть определенные не максимальные, а предельные возможности самоуправления с целью развития демократии и обеспечение суверенитета народа, и, следовательно, оптимальное соотношение государственного управления и самоуправления, их соотношение на местном уровне.

Этот  оптимум направлен на повышение  уровня управления государством, регионами  и отдельными территориями и обеспечение  легитимности управления как доверия  населения к управленческим центрам  и готовности населения принимать общее участие в управлении. Таким образом достигается демократичность управления на всех уровнях: от государства в целом, где оказывается народовластие - принадлежность власти народа, которая осуществляется им непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления, к территориальному коллективу, демократичность управления которым (местного управления) достигается путем самоорганизации населения и осуществления местного самоуправления как права «территориальной общины - жителей села или добровольного объединения в сельскую общину жителей нескольких сел, поселка и города - самостоятельно решать вопрос местного значения...». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы: 

1.Гражданское  право. Часть 1.Учебник/  Под  ред.Ю.К.Толстого,А.П. Сергеева.- М.:Издательство ТЕИС,1996. - 292-300с.

2.Гражданский  кодекс Украинской ССР:  Нучн.-практ.коммент.  Пер. с укр. /И.Г.Агапов, М.И.Бару, И.А.Беленчук и  др.  -К:  Политиздат  Украины,1981.- 639 с.

3.Кодекс  Украины об административных  правонарушениях  /Утвержден Законом от 18.12.1984г.//ВВС Украины.- Приложение к N51.-ст.1122

4.Кодекс  законов о труде Украины/Утвержден  Законом УССР от 10 декабря 1971 г.//ВВС  УССР.-1971.-N50.-ст.375.

5. Советское  административное    право:    Учебник.-    С56    М.: Юрид.лит.,1985г.

6. Атаманчук  Г.В. Обеспечение рациональности  государственного управления. М.: Юридическая  литература, 1990.

7.  Алехин  А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М.  Административное право: Учебник. –М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996.

8. Гвишиани Д.М. Организация и управление. - М.., 1998.

9. Гурней Б. Введение в науку управления. - М., 1989.

10. Мухаев Р.Т. Система государственного и муниципального управления- М., 2007.

11. Файоль А. Управление - это наука и искусство- М., 1992.

12. Политологический  словарь. - К.: ИнноЦентр. - 1991.

13. Пикулькин  А.Б. Система государственного  управления. –М., 1997.