Форма Российского государства

       Какими  же параметрами должна обладать эта  новая система? Думается, здесь не обойтись косметическими изменениями, которые предлагаются в последнее  время, в виде передачи определённой, незначительной, части полномочий президента парламенту.

       Россия  и российская власть находятся в  глубочайшем кризисе, и меры выхода из этого кризиса должны быть весьма существенные и решительные. Необходимы самые серьёзные изменения в  построении власти, касающиеся всех элементов  формы Российского государства: и формы правления, и формы государственного устройства, и политического режима. В самом общем виде можно сказать, что параметры новой системы власти должны соответствовать глубинным особенностям российского общества, духу русского народа. В рамках данной работы речь пойдёт о необходимых изменениях в государственном устройстве России.

       Пожалуй, большинство российских учёных-государствоведов и очень многие политики в один голос утверждают, что Президент  Российской Федерации обладает слишком  большими полномочиями, как глава государства он фактически является главой исполнительной власти, в то же время полномочия парламента в сфере влияния на Правительство и Президента невелики. Так ли это?

       Изучение  гл. 3 Конституции РФ приводит к выводу: да, вроде бы так. Но вот когда пытаешься уяснить вопрос о распространении этой "сильной" власти по территории всего государства, а не только в рамках Садового кольца, начинаешь сомневаться во всесилии исполнительной власти во главе с президентом.

       Вроде бы важнейшие функции, которые в теории должны обеспечить целостность России, закреплены за Российской Федерацией, которая в основном в лице президента формально обладает необходимыми полномочиями по обеспечению единства исполнительной власти на всей территории России. Но это при условии, если субъекты Российской Федерации будут неукоснительно выполнять свои обязанности и самостоятельно реализовывать свои права. А этого не происходит, напротив:

       - у ряда субъектов очень сильны  центробежные тенденции, некоторые  из них уже объявили о своей независимости, другие постепенно приближаются к этому; как следствие - противостояние с центром, несоответствие законодательства субъектов РФ нормативным актам России, в том числе и Конституции РФ, экономическая и даже (что самое страшное) вооружённая борьба, сопровождаемая огромными потерями с обеих сторон;

       - в регионах сильны иждивенческие  настроения (наследие тоталитарного  прошлого);

       - региональное политическое руководство  часто не умеет правильно пользоваться  политической независимостью, имеющейся у субъектов в условиях федеративного устройства;

       Всё это происходит на фоне экономической, военной слабости России, неспособности  нынешней власти, при существующих политических взаимоотношениях с субъектами, остановить распад государства; в условиях серьёзных экономических реформ, успех которых напрямую зависит от согласованности действий центра и регионов.

       В результате ситуация неуклонно ухудшается: Российская Федерация не выполняет  обязательства перед субъектами, которые не остаются в долгу и заявляют, например, о своём возможном отказе платить налоги в федеральный бюджет (Хакасия); в условиях нынешнего финансового кризиса многие главы субъектов Федерации предприняли явные сепаратистские шаги (запрет вывоза за пределы субъекта РФ продукции, произведённой на её территории и т. п.)

       Где же кроются коренные причины нынешнего  кризиса? Думается, они в федеративной форме государственного устройства. Это подтверждается распадом СССР, нарастающей опасностью распада  России и всей историей нашего Отечества, к которой мы и обратимся.

       Наша  нынешняя федерация является наследницей  советской, которая была федерацией лишь на бумаге. СССР фактически был  жёстко централизованным унитарным  государством. Но сама идея федерации, закреплённая в Конституции, произносимая в партийных речах, разрабатываемая в трудах учёных-государствоведов, незаметно, но прочно вошла в умы советских людей. "Перестройка" разбудила национальное самосознание многочисленных народов, населяющих СССР, которые стали требовать реальной федерации. Чем это закончилось, мы помним.

       Не  рассматривая вопроса о том, насколько  объективен распад СССР, заметим, что  Советский Союз был действительно  многонациональным государством, в  котором нерусское население  составляло 51%.

       СССР  распался, но оставил после себя победившую идею федерализма, благо для этого имелась правовая и идеологическая (в первую очередь в автономных образованиях РСФСР) база.

       Итак, лишь в 1991 году Россия стала федерацией, развиваясь столетиями до того как  унитарное государство. Результаты этого частично названы. Хотя, конечно, будет абсурдным все российские беды относить на счёт федеративного устройства.

       Как было сказано, этот принцип завоевал умы, не будучи реальным. Проникнув  через ленинско-сталинский план государственного устройства России в сознание масс, федерализм разрушил СССР, он может разрушить и Россию.

       И здесь опасность кроется не только в слабости исполнительной вертикали  власти, надломленной в лице губернаторов областей и президентов республик. Порочным является национально-территориальный принцип государственного устройства России.

       Может быть, этот принцип был оправдан в условиях многонациональной России 1922 года, и таким образом большевики спасли от развала Великую империю, хотя такое утверждение отнюдь не бесспорно. Но, в любом случае, сегодня этих условий нет. СССР в прошлом. Надеяться на его восстановление - это лишь тешить свои имперские амбиции, которым не суждено сбыться. Достаточно взглянуть на внешнюю политику Украины, в которой живут самые "братские" братья русских.

       В сегодняшней России русских уже  не 49%, а 85%; из всех субъектов только в Чечне титульная нация составляет более 50%. В этих условиях национально-территориальное  деление, как и федеративный принцип  в целом не имеет под собой  достаточных оснований. При этом одной из основных причин построения в России федерации её сторонники называют обеспечение свободного развития наций и народностей, проживающих на территории России¹. Получается, что данное "свободное развитие" обеспечивается за счёт ослабления единства русского народа, составляющего подавляющее большинство.

       Кроме того, неужели данное "свободное  развитие" возможно только в федеративном государстве? Очевидно, что это не так.

       Во-первых, история государств имеет примеры  свободного развития национальных меньшинств, входящих в состав унитарных государств, например, шотландцы в современной  Великобритании. Да и Российская империя, как показывают дореволюционные  источники и современные исследования, отнюдь не была "тюрьмой народов", каковой её изображала коммунистическая пропаганда. Напротив, многие народы и государства, например Грузия и Армения, нашли в России спасение. Кроме того, языческие народы приобрели в лице России и русского народа спасительную возможность приобщиться к истинной христианской вере. В то же время по отношению к иноверцам-неязычникам (мусульманам) Россия никогда не возводила христианизацию и русификацию в ранг государственной политики. Вот что писал по этому поводу Лев Тихомиров, которого даже либералы царской России считали "махровым реакционером" и который на самом деле был истинным защитником монархической, единой и неделимой России: "...если данная нерусская национальность, верно несёт свою государственную службу, по совести исполняет все обязанности государственного единения, то она имеет полное право на охрану государством её национального существования..."².

       Во-вторых, федерация сама по себе не является ещё надёжной гарантией свободного развития наций. Федерация во что бы то ни стало, без наличия необходимых оснований, может принести только вред, как государству в целом, так и отдельным субъектам, вызвав негативные последствия, аналогичные российским, о которых мы говорили вначале.

       Продолжая разговор о Российской Федерации, следует  обратить внимание на противоестественный  характер еe образования, не встречавшийся  в истории человечества. Все федерации, кроме Российской, являются результатом объединения нескольких независимых государств. Россия же "была образована в результате создания в её составе ряда автономных государств и автономных национально-государственных образований народов, населяющих территорию России"³. Комментарием к этой ситуации являются размышления известного русского мыслителя И.А.Ильина, который ещё в начале 50-х годов писал, что федерация возможна только там, где существуют несколько самостоятельных государств, стремящихся к объединению. Нельзя навязывать её сверху, как это произошло в СССР, в этом случае мы получим абсолютно нежизнеспособную "псевдо-федерацию", которая, добавим, будет существовать лишь на бумаге, и при первом же реальном ослаблении режима распадётся.

       Федерация, считает Ильин, - это всегда центростремительный  процесс, поэтому остановить распад государства через создание федерации  невозможно, центробежные силы, если не остановить их более действенными методами, неизбежно взорвут государство⁴.

       Кроме того, Ильин называет множество других необходимых, на его взгляд, основ  федеративного строя, которых нет  в России. В частности, для федерации необходим высокий уровень правосознания: "в народе должно быть воспитано чувство долга, свободная лояльность, верность обязательствам и договорам, чувство собственного достоинства и чести и способности к общинному и государственному самоуправлению"⁵. Этот уровень был недостаточно высоким и в монархической России, что показала кровавая Русская революция, а наступивший за ней гнёт тоталитаризма отнюдь не способствовал его повышению. Сегодняшняя "демократическая" вседозволенность так же не благоприятствует этому. Общий вывод из рассуждений Ильина однозначен: Россия в обозримом будущем может быть только централизованным унитарным государством, в противном случае она обречена на распад.

       Остаётся  присоединиться к данному выводу, и выразить надежду на то, что  Россия откажется от федерализма  до того, как процесс её распада  станет необратимым.  

1 Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 114.  
2 Тихомиров Л. А. Критика демократии. М., 1997. С. 548.  
3 Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 110.  
4 Ильин И. А. О грядущей России. Джорданвилл, 1991. С. 52.  
5 Там же. С. 55. 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение. 

      В России всегда был и есть монархический  режим: царь, генеральный секретарь, президент. Если же мы являемся все-таки сторонниками демократического развития, тогда то, что сегодня происходит, и о чем мы говорим, это действительно  отступление от демократической модели, которую мы строили все эти десять лет. Тогда все чрезвычайно серьезно. Федеративное государство все же у нас есть. Оно однобокое, слабое, конфедеративно-федеративное. Сейчас мы уходим к унитарно-федеративному.

      Движение  к федерализму – это попытка медленно, последовательно, постепенно преодолеть существующие противоречия.

      Учреждение  федеральных округов имеет положительное  значение. Оно позволило собрать  все федеральные органы власти в  единую сеть. Они сегодня, действительно  работают на интересы государства, а не на отдельных губернаторов и субъекты Федерации. Представители Президента смогли восстановить единое правовое пространство Российской Федерации, и сейчас есть предпосылки для восстановления единого экономического пространства. Есть реальный шанс довести до ума необходимейшие реформы: экономическую, судебную, военную и др. Главное накормить людей, сделать их сытыми и благополучными, поскольку никакой демократии в обществе быть не может, пока общество экономически не создало какого-то необходимого минимума для своих граждан. Но этот институт полпредов Президента должен быть временным, иначе мы начнем сползать к унитарному государству.

      Нельзя  перекраивать страну в целях получения  оптимального числа субъектов Федерации, ибо мы можем получить не одну, а еще две-три Чечни. Есть вопросы, с решением которых лучше подождать.

      Согласно  результатам специальных исследований в Российской Федерации три четверти проблем заключается в системе  управления и только одна четверть – в экономике. Мы не доводим начатые дела до конца. На пути реализации проблем всегда попадаются более стоящие и красивые идеи, за которые мы хватаемся, бросая старые. Нам надо ответить на серию очень простых вопросов. Кто, за что и как отвечает в государстве? Какую функцию выполняет каждый уровень власти?