Договорная теория происхождения государства

       Для того чтобы общественное соглашение не оказалось пустой формальностью, предупреждал Руссо, оно должно заключать  в себе следующее  важное обязательство, которое « может придать силу другим обязательствам». А именно —  обязательство, согласно которому, если кто-то откажется повиноваться общей  воле, он будет принужден к повиновению  всем политическим организмом. Это  означает, что его силой заставят выполнять обязательства, что, «предоставляя  каждого гражданина в распоряжение отечества, оно гарантирует его  от всякой личной зависимости». Это  условие, резюмирует Руссо, составляет секрет и двигательную силу политической машины, и только оно одно делает законными гражданские обязательства, которые без этого были бы нелепыми, тираническими и давали бы лишь повод  к огромным злоупотреблениям³⁷.

       Рассматривая  государство как продукт общественного  договора, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в  общее достояние и ставит под  высшее руководство общей воли свою личность. В результате «для нас  всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Это  коллективное целое, по мнению Руссо, есть  юридическое лицо. Раньше оно именовалось  «гражданскою общиною», позднее —  «Республикою или Политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными».³⁸

       Государство рассматривается Руссо как «условная  личность», жизнь которой заключается  в союзе ее членов. Главной его  заботой, наряду с самосохранением, должна быть забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.³⁹

       Руссо выдвигает и развивает идею прямого  народного правления. Согласно общественному  договору, «только общая воля может  управлять силами государства в  соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо».⁴⁰

       Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей  воли. И никто, даже государь, не может  быть выше их. Законами являются лишь такие  акты, которые непосредственно принимаются  или утверждаются путем проведения референдума, самим народом.⁴¹

       Закон всегда всеобщ. Под этим, писал Руссо, он рассматривает всех участников общественного  договора как одно целое, а их действия — «как отвлеченные». Это означает, что закон никогда «не касается ни человека как индивида, ни частного поступка». Закон, по мнению автора, может  дать привилегии поименно или может  разделить граждан на несколько  классов, может даже обозначить признаки, согласно которым определяется принадлежность к этим классам. Однако он не может  зачислить тех или иных граждан  в тот или иной класс.⁴²

       Наконец, закон может учредить «королевское правительство и наследственную преемственность», но он не может ни избрать короля, ни назначить династии.⁴³

       Из  всего этого следует, что «всякая  функция, которая относится к  индивидуальному объекту, не есть дело законодательной власти»⁴⁴. Это первое. И второе, весьма важное в практическом плане, — повеления, исходящие от одного лица, кто бы это ни был (государь, правитель, монарх и т. п.), только от его имени, не суть законы, поскольку «закон соединяет всеобщность воли с всеобщностью объекта». Даже то, что постановляет верховная власть относительно частного предмета, не является законом, а лишь декретом — актом администрации, а не суверена⁴⁵. В качестве суверена — обладателя верховной власти, выразителя и носителя общей воли может выступать, согласно общественному договору, только такое единое целое, как народ. Только «общая воля может управлять силами государства», доказывал Руссо, причем не произвольно, а «сообразно с целью, для которой последнее учреждено и которая есть общее благо».⁴⁶

       Следует особо отметить, что эту общую  волю, как и суверенитет— выразитель и носитель общей воли, никто не может ни отчуждать, ни искусственно делить. Она неотчуждаема и неделима. Руссо в связи с этим утверждал, что суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может никогда отчуждаться и что суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой.⁴⁷

       По  тем же самым основаниям, по каким  суверенитет неотчуждаем, он и неделим. Ибо одно из двух: или воля является всеобщей, или ее как таковой вообще нет; или это воля всего народа, или же это воля  части его. В первом случае это «есть акт суверенитета и составляет закон; во втором — это только частная воля или акт магистратуры , самое большое — это декрет».⁴⁸

       Согласно  общественному договору суверен, будучи наделен законодательной властью  или, иными словами, правом на издание  законов, сам действует не иначе  как на основе и в рамках законов. Больше того, поскольку законы есть акты только общей воли и к тому же являются исключительным проявлением  общей воли — воли суверена, то последний  может действовать только тогда, когда весь народ собран.

       Разумеется, во всем этом есть элемент утопизма и идеализма. Причем не только применительно  к нашему времени, но и ко времени  написания «общественного договора». Руссо понимал это, предвидел  возможные упреки и поэтому, упреждая их, соответственно парировал. Скажут, писал он, что собранный вместе народ — химера. Да, это химера теперь, но это не было химерой две  тысячи лет назад. «Разве люди изменились по своей природе?»⁴⁹

       Следует иметь в виду, что в «Общественном  договоре» речь идет о времени  первоначального возникновения  государства на договорной основе, а не последующего его развития.

       На  ранних стадиях эволюции общества и  государства ввиду немногочисленности и компактности проживания на сравнительно небольших территориях населения  Руссо и другими сторонниками договорной теории по вполне понятным причинам допускалась возможность  их совместного, непосредственного  решения вопросов и принятия законодательных  актов. Что же касается более поздних  периодов, то здесь вместо непосредственной демократии на первый план выступают  различные формы представительной демократии.

       Идея  представительства, отмечал Руссо,—  идея современная. Она сама по себе не отвечает природе человека. Более  того, она противоречит ей. Представительство идет, по мнению автора, от феодального правления, этого несправедливого и абсурдного правления, в котором род человеческий унижен и в котором самое имя человека обесчещено. «В древних республиках и даже монархиях народ никогда не имел представителей, и даже это слово не было известно»⁵⁰.

       Какие же причины, помимо роста численности  населения и других лежащих на поверхности причин, вызвали необходимость обращения людей к столь нелестно характеризуемой автором идее представительства? Это прежде всего «охлаждение любви к отечеству, более яркое проявление частных интересов, огромные размеры государств, завоевания и злоупотребления правительства». Именно эти причины в первую очередь, по мнению Руссо и других сторонников договорной теории, вызвали к жизни институт представительства, а вместе с ним и привели к «учреждению депутатов или представителей народа»⁵¹.

       Строго  говоря, согласно развиваемой Руссо  теории, институт представительства, институт депутатства, являются «противоестественными, вынужденно учрежденными людьми» институтами. Несколько противореча себе, автор  утверждает, в частности, что «народные  депутаты... не могут быть представителями  народа, они только его комиссары». Они ничего не могут постановлять окончательно. Любой закон, который  не ратифицирован народом, является недействительным.⁵²

       Английский  народ, поясняет свою мысль Руссо  на примере представительной системы  Великобритании, считает себя свободным. Однако «он горько ошибается; он свободен только во время выборов членов парламента; как только они выбраны, он становится рабом, он — ничто. То применение, которое  он делает из своей свободы в краткие  моменты пользования ею, заслуживает  того, чтобы он ее терял»⁵³.

       Таков вердикт Руссо и других сторонников  договорной теории в отношении не только английской, но и всей представительной системы в целом. В центр внимания и всего конструируемого ими  политического мироздания ставится при этом опять-таки суверен, собранный  воедино и действующий согласно общей воле народа.

       Именно  народу принадлежит ряд неотъемлемых естественных прав и свобод, на первом месте среди которых находятся  исключительное право на принятие законов  и неотчуждаемое право на сопротивление  тиранам.

       В этих условиях, как следует из общественного  договора по Руссо, народ может реализовать  свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых  он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает»⁵⁴.

       «Таковы вкратце основные положения общественного договора, легшего в основу договорной теории происхождения государства в интерпретации Руссо. Следует заметить, что теория, развиваемая Руссо, была своеобразной вершиной в развитии договорной теории. Это не означает,  что на данном этапе развития договорной теории сложилась строго последовательная, логичная и внутренне непротиворечивая концепция.»⁵⁵

       Общественный  договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного  документа, который лег в основу появления государства, а как  состояние общества, когда люди добровольно  объединились в государственно-организационную  форму путем молчаливого признания  необходимости учреждения некоего  единого объединяющего всех центра. По мнению Локка, общественный договор  — это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть.

§ 2. Оценка договорной теории

       Договорная  теория — это творение разума выдающихся мыслителей, живших в разное время. В общей сложности период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все  достижения коллективного разума того периода, должна быть оценена по достоинству.

       Первым  положительным моментом данной теории является то, что ее авторы отметили одну из характерных человеческих черт: ему присущи страх и чувство  самосохранения. Именно это толкает  его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, чтобы  чувствовать себя спокойно и уверенно.

       Договорная  теория носит демократический характер, поскольку исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него настолько, что за них он должен бороться вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав⁵⁶.

       Теория  общественного договора создавалась  шаг за шагом и в конце концов подточила феодальные устои. Постепенно возникало понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

       Нельзя  не отметить и еще одно достоинство  договорной теории: она порывала с  религиозным представлением о происхождении  государства и государственной  власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, который достался человечеству очень  тяжело. Вспомним, что на инквизиционном костре был сожжен Джордано Бруно  именно за создание новой картины  видения мира, где места Богу не отводилось. Гуманитариям, с одной  стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой — сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, теологическая доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной теории происхождения государства.

       И, наконец, достоинство теории общественного  договора состоит и в том, что  она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории  договорах, заключаемых между населением отдельных феодальных городов и  князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось  их материальное обеспечение, которое  предоставлялось в обмен на управление городом, на защиту города. Пусть эта  общественная практика не носила всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала  ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду формирование государства  на Американском континенте (США), а  также принятие сначала в США, а потом и в других странах  конституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения  и публичной власти.