Договорная теория происхождения государства

       Томас Гоббс (1588-1679) - его основные произведения "Философское начало учение о гражданине" (1642) "Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" (1658). В своих работах уподоблял государство механизму, а также применял в качестве методов исследования политико-правовых вопросов органическую аналогию и математический анализ.

       Джон  Локк (1632–1704) – его политико-правовые взгляды изложены в труде "Два трактата о государственном правлении" (1690).

       Жан Жак Руссо (1712-1778) –его социальные и политико-правовые воззрения изложены в таких трудах, как: “Рассуждение по вопросу: способствовала ли возрождение наук и искусств очищению нравов?” (1750), “Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми” (1754), “ Об общественном договоре, или Принципы политического права” (1762). Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета.

       Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека. Правда, условия  жизни людей и характер человеческих взаимоотношений мыслителям представлялись неоднозначными.

       Так, например, Т. Гоббс думал о людях  весьма пессимистично и считал, что  им присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к  безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку — волк». Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех»¹⁶.

       Т. Гоббс полагал, что подчиняющий  свою волю воле другого передает тем самым право распоряжаться своими силами и способностями. А когда совершат то же самое и другие, то тот, кому подчинились, будет обладать такими силами, что угрозой их применения он может направлять отдельные воли к единению и согласию. Составленное таким образом единение Т. Гоббс и называл государством, которое понималось им как единое лицо, воля которого в силу соглашения многих людей должна считаться волей их всех. Так Т. Гоббс обосновывал право государства распоряжаться силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты¹⁷.

       По  Дж. Локку, до возникновения государства  люди пребывают в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии  нет "войны всех против всех". Индивиды, не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются  своей личностью и своей собственностью. Господствует равенство, "при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого". В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: "Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа"¹⁸

       Государство получает от образовавших его людей  ровно столько власти, сколько  необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы  все могли обеспечивать, сохранять  и реализовывать свои гражданские  интересы: жизнь, здоровье, свободу "и  владение такими внешними благами, как  деньги, земли, дома, домашняя утварь и  т. д."¹⁹.

       Ч. Беккариа в своей работе "О  преступлениях и наказаниях" вопрос свободы человека даже не исследует  и не подвергает никакому сомнению. Презумпция свободы индивида у ученого  основополагающее понятие, на котором  выстроены все последующие рассуждения. Являясь сторонником данной теории происхождения государства, Ч. Беккариа начинает свою работу с освещения  истоков происхождения наказания. По его мнению, соответствующие законы являлись условиями, на которых прежде независимые и жившие в одиночку люди объединились в общество. Тем  самым они пожертвовали лишь долей  своей свободы, чтобы затем спокойно и в безопасности наслаждаться остальной  ее частью²⁰.

       Б. Спиноза жил и создавал свои труды  в эпоху религиозной нетерпимости и фанатизма, что оказало влияние  на его мировоззрение.²¹

       Б. Спиноза считал, что люди приходят к согласию и желают быть руководимыми по естественному ходу вещей для  общего результата, которым может служить либо общая надежда, либо общий страх, либо общая обида на врага. Таким образом, он считает, что люди по природе стремятся к гражданскому состоянию. ²²

       А. Радищев (1749—1802) считал, например, что  государство возникает не как результат божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан»²³.При создании общественного договора он считает, что человеком движет врожденное чувство приверженности к себе подобным, с которыми его соединила природа ради взаимной помощи. По его мнению это приверженность является врожденным чувством, аотрая выражается в побуждении к покровительству.²⁴

       «Так же как и другие просветители, в частности Ж.-Ж. Руссо (1712—1778), А. Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности. Он писал: «Как скоро сказал человек: сия пядь земли моя — он пригвоздил себя к земле и отверз путь зверообразному самовластию, когда человек повелевает человеком»²⁵.

       «Связывая возникновение государства с возникновением и развитием частной собственности, Руссо и Радищев, однако, расходятся в том, кто и для чего его создал. Согласно теории Радищева, государство с самого начала создается по договору между всеми людьми и для «блаженства всех». В соответствии же с теорией Руссо государство является результатом некоего весьма хитроумного плана богатых и первоначально создается лишь в целях оправдания и защиты их интересов и их самих.²⁶

       Не  имея доводов, чтобы оправдаться, и  сил, чтобы защищаться от бедных и  угнетенных, богатый, учил Руссо, составил под давлением необходимости план — обратил себе на пользу все силы тех, кто на него нападал, превратив противников в  защитников, внушив им иные принципы и дав им иные установления, которые были бы для него благоприятны. «Давайте объединимся,— сказал он им,— чтобы оградить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему принадлежит». Давайте установим судебные уставы и мировые суды, с которыми все обязаны будут сообразовываться, которые будут нелицеприятны и будут отчасти исправлять превратности судьбы, подчиняя в равной степени могущественного и слабого взаимным обязательствам. Словом, вместо того, чтобы обращать наши силы против самих себя, давайте соединим их в одну высшую власть, которая будет править нами, согласно мудрым законам, власть, которая будет оказывать покровительство и защиту всем членам образуемой ассоциации, отражать натиск общих врагов и поддерживать среди них вечное согласие²⁷.

       Ж.-Ж. Руссо рисовал прошлое человечества как «золотой век». По описанию Руссо, сначала люди жили как звери. Они  были равны между собой. Но по мере совершенствования навыков и  знаний человека, орудий труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости, становясь общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся  Руссо «самой счастливой эпохой». Однако дальнейшее развитие цивилизации он считает отступлением назад, поскольку  появляется и растет общественное неравенство²⁸.

       Таково  было или должно быть, заключает  Руссо, происхождение государства, общества и законов, которые еще  более увеличили неравенство  и силу богатых, безвозвратно уничтожили свободу, навсегда упрочили собственность, «превратили ловкую узурпацию в  незыблемое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд, нищету и рабство»²⁹.

       По  мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор  всех со всеми ради соблюдения права  и общей пользы. Они взаимно  согласились отказаться от свободы  делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели  запрет делать то, что пагубно для  жизни. Таким образом был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир. Назовем его первичным договором или договором-объединением. 

       Д. Дидро, будучи сторонником договорной теории, считает что люди в естественном состоянии равны между собой и пользуются независимостью. Естественные потребности , а особенно необходимость объединения своих сил, чтобы дать отпор врагу, побудили семьи заключить договор между собой и создать единую семью. Суть этого общественного договора: «Люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил» При этом власть и права основывается на согласие народа.³⁰

       Отказавшись быть гарантом своих естественных прав и законов, люди передали эту часть  своих прав государству, которое теперь стало иметь право издавать законы, снабженные санкциями, и применять меры принуждения для реализации этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами. Иначе они заключили договор с публичной властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовем вторичным договором или договором-подчинением.

       Однако, утверждал А.Н. Радищев, государственная власть принадлежит народу, она всего лишь передана монарху и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а не теряют свою естественную свободу, принадлежащую им от рождения. Государство, созданное для гарантии естественных прав и законов, не может посягать на эти права, оно должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав проистекает из привилегий носителей властных полномочий. Отсюда А.Н. Радищев вслед за Ж.-Ж. Руссо и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол³¹.

       Таким образом, государство, согласно договорной теории, является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением  или даже изобретением.

       Что собой представляет общественный договор, каковым должны быть его содержание и назначение? Эти, и многие другие вопросы получили наиболее яркое  и основательное освещение в  ряде трактатов Ж.-Ж. Руссо, и особенно в его знаменитом труде «Об  общественном договоре, или принципы политического права»³².

       Основная  задача, которую призван решать общественный договор, состоит в том, по мнению Руссо, чтобы найти такую форму  ассоциации, которая защищает и ограждает  всей общей силой личность и имущество  членов ассоциации и благодаря которой  каждый, соединяясь со всеми, подчиняется  только самому себе и остается столь  же свободным, как и прежде.

       Основные  положения и статьи договора должны быть настолько определенны и  зависимы от его природы, чтобы их малейшее видоизменение сделало  бы их пустыми и недействительными. Поэтому, согласно Руссо, не будучи никогда  в формальном плане отдельно выражены, они везде одинаковы, молчаливо  допускаются и признаются. Так  продолжается вплоть до момента нарушения  общественного договора. Если таковое  совершается, то каждый человек «вновь вступает в свои первоначальные права  и возвращает себе вновь свою естественную свободу, утратив свободу условную, для которой он отказался от первой»³³.

       «Каковыми же должны быть основные условия общественного договора? Отвечая на данный вопрос, Руссо обращал внимание на то, что все эти условия, правильно понятые, должны сводиться  к одному: к полному отчуждению каждого члена со всеми своими правами в пользу всей общины. Целесообразность этого обусловливается тем, что если каждый отдает всего себя целиком, то это условие оказывается одинаковым для всех, а если оно одинаково для всех, то ни у кого нет интереса делать его тягостным для других.»³⁴

       Кроме того, рассуждал Руссо, поскольку  отчуждение происходит без оговорок, то союз людей становится настолько  совершенным, насколько он вообще может  быть таковым. Ни у одного из членов данного союза при этом не возникает  каких-либо особых требований или претензий. Ибо, если бы у отдельных личностей  остались бы некоторые права, то за отсутствием высшей власти, которая  решала бы споры между ними и обществом, каждый «был бы своим собственным  судьей во всех других вопросах».³⁵

       Наконец, заключал мыслитель, каждый, отдавая  себя всем, не отдает себя никому. Поскольку  среди членов союза нет ни одного участника, по отношению к которому остальные участники не приобретали  бы такого права, какое они уступают ему по отношению к себе, то каждый снова приобретает все, что он теряет. При этом он приобретает больше силы для сохранения того, что он имеет.³⁶

       Важным  условием заключения и соблюдения общественного  договора, помимо полного отчуждения каждого его участника со всеми  его правами в пользу создаваемого сообщества, общины, является также  принятие на себя обязательства выполнять  все ее требования, установления, обязанность  повиноваться.