Причем, как выяснилось, — это не только те, кто не вписался в нынешние реалии. Самым решительным образом настроена  немалая часть и тех, кто считает  свое материальное положение сегодня вполне благополучным (см. табл. 17).

      Из  данных можно сделать вывод, что  при определенных условиях к радикальным способам отстаивания собственных интересов могут прибегнуть не только “дезадаптанты”, но и та часть молодежи, которой уже есть что терять, либо те, кто надеется получить “место под солнцем”, но чьи надежды по тем или иным причинам не могут реализоваться.

      И тем не менее, даже при ухудшении  социального фона вероятность резкой радикализации значительной части молодежи сравнительно невелика. Прежде всего, по причине крайне низкого уровня её самоорганизации. Нет ни “горизонтальных” связей,  ни субъектов, способных консолидировать хотя бы активную часть молодежи. Все попытки сначала реанимировать комсомол, а затем создать партии и движения, представляющие интересы собственно молодежи, по существу провалились. Те же немногие представители молодежного “неформалитета”, которые активно заявили о себе в начале 90-х годов, либо интегрировались во власть, либо оказались на обочине политической жизни.

      То  же самое можно сказать и о  молодежной субкультуре. Хотя внешне формирование этой субкультуры идет весьма интенсивно, но в ней практически полностью отсутствует социальный и политический контекст. Все молодежные кумиры, так же как и неформалы начала 90-х годов, либо вошли в правящий истеблишмент, либо выпали по тем или иным причинам  из поля общественного внимания. 

    Таблица 17

Возможные способы отстаивания  молодежью собственных  интересов 
в зависимости от уровня материального благосостояния, в %

      Сказанное, однако, вовсе не означает, что вхождение  в жизнь нынешнего и особенно следующего поколения молодежи, будет проходить бесконфликтно. Повышение требований к образованию и квалификации, заметное снижение спроса на рабочую силу в сфере финансов, бизнеса, торговли (то есть именно в тех сферах, которым отдает предпочтение подавляющее число молодежи) уже сейчас начинает сказываться, вызывая беспокойство молодых людей за свое будущее. С учетом этих процессов можно с большой долей вероятности прогнозировать нарастание подспудных поколенческих конфликтов, протекающих пока в латентных формах.

      Подобные  конфликты могут обостряться, если будут подогреваться политическими средствами, наподобие того, как это имело место в ходе президентской кампании 1996 г., когда молодежь новой России фактически противопоставлялась “консервативному старшему поколению”. То есть имела место открытая апелляция к “молодежному шовинизму”. И нет никаких гарантий, что новое поколение, половина которого, с одной стороны, убеждено в том, что ему удастся добиться в жизни большего, чем поколению их родителей, а с другой, уверено, что “современный мир жесток и чтобы выжить и преуспеть, необходимо драться за свое место в нем”, не попытается реализовать свои намерения практически. 

6. О национально-этнических  установках  
молодых россиян

    При исследовании ряда национально-этнических установок молодежи авторы доклада  исходили из того, что одним из наиболее распространенных критериев оценки этноцентризма является отношение к межнациональным бракам. Данные исследования свидетельствуют о том, что в этнических взглядах населения не произошло изменений под влиянием распада СССР и национальных конфликтов. Считают, что брак следует заключать только с представителем своей национальности 10,1% молодежи и 9,8% старшего поколения; за межнациональные браки 75,7% молодежи и 74,6% старшего поколения (соответственно 14,2% и 15,6% затруднились ответить).

    Подобная  позиция отнюдь не означает национально-этнической индифферентности молодежи, о чем свидетельствует противоречивое восприятие ею “изъятия” из  
паспорта РФ нового образца графы о национальности. Общественное мнение как молодежи, так и старшего поколения по данному вопросу по существу раскололось  
(см. рис. 24).

    Рисунок 24

Мнение  молодежи и старшего поколения о том, как следует поступить 
с графой “национальность” в паспорте, в %

    Как показывают сопоставления с предыдущими  опросами РНИСиНП, полученное распределение голосов по поводу фиксации национальной принадлежности в паспорте остается достаточно устойчивым. Оно, безусловно, связано с соотношением гражданского и этнического самосознания россиян и характеризует в определенной степени состояние политической ориентации в российском обществе. Позиция по этому вопросу может быть интерпретирована в качестве одного из индикаторов стремления защитить этническую идентификацию, с одной стороны, или усилить гражданскую идентификацию, с другой. Если оценить приведенные результаты опроса, то получается, что окончательный выбор в массовом сознании молодежи в целом пока еще не сделан ни в пользу одного, ни в пользу другого варианта.

    Рассматривая  вопрос о преобладании этнонациональных или гражданских установок в сознании молодежи, следует обратить внимание на весьма большой разброс соответствующих показателей в зависимости от места проведения опроса. Из всех регионов, в которых проводился опрос, только в пяти наблюдается ситуация, близкая к общероссийской. В четырех регионах наблюдается отчетливое преобладание этнонациональных установок и в пяти — преобладание общегражданских позиций. Приведем данные по этим “отклоняющимся” регионам в порядке убывания этнонациональной установки (см. табл. 18).

    Заметим, что в ряде регионов и особенно в национальных республиках, где проводился опрос (Татарстан и Республика Коми), наблюдается весьма существенное отклонение от общероссийских данных в пользу суждения о свободном выборе фиксации национальной принадлежности граждан по их желанию. В столице Татарстана Казани это отклонение составляет + 13,4%, а в столице Коми Сыктывкаре + 5,2%.

    Таблица 18

Соотношение этнонациональной и  общегражданской  установок 
в сознании молодежи по ряду регионов РФ, в %

    Стоит отметить, что ситуация с преобладанием  общегражданских или этнонациональных установок не является однозначной даже при сопоставлении с национальными республиками — субъектами РФ. Если в Коми явно, а в Татарстане незначительно преобладает общегражданская установка, то в таких регионах, как Дальний Восток, Северный Кавказ и Волго-Вятский р-н, преобладает этнонациональная установка.

    Более развернутое представление о  национально-этнических установках молодежи дают их ответы на открытые вопросы анкеты о симпатиях и антипатиях к представителям иных национальностей и различным государствам.

    Представим  два ряда национальных групп, к которым  наиболее значимо выражена симпатия и антипатия опрошенных (см.табл. 19).

    Таблица 19

К людям какой национальности россияне испытывают 
чувство наибольшей симпатии или антипатии, в %

А) Симпатии

Б) Антипатии

    Наиболее  важный результат, вытекающий из полученных данных, состоит в том, что 11,0% молодежи испытывают чувство симпатии ко всем национальностям и почти 20% не испытывают отрицательных чувств к представителям иных национальных групп. Заметим также, что шесть национальных групп (белорусы, немцы, французы, итальянцы, англичане и японцы) попадают в перечень наций, вызывающих только симпатии, что является еще одним подтверждением структурных изменений в национальном самосознании россиян в целом и русских в частности.

    Обращает  на себя внимание тот факт, что антипатии  российской молодежи переместились  в сторону античеченских настроений, которые обобщаются в виде негативного отношения к кавказцам вообще. Причем, антикавказский синдром вытесняет синдром антисемитизма.

    Вопрос  о “дружественных” и “враждебных” государствах задавался также  в открытой форме. Иначе говоря, респондентам не навязывался некий перечень государств, составленный заранее. Он образовался в результате спонтанного выражения индивидуальных мнений (см. табл. 20).

    Таблица 20

Какие государства россияне считают дружественными  
и какие враждебными для России, в %

А) Дружественные государства