Теории общества

b) с помощью  откровения: оракул, жребий, божественное решение или другая техника отбора. Тогда легитимность нового носителя харизмы является производной от легитимности техники (легализация).

c) путем выдвижения  нового носителя харизмы предшествующим  и через признание его общиной. Тогда легитимность становится легитимностью, приобретенной в силу назначения.

d) через назначение  преемника харизматическим управленческим  штабом и через признание общиной.  Трактовка как "выбор".., далека  от этого процесса в его  подлинном значении. Речь идет не о свободном отборе, а об отборе, строго связанном долгом, не о голосовании большинства, но о правильном обозначении, отборе правильного, истинного носителя харизмы, которого и меньшинство также может выделить. Единогласие - это постулат, осознание ошибки - долг, упорство в ней - тяжкий промах, "ложный" выбор - считающаяся грехом (изначально магическая) несправедливость.

Тем не менее  легитимность легко представляется легитимностью правового промысла, при всех мерах предосторожности соответствующего истинности, в основном с определенными формальностями (возведением на трон и т.д.).

e) через представление,  что харизма есть свойство  крови и распространяется на  род, в особенности из ближайших  родственников носителя харизмы:  наследственная харизма... Тогда вера относится больше не к харизматическим качествам личности, а к легитимному промыслу в силу порядка наследования. (Традиционализация и легализация.) Понятие "божья милость" полностью изменяет свой смысл и теперь означает: хозяин собственного права, независимо от признания подчиненных. Личностная харизма может совершенно отсутствовать.

d) через представление,  что харизма есть такое ( изначально  магическое ) качество, которое с  помощью ритуального средства, примененного  носителем харизмы, можно перенести на или вызвать у других. Это овеществление харизмы, прежде всего должностная харизма. Вера в легитимность больше не относится к личности, а к приобретенным качествам и действенности ритуальных актов.

Важнейший пример: харизма священника через миропомазание, посвящение в сан, возложение рук; харизма короля, переносимая или укрепляемая через миропомазание и коронование.

Авторитарный  по своему смыслу харизматический принцип  легитимности может быть пересмотрен  в антиавторитарном направлении. Ибо  фактическая значимость харизматического авторитета, по сути, целиком покоится на признании подчиненных, которое обусловлено "доказательством". Однако это признание по отношению к лидеру, квалифицируемому как харизматический и потому легитимный, равносильно долгу. При возрастающей рационализации отношений в союзах напрашивается мысль, что это признание, вместо того чтобы считаться следствием легитимности, принимается за ее основу (демократическая легитимность); выдвижение (возможное) управленческим штабом для занятия должности рассматривается как "предвыборы", предшественником - как "предложение", а признание общностью даже как "выбор". Легитимный в силу собственной харизмы лидер становится тогда лидером по милости подчиненных, которого они (формально) свободно по своему усмотрению выбирают и ставят, а при случае также и отстраняют - ведь утрата харизмы и ее доказательства влечет за собой утрату истинной легитимности.

Власть имущий предстает свободно избранным вождем. Так же развивается признание  общиной харизматических правовых положений к представлению о том, что сама она по собственному желанию может принимать, признавать и отменять право как в общем, так и в частном случае. В то время как случаи спора о "справедливом" праве в условиях подлинной харизматической власти фактически регулированы решением общины, но под психологическим давлением: существует только одно обязательное и правильное решение. Тем самым обсуждение права приближается к представлению о легальности. Важнейший переходный тип: плебисцитарное господство. В современном государстве оно воплощено в типах "партийного вождизма". Но повсюду оно существует там, где власть имущий ощущает себя легитимным доверенным лицом масс и признан таковым...

Принцип "выбора", как переосмысление харизмы, однажды  примененный к лидеру, может быть применен также к управленческому штабу. Выборные чиновники, власть которых легитимна в силу доверия подчиненных и которые поэтому могут быть отозваны в случае объявления недоверия подчиненными, типичны для "демократий" определенного образца, например, для Америки. Эти чиновники не являются "бюрократическими" фигурами. Они занимают свое место, потому что легитимированы самостоятельно, в слабом иерархическом подчинении и с шансами на продвижение и использование, независимыми от "начальника". Составленное из них управление как "прецезионный инструмент" в техническом отношении значительно уступает бюрократическому управлению, состоящему из назначенных чиновников.

Отношение к  экономике:

1. Антиавторитарное  переосмысление харизмы обыкновенно ведет на путь рациональности. Плебисцитарный лидер будет пытаться заручиться поддержкой точно и без сбоев функционирующего штаба чиновников. Он будет пытаться привязать подчиненных или воинской славой и почестями, или улучшением материального благосостояния - а при определенных обстоятельствах попыткой их комбинации - к своей харизме, как "подтвержденной". Разрушение традиционных, феодальных, патримониальных и прочих авторитарных сил и предпочтительных шансов становится его первой целью, а второй - формирование экономических интересов, которые связаны с ним легитимностью-солидарностью. Поскольку он использует при этом формализацию и легализацию права, он может в значительной степени содействовать формально-рациональной экономике.

2. Для формальной рациональности экономики в некоторой степени ослабляюще действуют плебисцитарные силы, поскольку легитимная зависимость от веры и преданности масс принуждает их к обратному: представить экономически материальные постулаты справедливости. То есть: разрушить формальный характер юстиции и управления посредством материальной ("кади") юстиции (революционные трибуналы, системы ордеров, все виды контролируемых продуктов и предметов потребления). Вождь, таким образом, является социальным диктатором, что не связано с современными социалистическими формами.

3. Избираемое  чиновничество - источник разрушения  формально рациональной экономики,  потому что оно является упорядоченным  партийным чиновничеством, а не  специально обученным профессиональным, и потому что возможности отозвания или неизбрания препятствуют ему в проведении управления и строго деловой юстиции, не заботящейся о последствиях. Избираемое чиновничество незаметно тормозит формально-рациональную экономику только там, где ее шансы, вследствие возможности использовать технические и экономические достижения старых культур на новой почве с еще не апроприированными средствами, оставляют достаточно широкое пространство для развития, чтобы потом поставить в счет как издержки почти неизбежную коррупцию избираемого чиновничества и все-таки достичь прибыли в еще большем размере...

№3теория ОстрогорскогоОстрогорский – русский ученый, много лет проживший во Франции и писавший по-французски, - представлял либерально-буржуазные течения на рубеже XIX и XX столетий. После революции 1905 года вернулся в Россию, где продолжал свою деятельность в рядах партии кадетов и от нее был избран в первую Думу. Умер вскоре после Октябрьской революции.

Основной труд Острогорского в области социологии политических отношений – и в  то же время труд, который обеспечил ему место в истории науки, - вышел на английском языке в 1902 году под названием "Демократия и организация политических партий". Это было первое сравнительное исследования политических партий, благодаря чему Острогорский считается одним из пионеров сравнительного подхода в социологии политических отношений и науке о политике. Он был также первым, кто подверг научному анализу деятельность партии как крупной организации. Выводы, сделанные из этого анализа, были пессимистическими.

Поскольку Острогорский отождествлял демократию с непосредственным участием партийных масс в управлении и поскольку он пришел к выводу, что в каждой массовой партии власть находиться в руках партийного аппарата, то, по его мнению, партии независимо от проповедуемой идеологии неизбежно приобретают недемократический характер. Чтобы избежать этого, Острогорский предлагал явно утопический метод – замену постоянно действующих партий свободными объединениями для достижения какой- либо одной, определенной цели.

На практике это предложение не нашло отклика, но теоретически был осуществлен реалистический анализ функционирования крупных политических партий как бюрократических организаций. Постановка этой проблемы была заслугой Острогорского, хотя вместе с тем он игнорировал вопрос о том, в какой степени различие классовых интересов и идеологии отдельных партий могут влиять на усиление или ослабление анализируемой им тенденции к бюрократизации.

Теория  Михельса

Влияние Острогорского  испытал на себе германский социал-демократ (до 1907 года) и социолог Роберт Михельс. Опубликованная в 1911 году его работа о социологии немецкой социал-демократии стала исходным пунктом для многих последующих исследований в области социологии партии, и эта поддисциплина эмпирически расширяла теорию элит. Михельс утверждал, что каждая организация неизбежно ведет к олигархизации. По его мнению, олигархизация – это следствие не психологических качеств, а организационных требований. В этом пункте Михельс принципиально отошел от психологических предпосылок итальянской теории элит (Моска, Парето) в сторону того, что со временем стало социалистическим анализом крупных организаций.

В начале Михельс  рассматривал олигархизацию как  нечто отрицательное, угрожающее демократии. В более поздний период жизни, однако он начал доказывать, что олигархизация является, в сущности, положительным качеством партии и вытекает из непременного исторического опыта, что вожди никогда не уступают свою власть массам, а только другим вождям. В этом пункте просто повторял историко-философские предпосылки теории элит. Основной термин "олигархизация" в анализе социологии партии у Михельса имеет несколько значений и самим автором определен нечетко. Жан Линц выделяет десять значений термина "олигархизация" в работах Михельса:

1)     появление руководства;

2)     появление профессионального руководства и его стабилизация;

3)     формирование бюрократии, то есть платного назначаемого аппарата;

4)     централизация власти;

5)     переориентация целей с конечных (борьба за социализм) на текущие (укрепление партийной организации);

6)     усиление идеологического режима;

7)     растущая разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партии с преобладанием интересов и идейных позиций руководителей;

8)     снижение роли членов партии в принятии решений;

9)     кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существующего руководства;

10)    ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только собственного класса;

Несмотря на наличие всех этих значений термина "олигархизация", Михельс не проводил между ними четкой границы, указывающей какое из упомянутых явлений могло быть определяющей чертой олигархизации, а какое - ее следствием или обстоятельством, облегчающем появление олигархических тенденций. Однако, говоря о "железном законе олигархических тенденций", Михельс имеет в виду прежде всего то, что власть в партии сосредотачивается в руках руководителей, поддерживаемых профессиональным, платным аппаратом.В процессе функционирования партии ее аппарат отрывается от рядовых членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в "партийную элиту". Так что на определенном этапе демократия неизбежно оборачивается олигархией. И чем крупнее организация, тем более отчетливее проявляется этот закон. Демократия, следовательно, превращается в арену "циркуляции партийных элит". Критикуя "фальшивый фасад" "западной демократии", Михельс фактически одобрял элитарно-олигархическую реальность эпохи монополистического капитализма. Первоочередной задачей дня он считал формирование "достойной" партийной элиты.Поскольку Михельс рассматривал социал-демократическую партию как идеальную миниатюру демократического общества, то свои пессимистические выводы о закономерности олигархизации партии он распространял на возможности демократии вообще. А так как участие в руководстве всех членов социал-демократической партии в рамках самой партии невозможно, то тем более невозможно участие в управлении государством всех граждан. Отождествляя демократию с непосредственным участием масс в управлении, как делал это Острогорский, Михельс приходил к пессимистичсеким выводам относительно демократии вообще и, как Парето и Моска, - к политическому заключению о неизбежности и желательности как он утверждал под конец жизни правления этиты.Критика теории Михельса включает многие моменты. Практика свидетельствует, что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции. Непосредственным возражением Михельсу в этой области может служить труд Липсета,  Троу и Колемана, основанный на результатах эмпирических исследований. Критикуются также отсутствие смысловой точности и логические пробелы в аргументации Михельса. Сартори убедительно возражает против его понимания демократии и указывает, что выводы Михельса вытекали из общепринятой терминологии .Следует подчеркнуть прежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попытки теоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократических партий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии. В тавтологии и паралогизмах упрекал Михельса Антонио Грамши, который в своих работах нередко ссылался на него, хотя не соглашался с его точкой зрения. 
 

№4 Англо-американская школа. А.-а.ш. в политической экономии ветвь психологической школы, наряду с Математической школой и Австрийской школой (см.), с которыми она имеет много родственного. А.-а. ш. выступила в 80-х гг. 19 в. и с тех пор представляет господствующее течение в экономической литературе Англии и Америки. Наиболее яркие представители этой школы — Маршаль, Эджевортс, Сиджвик, Пигу (в Англии), Кларк, Зелигмен, Карвер, Тауссиг и др. (в Америке).

Учение А.-а. ш. представляет собой развернутую  теорию спроса и предложения. Уровень товарных цен, уровень зарплаты, процента и других важнейших экономических категорий определяется на основании закона спроса и предложения. Идея последнего закона не нова; оригинальность экономистов А.-а. ш. состоит в том, что они с одной стороны пытаются уточнить и детализировать учение о факторах, регулирующих величину спроса и предложения; с другой стороны, они по-новому разрешают те трудности на которые натыкается всякая теория спроса и предложения.

Законы  спроса экономисты А.-а. ш. объясняют на основании теории предельной полезности. В данном пункте можно наметить ряд точек соприкосновения между А.-а. ш. и австрийской. Полезность они рассматривают как наивысшую цену, которую покупатель согласен уплатить за данную единицу товара, или как такую цену, при к-рой покупателю безразлично — купить или не купить данный товар. Чем больше товара предлагается покупателю, тем ниже та цена, которую он согласен уплатить за каждый последующий товар, или тем ниже полезность последнего. Если на рынке существует определенная цена на данный товар, независимая от покупателя, то последний купит такое количество этого товара, при котором полезность последней единицы (или предельная полезность) товара будет равна существующей цене.

В области теории спроса экономисты А.-а. ш. воспроизводят те идеи, которые более детально развили экономисты Австрийской школы в своей теории субъективной ценности. Но в отличие от австрийцев, экономисты А.-а. ш. не признают примата (первенства) потребления. Они утверждают, что производственно-технические моменты являются равноправными факторами наряду с субъективными потребностями, отражающимися в величине и интенсивности спроса. Производственные моменты влияют на предложение товаров, к-рое находится в зависимости от уровня издержек. В состав последних экономисты А.-а.ш. включают не только потребленный капитал, но и средний процент на капитал.