Технологии государственной регистрации недвижимого имущества

     Н. Стефанов включает в структуру технологии 3 подсистемы: входа, центральную и  выхода⁴⁰.

     В. Шепель же предлагает свою структуру  модели социальной технологии при разработки человеческой технологии, включающей в себя 5 процедур⁴¹.

1.3 Проблемы внедрения  и применения социальных  технологий в государственном  управлении

     Опасно  абсолютизировать социальные технологи: социальная технология должна быть естественной частью нормального функционирования государства и общества, но не средством манипуляции людьми. Социальная технологизация имеет свои пределы и ограничения, может быть рутинной и утопической, дает свои побочные эффекты; ее влияние на социальную и природную среду может быть непреднамеренным.

     Любой метод управления основан на познании объективных экономических закономерностей  и принципов их реализации, но в  них отражаются не только требования объективной реальности, но и человеческого  сознания, рефлексии, которые служат преобразованию действительности на основе научной методологии, которая позволяет оптимизировать процесс познания совокупности технологических приемов (операций, процедур).

     Интересной  представляется точка зрения, Никредина  Г. Д., который, считает, что неправомерно использовать понятие социальной технологии в тех сферах управления, которые отражают различные стороны технологизации социальных процессов, явлений, состояний, но не их содержание и качественные характеристики⁴².

     Социальные технологии распространяются все активнее на все стороны социальной жизни - экономическую, социально-политическую, духовную. Они все используются в сфере организации и управления социальными процессами, в совершенствовании исследовательской работы, интеллектуальной деятельности в целом, в образовании, воспитании, художественном творчестве. С этой точки зрения социальные технологии могут быть рассмотрены как элемент человеческой культуры, как часть такой интеллектуальной собственности, которая появляется как результат творчества, строится по его законам. Но технологическая культура, являясь частью культуры, элементом творчества, — в большей мере продукт науки управления, ее неотъемлемый элемент. Поэтому новизна социальной технологии, прежде всего, определяется ее наукоемкостью.⁴³

     Социальные  технологии в наши дни, перешагнув границы  экономики, отдельных сфер, стали  универсальным инновационным и  интеллектуальным ресурсом, во многом определяющим состояние управляемости  социальными процессами, сбалансированности сложных социальных систем. По мнению болгарского ученого Н. Стефанова, «реальная проблема не в том, возможно ли в принципе технологизировать социальные процессы, а в том, как это сделать»⁴⁴.

     Вместе  с тем необходимо подчеркнуть, что  на пути технологизации социальных явлений необходимо учитывать ряд обстоятельств. В теоретической концепции К. Поппера, социальная технология характеризуется как способ применения теоретических выводов в практической деятельности. Автор разделяет ее на два вида – «частную» социальную технологию и «холистскую» (утопическую), пытающуюся в ходе социальных преобразований решить поставленные задачи как можно быстрее, решительнее, в один прием, революционным путем⁴⁵. Она не способна своевременно учесть нежелательные последствия начертанных мероприятий. Опыт показывает, что любая социальная инновация может быть доведена до абсурда. Это особенно справедливо, если процесс ее разработки и внедрения осуществляется в условиях низкой управленческой культуры, стагнации развития и господства догматического стиля мышления. В таком случае наряду с позитивными изменениями непродуманная практика разработки и применения социальной технологии может вызвать негативные тенденции: использование их в антиобщественных интересах, увеличение консерватизма мышления, укрепление стереотипов в поведении и управлении, противостояние новым, творческим идеям и решениям и др.

     Поэтому в процессе разработки и внедрения  социальной технологии следует учитывать: качество самого социального и политического  пространства, необходимость постоянного обновления процедур и операций, расширение рамок их наукоемкости, что позволяет концентрировать в них не только накапливаемый опыт, но и новые идеи, творческие решения, достижения научной мысли. В целом, социальную технологию, следует понимать не как жесткую регламентацию в управлении социальными процессами, а как инновационное средство мотивирования и стимулирования системы к саморазвитию и самосовершенствованию.

     Можно утверждать, что в условиях информационной и управленческой революций, когда социальное пространство и социальное время имеют тенденцию к сжатию, уплотнению, вопросы социализации личности, ее мотивации к деятельности, поведения в социальных организациях — одна из наиболее актуальных проблем социологической науки, возможно, даже ее суть.⁴⁶

     Критериями  эффективности разработанной социальной технологии должны стать:

• простота – она не должна быть излишне усложнена, содержать промежуточные этапы и операции;
• гибкость – адаптация к изменяющейся обстановке;
• надежность – наличие некоторого запаса прочности, дублирующего механизма;
• экономичность – иначе технология может быть эффективной, но дорогостоящей и неэкономичной;
• удобство эксплуатации – даже прекрасно разработанная технология может оказаться бесполезной, если она неудобная для людей, которым придется с ней работать.

     Проблемой внедрения социальных технологий в  практику управления выступает также  противоречие между интеллектуальным и нравственным опытом, который накоплен человечеством на пути познания и  освоения мира, и уровнем применения наукоемких технологий в различных сферах управления.

     Социологическое знание, его теоретические и методологические основы не должны значительно отставать  от жизни от объекта своего исследования. Совершенно очевидно, что уровень  теоретической, управленческой вооруженности общества, системы быстрого реагирования, в том числе технологические и информационные, не отвечают требованиям жизни.

     Выход из нарастающей катастрофы видится  в социологии управления, в ее теоретических  концепциях, в обновлении ее теории и методологии, создании инновационной социологии управления⁴⁷.

     По  существу, предстоит разработать  теоретические и методологические основы создания и функционирования таких систем управления, которые  обладают средствами как стратегического, так и быстрого реагирования, социальной профилактики. От выполнения традиционных функций социологическая наука должна перейти к качественной и быстрой диагностике, информационно и технологически обеспеченной на уровне современных данных, иметь на вооружении технологии глобального и тактического реагирования, направленные не только на изучение, но и на получение позитивного социального результата в соответствии с прогнозными оценками.

     Без этого социологию ждет стагнация, еще  больший отрыв от объекта исследования — общества.

     Управление  пока лишено адекватного социологического обеспечения. Не преодолев этого  кризиса, нельзя добиться гармонизации социального пространства и сознательного  утверждения новых способов жизнедеятельности  людей.

     Такая ситуация в самой управленческой науке не является фатальной, неизбежной: это в известной степени результат невостребованности научных знаний субъектами управления, прежде всего политической властью, которая сделала все, чтобы выключить социологическое знание из механизма нормального функционирования общества. Речь идет не об абсолютизации роли науки в развитии культуры, цивилизации, а о ее достойном месте в управлении общественными процессами, в том числе и средствами государственного регулирования.

     Можно смело утверждать, что широкое внедрение инновационной теории и соответствующих методов в социальном управлении, что называется, назрело. Конечно, не все структурные элементы знания разработаны и полностью готовы к внедрению, но процесс этот будет ускоряться по мере расширения социального запроса на активное использование инновационных технологий в деятельности субъектов управления, государственных органов и политических лидеров.

     Идея "прорыва" в социологии управления "витает в воздухе", но его саморефлексия  пока затруднена, парадигма, исходная концептуальная схема, модель решения проблемы не выстроены.

     Иванов  В.Н. считает, что социальная среда, в которой развивается общественная наука в России, во многом рутинна  и не мотивирует научную мысль  к развитию, не обеспечивает коррекцию  научных результатов на основе быстрого налаживания «обратных связей»⁴⁸.

     Если  Запад в 60—80-е годы пережил информационную, управленческую и концептуальную революции, во многом обеспечивших рост совокупного  общественного продукта за счет интеллектуальной собственности, научных данных, «ноу-хау», то Россия в тот же период переживала информационный, интеллектуальный застой, что не могло не отразиться и на социологической науке.

     Сам объект исследования слабо мотивировал  науку на приоритетные направления; отдельные «прорывы» в науке не получали достаточной поддержки. Разрыв теории и практики был и остается огромным, а это не способствует появлению наукоемких социальных технологий, особенно в управлении.

     «Сжатое»  и во многом деформированное социальное поле обусловило и идеологизированный научный аппарат социологической науки — из него были исключены такие категории, как «социальное пространство», «социальное время», «информация». А ведь это — основа для технологизации социальных явлений (выделение отдельных фаз, этапов, периодов, социальных процессов, разработка отдельных процедур и операций).

     Нормальная  система развития социологического знания (от общей теории — к разработке конкретных методик диагностики  социальной ситуации и адекватных ей методов воздействия) была деформирована. Теория во многом «застыла» на уровне только «диагностики» — без необходимых методов лечения «социальных болезней». Это ослабило и теорию, и методологию науки.

     Надо  заметить, современное динамичное социальное пространство предполагает, что его  научное освоение, выявление закономерных связей невозможно без постоянного инновирования методов научного исследования, принципов подхода к различным объектам в целостности и единстве их составляющих частей.

     Формирование  социологической теории в ее структуре, в объекте и предмете познания, в разработке категориального аппарата во многом игнорировало тот принципиальный факт, что сам характер исследования ныне изменился коренным образом, оно стало интегрированным. Теория как бы «остановилась» без адекватных, инновационных методов, социальных технологий, которые, включаясь в объект воздействия, изменяют его содержание, структуру, следовательно, теоретические принципы, понятия. Сама сущность явления, новые связи, стороны предмета оказались «застывшими» и не помогают более адекватно воздействовать на происходящие процессы.

     Некоторые исследователи в рамках разработки и реализации крупного проекта «Социальные  регуляторы предотвращения чрезвычайных происшествий»⁴⁹ попытались преодолеть эту характерную болезнь социологической теории. Еще на стадии проектирования, определения уровня социотехнической устойчивости системы им удалось достичь того, что ее изучение проходило в органической связи с исследованием методов разрешения возникающих напряжений, конфликтов.

     Поэтому и в саму цель исследования включалось не только направление диагностики социально-технической напряженности объекта, которое также осуществлялось на основе инновационных технологий, но и необходимость использования по ходу диагностики пакетов социальных технологий, направленных на повышение социальной устойчивости исследуемого объекта. Именно такой подход к разработке и реализации проекта позволяет получить ряд новых теоретических и практических результатов.

     Информатизация  как ценнейший интеллектуальный ресурс общества, его системы жизнеобеспечения пока во многом остается вне поля зрения социологического знания, что отрицательно сказывается на развитии его теоретико-методологических основ. Сбор, анализ и хранение социологической информации во многом характеризуются рутинными технологиями, отличаются малой наукоемкостью. Сами методы сбора и обработки информации в массовом масштабе пока находятся на стадии регресса.

     Развитию  социологической науки, прежде всего  социологии управления, препятствуют утвердившийся стиль мышления и низкий уровень управленческой культуры в обществе, которые исключают из своего содержания тенденцию интеграции достижений технических и гуманитарных наук, использование их совокупных принципов. Акцент в социологическом мышлении пока по прежнему сдвинут в сторону абстрактного, чисто теоретического освоения действительности, а не получения конечного социального результата, средств и методов оптимизации социального действия, рационального использования нетрадиционных ресурсов общества, отдельных территорий, социальных организаций, личности.

     Необходима  новая социологическая культура, основанная на органическом вхождении  гуманитарных знаний в естественнонаучное пространство, в хозяйственную жизнь, в управленческие и рыночные структуры. Социологическое мышление пока не стало концептуальным, стратегическим, конструктивным и технологическим одновременно, находящим средства решения усложняющихся социальных задач. Это обусловило дискредитацию прогрессивных методов управления — программно-целевого проектирования, планирования, которые, будучи лишенными технологической проработки, материально-технического обеспечения, выпали из арсенала российского управления, хотя успешно используются во всем мире.