Судебная защита прав и интересов несовершеннолетних детей

·  индивидуально-личностные особенности родителей (в познавательной, эмоциональной, волевой сферах);

·  установки и доминанты поведения (особенно действующие в конфликтных ситуациях, типичные способы разрешения конфликтов);

·  основные мотивационные линии поведения в семье;

·  структура потребностей и социальных ценностей;

·  выявление истинных и мнимых причин семейного конфликта[54].

Специфика устанавливаемых в ходе психологической экспертизы обстоятельств подсказывает и ее виды: экспертиза по дифференцированному определению психологических особенностей личности и экспертиза по выявлению основных мотивационных линий личности и их структуры.

Заключение эксперта-психолога такого рода выступает прямым доказательством, иногда - косвенным.

Другой распространенный в делах по спорам о детях вид экспертизы — психологический анализ семейной ситуации. В большинстве случаев для правильного разрешения судом дела необходимо знать и учитывать не только особенности поведения родителей, но и специфику его воздействия на детей, их психическое состояние и психическое развитие. Это, в свою очередь, предполагает выявление индивидуально-личностных особенностей ребенка, мотиваций его поведения, факторов, влияющих на изменение поведения, формирование доминант поведения, личностных ценностей, социальных ориентиров и т.п. Установление подобных обстоятельств невозможно вне специального психологического исследования. Однако назначить судебную экспертизу в отношении ребенка с юридической точки зрения нельзя: он не является субъектом процесса. С процессуальных позиций, ребенок недееспособен, хотя сам процесс ведется в его интересах, объектом защиты выступают права и интересы ребенка. Иногда (при опросе ребенка) пытаются применить процессуальные правила, регламентирующие статус свидетеля. Это недопустимо и по той причине, что ребенок имеет объективно обусловленный материально-правовой интерес в деле (независимо от того, способен он это осознавать или нет; он является процессуально правоспособным субъектом). Поскольку ребенок недееспособен, его интересы в суде представляют, по общему правилу, законные представители (родители, усыновители).

Итак, приходим к следующему. Интерес ребенка — главный критерий для правильного разрешения дела, но выразителями этого интереса в процессе выступают другие заинтересованные лица (родители), чей интерес может объективно противоречить интересу ребенка. По этой причине для правильного, объективного установления истинных интересов ребенка суд нуждается в непредвзятой информации, которая, во-первых, отражала бы определенные факты действительности, во-вторых, была бы получена из процессуально нейтрального (незаинтересованного в исходе дела) источника. Такая информация, с одной стороны, могла бы использоваться для проверки объяснений сторон судом, с другой — служить самостоятельным судебным доказательством определенных обстоятельств. Именно этим объясняется в целом доказательственная значимость выводов, содержащихся в заключении эксперта-психолога[55].

3.2 Определение места жительства ребенка при раздельном проживании родителей

Для нашего времени характерно явление, которое называется «кризисом семьи». Одна из форм его проявления выражается в цифрах бракоразводной статистики, которые свидетельствуют о тенденции к росту числа разводов. По данным Министерства юстиции РФ было удовлетворенно исков о расторжении брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей, в 2004 г. – 350075, в 2005 г. – 382262, в 2006 г. – 418168. Следовательно, введение в действие нового Семейного кодекса РФ картина остается прежней. Это объясняется непреходящими причинами, а обстоятельствами, уходящими своими корнями глубоко – в самые недра жизнедеятельности семьи, впитывающей все перемены, происходящие в обществе, общественном сознании. Здесь и серьезные перемены в присущих семье функциях, изменения традиционных ролей женщины и мужчины в семье, когда кормильцем становится мать детей, утрата многих духовных ценностей, рост алкоголизма и наркомании, убивающих одну из главных человеческих ценностей – любовь к своему ребенку и другие. Все это вместе взятое находит свое отражение в гибели полной семьи, прекращении брака путем развода, ведущему к разрыву, казалось бы, прочного треугольника: мать – ребенок – отец. Отсюда весь трагизм положения ребенка, чьи родители расторгают брак. Тысячи несовершеннолетних детей страдают в результате развода родителей. Причем страдают серьезно, ибо, по мнению известного психолога Гельмута Фигдора, любой развод – огромная травма для ребенка. Одновременно он подчеркивает: от всех других видов разлуки несовершеннолетнего с одним из родителей развод означает окончательность, безвозвратность, необратимость изменившихся жизненных обстоятельств. И это роднит его с переживанием одного из родителей[56].Говоря о расторжении брака как причине появления спора об определении места жительства ребенка с одним из родителей, надо еще раз обратить внимание на очевидную истину от того, как дети переживут развод во многом зависит их дальнейшее психическое здоровье. Но если развод родителей, по общему правилу, трагедия для ребенка, то подлинным источником его страданий становится предразводная ситуация, когда назревает спор между родителями, с кем будет после прекращения брака жить ребенок. Тем более, что оградить его от сгустившихся туч, накала страстей практически невозможно.

Такова подоплека споров между родителями об определении места жительства несовершеннолетнего после развода. Что касается правового аспекта таких споров, то здесь можно говорить, во-первых, об общих их правовых предпосылках, во-вторых, о конкретных положениях, сформулированных в СК РФ, в-третьих, о содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснениях, обращающих внимание на наиболее сложные вопросы, возникающие при разрешении судом дел подобного рода.

К числу первых предпосылок относятся:

-  каждый родитель имеет равные права и обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей;

-  родители имеют права и обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей. Отсюда следует, что они имеют правомочия на: личное воспитание своего ребенка, выбор способов и методов семейного воспитания, устройство ребенка на воспитание в одно из детских образовательных, воспитательных, медицинских и прочих учреждений, передачу несовершеннолетнего на усыновление, надзор за его поведением;

-  не исключается существование других правомочий, вытекающих из права родителя на воспитание своего ребенка;

-  родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей;

-  все вопросы, касающиеся воспитания родителями своих детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей;

-  родители, будучи законными представителями своих несовершеннолетних детей, вправе (и обязаны) выступать в защиту их прав и интересов в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных на то правомочий.

Кроме перечисленных общих предпосылок споров об определении места жительства ребенка с одним из родителей Семейный кодекс РФ содержит адресованные непосредственно суду. Так, согласно п. 2 ст. 65 СК РФ, родителям (одному из них) предоставляется право при наличии разногласий между ними обратиться за их разрешением в орган опеки и попечительства или в суд. Решение вопроса, куда именно, зависит от степени глубины этих разногласий. Если они не имеют антагонистический характер и их можно преодолеть в рамках семьи, то следует направлять родителей в органы опеки и попечительства, управомоченные п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ на их разрешение. При этом органы опеки и попечительства выносят решение (постановление) лишь рекомендательного свойства. Когда же возникает спор о праве, связанный с семейным воспитанием, который сами родители погасить не в состоянии, есть все основания для обращения в суд. К сказанному следует добавить, что обращение в суд допускается, по общему правилу, лишь в случаях раздельного проживания родителей. При их непосредственном постоянном и каждодневном общении с ребенком, когда они проживают в одном доме и, даже, в одной квартире, но в разных комнатах, рассмотрение возникшего спора теряет смысл, и ему не будет конца. Не случайно, п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ обращает внимание на то, что речь идет об определении судом места жительства детей при раздельном проживании родителей.

В судебной практике данную категорию дел относят к числу наиболее сложных. Это обусловливается тем, что в них обычно не ставится под сомнение способность того или иного родителя должным образом осуществлять право на воспитание. Независимо от того, с кем будет проживать ребенок, право на воспитание в равной мере принадлежит обоим родителям. Подобный спор возможен как при расторжении брака, так и независимо от этого.

По Семейному кодексу РФ, при решении вопроса о месте проживания учитывается желание самого ребенка, если он достиг 10-летнего возраста (хотя преимущественного значения этому не придается: суд может не учитывать желания ребенка, если придет к выводу, что оно противоречит его действительным интересам). При выявлении мнения ребенка о месте его проживания перед судом встают вопросы, которые ему необходимо предварительно разрешить, а именно:

-  кто и как будет выявлять такое мнение;

-  какими критериями следует руководствоваться при оценке выявленного мнения ребенка (когда при вынесении решения его следует учитывать, а когда — нет, мотивация этого).

Если ребенку не исполнилось 10 лет, то суд вообще лишен возможности использовать каким-то образом мнение ребенка как критерий при разрешении данного спора. Встает вопрос: какие конкретные обстоятельства необходимо установить и учесть в такой ситуации, с тем чтобы решение отвечало интересам детей.

Обычно выявление мнения ребенка (с кем из родителей он хотел бы жить) вменяется в обязанность органа опеки и попечительства (РОНО) при составлении им заключения. Однако вряд ли такой подход приемлем. Кроме того, выявляя желание ребенка, важно знать особенности его психофизического развития и конкретного состояния. Названные обстоятельства по своей природе являются психологическими; выявить и учесть их профессионально способен только специалист в области детской психологии.

В одном из своих постановлений Верховный Суд РФ[57] указал, что мнение ребенка по вопросу о месте проживания должно оцениваться с учетом особенностей психического развития ребенка, его конкретного психофизического состояния, особенностей конфликтной ситуации, воздействовавшей на него. С такой рекомендацией нельзя не согласиться. Но очевидно также и то, что, прежде чем указанные факторы взять за критерии оценки, их нужно установить. И здесь не обойтись без специальных психологических знаний в форме экспертизы, которая и должна быть проведена.

Наконец, ситуация, когда ребенку менее 10 лет. Большинство споров такого рода решается по усмотрению суда, без учета каких-либо объективных критериев. А в заключении РОНО отражаются, как правило, материально-бытовые условия проживания с тем или иным родителем; определить условия воспитания РОНО просто не компетентен. В тех же редких заключениях РОНО, где имеются указания на условие воспитания, вывод об этом делается на основе сугубо житейского усмотрения и не может иметь никакого значения для вынесения судом решения. Объяснения родителей также не могут быть положены в основу судебного решения, ибо они небеспристрастны.

В свете сказанного становится очевидным необходимость специального психологического исследования (судебной экспертизы) по такого рода делам[58]. Специальное исследование дает возможность учесть характер и структуру межличностных отношений в семье в целом и в доме каждого из родителей. Знание всех этих обстоятельств поможет выявить, в чем же заключается действительный интерес ребенка при решении вопроса о его месте проживания. Проиллюстрируем сказанное на примерах, взятых из судебной практики.

В народном суде рассматривалось дело по спору между бывшими супругами об изменении места жительства их 8-летнего сына Юры. Суть дела: после расторжения брака мальчик остался с матерью, которая вскоре вновь вышла замуж. Обстановка в новой для мальчика семье была вполне благополучной, отчим заботился о ребенке, стремился завоевать его доверие, относился как к собственному сыну. Однако истец, отец мальчика, просил о том, чтобы мальчик постоянно жил с ним, т.к. в новой семье он чувствует себя плохо, у него изменился характер, он часто находится в подавленном состоянии, а мать не уделяет ему должного внимания. Из показаний учителей, вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей: поведение мальчика изменилось (часто наблюдаются срывы, стал груб, чего ранее не было, хуже занимается, рассеян на уроках, потерям интерес к занятиям). Ответчица (мать) возражала против иска, утверждая, что в новой семье имеются все условия для надлежащего воспитания, что у мальчика просто идет процесс адаптации к изменившимся условиям.

По делу была назначена комиссионная судебно-психологическая экспертиза. Экспертам предлагалось оценить психологическую ситуацию, сложившуюся в доме матери, психофизическое состояние ребенка и его причины, психологическое отношение мальчика к отцу, матери, отчиму.

Выяснилось, что мальчик осознавал сложившуюся ситуацию как отрицательную, конфликтную для себя; находился в состоянии психологического дискомфорта, что вызывало резко отрицательный эмоциональный фон; не мог принять отчима, частично такое отношение переносилось на мать; мальчик испытывал большую привязанность к отцу. Заключение экспертов-психологов, оцененное в совокупности с другими материалами по делу, позволило суду, верно, установить и оценить имеющие значение для дела обстоятельства. В итоге суд удовлетворил требование истца[59].

И, напротив, в тех случаях, когда суд пытается решить вопрос о передаче ребенка только на основе свидетельских показаний, что ведет не только к увеличению процессуальных издержек, но и возрастанию отрицательного воздействия длящейся конфликтной ситуации на ребенка, что может привести, по мнению психологов, к необратимым последствиям в психическом развитии[60].

Вот характерный пример. Мать 13-летнего Кости предъявила иск к его отцу о передаче ей сына на воспитание. Истица утверждала, что после расторжения брака у ответчика сложилась новая семья, а мальчик фактически воспитывается бабушкой (матерью ответчика), которая настраивает его против матери. Ответчик настаивал, что утверждения истицы не соответствуют истине. Привлеченный в процесс как субъект ч. 2 ст. 42 Гражданско-процессуального кодекса, РОНО дал заключение о целесообразности передачи мальчика матери. Сам мальчик выразил желание остаться с отцом. По мнению педагога, классного руководителя, привлеченных в качестве свидетелей, передача травмирует мальчика, у которого имеются собственные убеждения, взгляд на сложившуюся ситуацию, сформировавшиеся самостоятельно, без чьего-либо воздействия. Однако суд, учитывая заключение РОНО, иск удовлетворил. Тем не менее, дело неоднократно рассматривалось — сначала кассационной, затем надзорной инстанцией. Последняя отменила решение, вынесенное судом первой инстанции, по мотиву его необоснованности и направила дело на новое рассмотрение. Надзорная инстанция отметила, что суд не выявил всех необходимых доказательств, которые подтверждали бы утверждения сторон, не проверил по существу имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, а потому не смог дать им должной юридической оценки.