Средний класс - критерии принадлежности и проблемы становления

Тем не менее, сейчас можно наблюдать второе зарождение “нового СК” в России. Первое пришлось на середину - конец 90-х годов. Дефолт августа 1998 года ударил именно по нарождавшейся прослойке среднего достатка. Это неудивительно, ибо в капиталистическом обществе экономические кризисы обычно ведут к сокращению численности СК и пролетаризации “нижних средних”. В российском обществе формирование и развитие различных групп КСК к тому же существенно тормозится весьма неадекватной государственной политикой; в результате российское общество является нестабильным в социальном и политическом отношении. Эволюция российского КСК в полноценный субъект социальной и политической жизни уже началась, тем не менее остающийся низким уровень самоорганизации (если использовать терминологию синергетики Ильи Пригожина) не позволяет ему полноценно заявить о своих интересах, трансформировать их в масштабные общественные и политические проекты, ибо сейчас российский КСК не менее аполитичен, чем все остальное население (однако есть мнение некоторых социологов о том, что в России КСК более активен политически и электорально по сравнению с другими группами). Так или иначе, властные ресурсы российского КСК слишком слабы, поэтому социальная политика государства должна сдерживать выигравших во время приватизации и либерализации нуворишей от подрыва дальнейших, возможно, прогрессивных реформ, которые привнесли бы дисциплину и способствовали бы выходу новых участников на конкурентный рынок. Политика государства с самого начала реформ должна была взять курс не становление именно «нового СК», связанного с передовыми тенденциями информационной экономики, а не просто на абстрактный СК. Однако государство, по сути, самоустранилось от регулирования уровня жизни населения, что явилось причиной значительного усиления неравенства по уровню доходов за годы демократических реформ. Питирим Александрович Сорокин, сравнивая уровень жизни в различных странах и различных эпохах, установил, что в средневековой Германии соотношение высшего и низшего доходов составляло 10000:1, а в средневековой Англии - 600:1. В наше время весьма красноречивым показателем является децильный коэффициент: в РФ (по заниженным официальным данным) 10% самых богатых (исключая 100 миллиардеров) получают доходы в 20 раз выше, чем 10% самых низкооплачиваемых граждан РФ [9, с. 208], т.е значение коэффициента равно 20, к тому же постоянно возрастает. В Москве же это коэффициент лежит в пределах от 50 до 60! По некоторым оценкам, если значение децильного коэффициента хотя бы двузначно (а то и более, чем 7 [19, с. 27]), то можно говорить о назревающих катастрофических изменениях в обществе. Следствием может стать весьма негативный сценарий для России - превращение в развивающуюся страну. В таком случае буржуазия будет настолько сильна, что большинство прибавочного продукта станет уходить на частное потребление правящего класса. В этой связи примечательным является мнение Э. Муллера, что при введении демократического режима в стране со значительным неравенством в распределении доходов может установится авторитарное правление [1, с. 137], и это будет ещё одним неприглядным сценарием развития событий.

Возможно, гипотеза Маркса, изложенная в 2.1., может быть применена именно к постсоциалистическому  обществу, перешедшему на путь капитализма. Именно в России реализовывается  модель вымывания большей части  СК в более низкие страты. С другой стороны, идеальная модель, созданная в 60-70 гг. XX века, на Западе даёт сбой. В западном сообществе СК в значительной степени размывается. Весьма сомнительно, что 80% американцев являются СК. Есть социальные группы, входившие раньше в "нижние средние", но сегодня они стали "новыми бедными". На фоне этого “верхние средние” усилили свои позиции, увеличились количественно и стали получать больший доход [Разумнова]. Можно это отнести к расслоению общества, описанное К. Марксом. Но представляется интересным ввести гипотезу, суть которой состоит в том, что в капиталистическом обществе происходят периодические флуктуации структуры, при которых на первом этапе увеличивается численность, обеспеченность, и, соответственно, политический вес СК за счёт политики государства, направленной на развитие наукоёмкой экономики и доступности образования. Это увеличивает вертикальную мобильность и одновременно повышает конкурентоспособность экономики. Но постепенно из-за узкой специализации и “сытости” СК становится аполитичным и утрачивает позиции в управлении страной. И тогда начинается “олигархический тоталитаризм”, что является концом первого этапа и началом второго. На втором этапе происходит процесс пролетаризации нижней части СК и, соответственно, увеличение массовой доли нижнего класса. Такие изменения вызываю в обществе рост социальной напряжённости, что заставляет высший класс ради сохранения статуса пожертвовать частью богатства и власти. Эти два этапа могут идти циклично (если в обществе не будет катастрофических изменений), причём в такой модели верхний класс практически не изменяет своей численности.

Закончить работу я бы хотел весьма красочной и  точной цитатой. Она иллюстрирует последствия  предыдущих реформ, повлекшие за собой  нарастание социальной поляризации между наиболее “позитивно и негативно привилегированными” с одновременным “вымыванием” ещё только нарождающегося СК (саудовизация по О.И. Шкаратану): “нам обещали капитализм, а вот что мы получили. Не только народные массы, но и управленцы разных уровней живут фантазиями о роскошных парижских магазинах и забывают о голодных и безработных в Лиме и Сан-Паулу, которые нам намного ближе. Самолёт взлетел, и некоторые из пассажиров до сих пор думают, что приземлятся в Париже или Стокгольме. Но фактически самолёт держит курс на Буркина-Фасо, потому что самолёты этой авиакомпании не летают на запад. Кто-нибудь в конечном итоге достигнет пункта своего назначения и будет жить в Москве так же, как в Париже. Но это произойдёт за счёт тех, кто живёт так, как если бы они жили в Буркина-Фасо” [16, с. 160].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российский КСК  отличается от западного СК не только по количественным параметрам материальных критериев, но и качественно, например, по параметру функциональности. Очевидно, что ни часть российского КСК, ни, тем более, весь, в данное время не способны на осуществление функций СК.

На протяжении всей своей истории, России приходилось, догоняя Запад, форсировать необходимые  исторические этапы. Не сразу, но через  некоторое время, это давало о  себе знать, и Россия останавливалась в развитии, идя “своим собственным путём”, чтобы затем вновь начать гонку за лидером. В переходном обществе преждевременно говорить о сложившейся стратификационной системе, и, соответственно, об устоявшихся классовых структурах. Этап развития, на котором ведущая роль в развитых странах принадлежит СК, России приходится наверстывать, и делает она это очень неожиданно, увеличивая поляризацию в обществе. Как это ни странно, именно в постсоветском обществе в настоящее время в полной мере реализовывается марксистская поляризация на эксплуататоров и эксплуатируемых классового капиталистического общества.

Требуется время  на выявление динамики и парадигмы  превращения российского КСК  в западный СК, но не следует и  переоценивать возможности последнего. Естественно, согласно принципу консистентной каузальности, первоначально не СК формирует предпосылки для своего появления, а ситуация в обществе складывается так, что становится возможным появления вполне определённого СК. Таким образом, СК поддерживает и способствует прогрессу существующей экономики и культуры, но не создаёт их с нуля (не осуществляет революции, а реформирует общество). Аналогичным образом СК не создаёт стабильности в обществе, а поддерживает существующую. Соответственно, для появления СК постиндустриального типа необходимо переструктурировать общество и экономику в постиндустриальный тип. Следовательно, для создания в России полноценного СК “западного” типа государственной политике следует создать благоприятную почву в виде некоторой западной стабильности (но не советской консервации) в экономическом и политическом развитии общества. Законность, переориентация экономики c добывающих отраслей на наукоёмкие, пополнение рядов КСК представителями массовых профессий умственного труда (учителям, врачами, инженерно-техническими работниками и т.д.), находящимися сейчас зачастую на ступень ниже, будет способствовать формированию многочисленного и политически активного СК (его инновационной части, то есть нового СК), способного осуществлять теоретические функции.

Но пока можно  сказать, что, как идеологи СССР пытались манкировать стадию капиталистического общества, так и современное российское общество пропустило западный этап многочисленного  СК, перейдя сразу к высокой  степени поляризации. За постперестроичное время Россия приблизилась не к существующей на Западе более или менее справедливой дифференциационной структуре, а к статусу развивающейся страны со всеми вытекающими. Только незамедлительное принятие конструктивных мер может спасти Россию от повторения закономерной катастрофы, случившейся практически сто лет назад.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia, 2001.

2. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. Учебное пособие для ВУЗов. - СПб.: ООО “Издательство ДНК”, 2003.

3. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М.: - Институт Фонда «Общественное мнение», 2002.

4. История социологии  в Западной Европе и США.  Учебник для вузов. Ответственный редактор - академик РАН Г.В. Осипов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА - М, 1999.

5. Клюев А.В., Лукьянов В.Г., Урсу И.С. Социология: Учебное пособие / Под общей редакцией А.В. Клюева. - СПб.: Издательство СЗАГС, 2004.

6. Монсон Пер. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы./ Пер. со шв. - СПб: издательство «Нотабене», 1992.

7. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. - СПб.: Питер, 2002.

8. Россия - новая  социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под. Ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. - М: Наука, 2004.

9. Социология: учебник  для студентов вузов / Н.А. Нартов,

В.Ю. Бельский; под ред. проф. В.И. Староверова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

10. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества: Пер. с польск. С.М. Червонной. - М.: Логос, 2005.

11. Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки // Общественные науки и современность. - 2002. - №1. - С. 17-24.

12. Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа // СОЦИС. - 2005. - №12. - С. 56-64.

13. Вебер М. Сословия и классы // Вестник МГУ. Серия “Социология и политология”. - 2003. - №4. - С. 141-148.

14. Горюнова С.В. Средние слои и “средний класс” в современном российском обществе // Общественные науки и современность. - 2006. - №4. - С. 58-67.

15. Здравомыслов Г.А. Российский средний класс - проблема границ и численности // СОЦИС. - 2001. - №5. - С. 76-85.

16. Кивинен М. Средний класс в современной России // Мир России. - 2004. -№4. - С. 143-170.

17. Михайленок О.М. Понятие “среднего класса” в современной социально-политической науке // Социально-гуманитарные знания. - 2007. -№1. - С. 106-120.

18. Попова И.П. Средние слои, средний класс в российском обществе - к проблеме соотнесения // СОЦИС. - 2005. - №12. - С. 65-76.

19. Разумнова И.И. Американский средний класс в условиях регулируемой экономики // США - Канада: Экономика, политика, культура. - 2004. - №4. - С. 15-29.

20. Шкаратан О.И. Социальная политика. Ориентир - новый средний класс // Общественные науки и современность. - 2006. - №4. - С. 39-53.