Социология в России на рубеже 19-20 веков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

«Социологическая  мысль в России

второй  половины XIX - начало XX века»

Анархизм М. Бакунина и П. Кропоткина

Теоретическое содержание и практическая направленность анархизма были всесторонне обоснованы в трудах русских мыслителей и революционеров Михаила Бакунина и Петра Кропоткина, которые в свою очередь опирались на труды таких западноевропейских теоретиков анархизма, как Ш. Фурье, М. Штирнер и П. Прудон.

1. М. Бакунин о сути анархии

Как считал Михаил Бакунин (1814--1876), I о сути анархии  суть анархии выражена в словах: «предоставьте вещи их естественному  течению». Отсюда одна из центральных  идей анархизма -- идея свободы личности как ее естественного состояния, которое не должно нарушаться никакими государственными институтами. «Оставьте людей совершенно свободными, -- говорил Ш. Фурье, -- не уродуйте их... не бойтесь даже их страстей; в обществе свободном они будут совершенно безопасны».

Исходя из того, что личность должка быть свободной  и ей нельзя ничего навязывать, Бакунин  в то же время указывал На «всецело социальный» характер свободы, ибо она может быть осуществлена «только через общество» и «при самом строгом равенстве и солидарности каждого со всеми». Общество должно предоставить условия для полноценного развития каждого человека, что и определяет реальные возможности его социальной свободы. Но есть и другие проявления свободы человека, а именно «бунт против всякой власти -- божеской и человеческой, -- если эта власть порабощает личность».

Человек, по словам Бакунина, вступает в противоречие с общественными институтами, ограничивающими  его свободу. Тем более он борется  с государством как аппаратом  чиновников, перерастающим в их бюрократическую  корпорацию, подавляющую народ и  существующую за счет его порабощения. Сегодня это звучит весьма актуально.

Государство, по Бакунину, -- это всегда власть меньшинства, противопоставленная  народу сила. Оно остается «законным  насильником воли людей, постоянным отрицанием их свободы». В конечном счете оно явно или неявно закрепляет «привилегии какого-нибудь меньшинства  и реальное порабощение огромного  большинства». Массы людей не понимают этого из-за своего невежества. Их же действительные интересы заключаются  в устранении государства, которое  их порабощает. На это и должен быть направлен их «справедливый бунт свободы».

Восприняв ряд социалистических идей Прудона, Бакунин развил их в  своей теории социализма и федерализма. Основные из этих идей сводятся к тому, что социализм как общественный строй должен быть основан на личной и коллективной свободе, на деятельности свободных ассоциаций. В нем не должно быть никакой правительственной регламентации деятельности людей и никакого покровительства со стороны государства, последнее вообще должно быть устранено. Все должно быть подчинено удовлетворению потребностей и интересов личности, коллективов промышленных и иных ассоциаций и общества как совокупности свободных людей. Отношения между всеми субъектами общества строятся на принципах федерализма, т.е. их свободного и равноправного союза.

Социалист-анархист, по заявлению Бакунина, живя для  самого себя, в то же время служит всему обществу. Он естествен, умеренно патриотичен, но зато всегда очень человечен. Такая вот занимательная характеристика свободного анархического социалиста.

Рисуя картину свободного социалистического общения, Бакунин  в то же время резко критикует  «государственный социализм», в котором  государство регулирует все процессы экономического, политического и  духовного развития общества. Такой  социализм, по мнению Бакунина, обнаружил  свою полную несостоятельность. Будучи сугубо «регламентаторским» и «деспотическим», он далек от цели удовлетворять потребности и законные стремления большинства людей. Государство обнаружило себя банкротом перед социализмом, «оно убило веру, которую социализм в него имел». Тем самым стала ясна несостоятельность теорий государственного или доктринарного социализма3.

Социализм не умер, утверждает Бакунин. Он осуществит себя «путем частных экономических ассоциаций»  и будет способен обеспечить каждому  человеку материальные и духовные средства для его свободного и всестороннего  развития.

2. «Анархический коммунизм» П.  Кропоткина

Идеи анархизма  получили свое дальнейшее развитие в  работах Петра Кропоткина (1842--1921), который утверждал, что анархизм есть нечто большее, чем простой способ действия или же идеал свободного общества. Анархизм, кроме того, представляет собой «философию как природы, так и общества». Как и Бакунин, Кропоткин резко выступал против государства и «государственного социализма», считал, что трудящиеся сами в состоянии «выработать строй, основанный на их личной и коллективной свободе». Теоретик анархии считал возможным установление «безгосударственного коммунизма» на основе «союза сельскохозяйственных общин, производственных артелей и ассоциаций людей по интересам».

Этот свободный «анархический коммунизм» в отличие от государственного авторитарного коммунизма мыслился Кропоткиным как общество равных между собой людей, целиком основанное на самоуправлении. Оно должно состоять из множества союзов, организованных для всякого рода производства: земледельческого, промышленного, умственного, художественного и т.п. Таков социалистический анархизм на практике. Речь шла о создании самоуправляющегося федерального союза свободных ассоциаций людей, отношения между которыми строились бы на принципах солидарности, справедливости и безначалия и регулировались бы в основном моральными нормами.

Проблемам нравственного  регулирования отношений между  людьми П. Кропоткин придавал большое  значение. Он считал, что нравственные чувства глубоко коренятся в  биологической природе людей. В  процессе общественной жизнедеятельности  эти их чувства получают дальнейшее развитие и обогащение, приобретают  социальный смысл и значение. Таковы изначальные нравственные чувства  взаимной поддержки и солидарности, лежащие в основе морали.

На Кропоткина, как и на Бакунина, оказали значительное влияние идеи Прудона о справедливости как «высшем законе и мере человеческих деяний», способные определять направленность деятельности и поведения людей. Из идеи справедливости выводились понятия  свободы и равенства. Кропоткин  писал:... принцип, в силу которого следует  обращаться с другими так же, как мы желаем, чтобы обращались с нами, представляет собой не что иное, как начало равенства, т.е. основное начало анархизма. Равенство -- это справедливость. Равенство во всем -- синоним справедливости. Это и есть анархия.

И еще: Становясь  анархистами, мы объявляем войну  не только отвлеченной троице: закону, религии и власти. Мы вступаем в  борьбу со всем этим грязным потоком  обмана, хитрости, эксплуатации, развращения, порока -- со всеми видами неравенства, которые влиты в наши сердца управителями, религией и законом. Мы объявляем  войну их способу действовать, их форме мышления.

Принцип равенства  толкуется как уважение к личности. Оказывая нравственное влияние на личность, нельзя ломать человеческую природу во имя какого бы то ни было нравственного идеала. Мы, подчеркивает Кропоткин, ни за кем не признаем этого права; мы не хотим его и для себя.

Мы признаем полнейшую  свободу личности. Мы хотим полноты  и цельности ее существования, свободы  развития всех ее способностей.

Таковы теоретические  и практические установки анархизма, изложенные его российскими вождями. Они опровергают те стереотипы в  представлении об этом течении русской  и мировой общественной мысли, которые  навязывались нам до недавнего времени  официальной литературой. Последняя  преподносила анархизм как явление  теоретически и практически сугубо негативное, оправдывающее под флагом анархистского понимания свободы  всякие беспорядки и потому в основе своей разрушительное.

Внимательное знакомство с этим течением и его объективный  анализ приводит к несколько иным выводам. Хотя одна из Центральных идей «полнейшей свободы личности» -- в  значительной степени умозрительна и наивна, как и идея уничтожения  всякого государства, ибо не дано убедительного ответа на вопрос, как  это реально можно сделать (все  ограничивается умозрительными построениями на этот счет), тем не менее многие положения анархизма не лишены достоинств. Это идеи справедливости, равенства  и свободы личности, самоуправления, а также идея федерального характера  взаимоотношений разных социальных союзов и организаций. Не случайно анархизм имел и имеет в настоящее время  немало сторонников и последователей.

И все-таки в России анархизм не стал доминирующим течением общественной мысли, в том числе  и в области социологии. Наибольшее влияние на умы людей анархизм имел в 70-х годах прошлого столетия. Затем влияние пошло на убыль. В начале 80-х годов российская философско-социологическая мысль  по сути дела отмежевалась от анархизма, а в ряде случаев открыто порвала  с ним. В дальнейшем были свои приливы  и отливы влияния анархизма на общественное сознание, обусловленные  исторической обстановкой и, конечно  же, тем, что отдельные идеи анархизма  до сих пор не утратили своей привлекательности  в силу их либеральной и гуманистической  направленности.

Субъективный метод в социологии

Заметное влияние  на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были Петр Лавров и Николай Михайловский. Они придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах.

1. Теория солидарности П. Лаврова

Суть субъективного  метода П. Лавров (1823 - 1900) раскрывает так: Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т.е., усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью.

В развитии нравственного  идеала он видел «единственный смысл  истории и «единственный закон  исторической группировки событий».

Основную задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов деятельности личностей  и их нравственных идеалов. При этом особое внимание уделялось анализу «.солидарных», как он писал, действий людей, направляемых их общими интересами. Социология, по словам Лаврова, изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидарных действий. Она ставит себе теоретическую цель: понять формы солидарности, а также условия ее упрочения и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежития.

Под солидарностью  Лавров понимал «сознание того, что  личный интерес совпадает с интересом  общественным» и «что личное достоинство  поддерживается лишь путем поддержки  достоинства всех солидарных с нами людей». Солидарность -- это «общность  привычек, интересов, аффектов или убеждений». Все это обусловливает сходство поведения и деятельности людей.

Разумеется, поведение  и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами -- природными и социальными. Этого  Лавров не отрицал. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей, он считал их внутренние мотивы, идеалы и волю. А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, т.е. постижение «правды-истины», легко соединялся с субъективным, оценочным подходом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды-справедливости», призванной осветить путь к обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается социальная направленность субьективного метода в социологии.

В своих работах  П. Лавров ставил и по-своему решал  целый ряд фундаментальных проблем  социологии, в том числе о движущих факторах исторического процесса, его  объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме  и направленности общественного  прогресса. Он размышлял о «социологических законах» развития общества, которые  он пытался истолковать с позиций  того же субъективного метода. Для  этого, пояснял он, надо стать на место страждущих и наслаждающихся членов общества, а не на место бесстрастного  постороннего наблюдателя происходящих в обществе событий. Только тогда  станет ясной закономерная направленность воли людей и их действий.

Основным двигателем истории, по мнению П. Лаврова, являются действия критически мыслящих личностей, составляющих передовую часть интеллигенции.

Развитие критической  мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть... главный и  единственный агент прогресса в  человечестве, -- писал он.

2. Концепция двуединой правды Н. Михайловского

Разработку субъективного  метода в социологии продолжил Николай Михайловский (1842--1904). Он прямо заявлял, что «объективная точка зрения, обязательная для естествоиспытателя, совершенно непригодна для социологии», что в социологии этот метод бессилен. А бессилен он потому, что невыполним. Ведь социолог -- не бесстрастный наблюдатель и истолкователь тех явлений, которые он исследует. Он неизбежно оценивает их, и не только с познавательных, но и иных, прежде всего нравственных позиций, принимает их или отвергает. Поэтому, делает вывод Н. Михайловский, «в социологии неизбежно применение субъективного метода». Подобный метод породил его субъективную социологию. По характеристике Н. Бердяева, Н. Михайловский -- «самый талантливый сторонник субъективного метода» и «главный его творец».

Михайловский всесторонне  обосновал концепцию о существовании правды-истины и правды-справедливости. Сам он по этому поводу высказывался так: Безбоязненно глядеть в глаза действительности и ее отражению -- правде-истины, правде объективной, и в то же время, сохранять и правду-справедливость, правду субъективную -- такова задача всей моей жизни.

Он развивает  учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук, в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т. д.

При этом он постоянно  подчеркивал, что субъективный метод  в социологии не означает произвольного  толкования явлений общественной жизни. Эти явления надо осмыслить научно, а для этого необходимо опираться  на объективную правду науки. Вместе с тем объективный анализ социальных явлений неизбежно дополняется  субъективными оценками их со стороны  социолога исходя из его нравственных и иных позиций. Другого быть просто не может. К тому же и сами явления  общественной жизни -- политические, экономические, нравственные и другие -- несут в  себе, писал Михайловский, большой  заряд субъективности, идущей от сознания, чувств и воли субъектов, вызывающих к жизни эти явления и выступающих  в качестве творцов истории.

Можно указать на две основные стороны субъективного  метода в социологии. 1) Этот метод направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов и чувств людей, той «критической мысли в человечестве», по которой говорил П. Лавров. К тому же необходимо учитывать субъективную позицию самого социолога, исследующего те или иные общественные явления. 2) Субъективный метод направлен на поиск оптимальных «форм солидарности между людьми», т.е. такого общественного устройства, при котором каждая личность, все классы и сословия смогут удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать и развиваться. Эта важная сторона субъективного метода народничества нередко оставалась в тени либо вообще замалчивалась в литературе, из-за чего сам этот метод трактовался весьма односторонне. Исходя из требований научной объективности, мы должны указать на обе стороны субъективного метода в социологии, чтобы полнее и правильнее судить о его содержании, теоретической и практической направленности.