Социологические взгляды П. Сорокина о браке, семье и любви

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УФИМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: Социология

тема: Социологические взгляды П. Сорокина о браке, семье и любви

Выполнил:

                                                                                       Студент группы СОЗ 2011

                                                      Морозов М.А.

                                                Проверил:

Уфа – 2012

Содержание

1.  Кризис семьи

2.  Будущее семьи

3.  Концепция альтруистической любви П. Сорокина

3.1. Современная любовь глазами русско-американского социолога

3.2. Сущность теории альтруизма

3.3. Многообразие творческой любви

3.4. Энергия неэгоистической любви, её производство, накопление и распределение

3.5. Методы альтруистической трансформации.

4. Заключение

Используемая литература

1.Кризис семьи

Применительно к тематике кризиса семьи очевидна перспективность сближе­ния различных подходов, прежде всего ценностного и институционального. Возможности в этом направлении подсказывает история социологии в России. Имеется в виду позиция П. Соро­кина, который еще в 1916 г. писал о семье (как общественном установлении), которая "пережи­вает острый перелом; старые и отчасти современные ее формы мало-помалу исчезают и усту­пают место иным формам, известным пока в общих чертах". На основе статистического материала он показал, что союз мужа и жены, союз родителей и детей и союз родственников и свойственников ослабевает. Ослабление супружеской связи демонстрируют растущий процент разводов, уменьшение числа браков, рост внебрачного союза, проституции, падение рождаемо­сти детей, освобождение женщин из-под опеки мужа и изменение их взаимоотношений, уничто­жение религиозной основы брака, все более слабая охрана супружеской верности и самого бра­ка государством. Падение неограниченной родительской власти над детьми делает их равно­правными с отцами личностями. Все эти институциональные изменения связываются им со степенью плотности населения, развитием крупных городов и промышленных центров, ростом свободы личности, фактом эмансипации женщин, падением старых религиозных верований. "Семья, - пишет он, - как бы тает и рассасывается, распадаясь на части, теряя одну за другой свои связи и свои функции...". Но этот процесс есть и освобождение "личности из пеленок семейного права" и будущая семья, по его мнению, склеится свободным соглашением, вызван­ным "действительной любовью симпатией и взаимным уважением одних к другим".

Этот ценностный аспект кризиса семьи осмысливался им позднее в контексте трактовки кризиса культуры западного общества, характерной чертой которой являются своеобразный перекос творческой деятельности в пользу Правды и Красоты - открытий, изобретений, твор­чества в области эмпирических наук и мирской красоты, искусств, и отставание сферы Добра, регресс в моральном отношении. Новое здание принципиально иной культуры, в его термино­логии идейной или идеалистической (интегральной), еще не построено и человечество как бы зависло в этом переходном, промежуточном состоянии, чреватом войнами, революциями, мя­тежами, преступлениями, моральной анархией. Причем, под явлением культуры он понимал "нематериальный компонент" "смысла" (как идея, ценность, моральная норма), положенный на физический и/или жизненный компоненты. В работе "Моя философия - интегрализм" он констатировал подтверждение своего диагноза-прогноза. В рамках столетий старой культу­ры человек оставался мягко говоря неизменным, таким же "эгоистичным и в такой же степени подвластным биологическим силам "борьбы за существование"[1], секса, погони за наслаждения­ми, материальными ценностями". Нарушение равновесия в высшем триединстве ве­личайших ценностей (Правды, Красоты, Добра) привело к "взрыву индивидуального и группо­вого индивидуализма, а также к усилению и ужесточению межличностных и межгрупповых конфликтов", кровавым катастрофам XX в.

Выход он видел в увеличении производства и аккумуляции неэгоистической любви к чело­веку и человечеству (добра), только так можно остановить моральную деградацию человека до уровня "усложненного человеческого животного, оправдывающего с помощью напыщенных идеологий наихудшие из своих действий", человека, потерянного "в дебрях дезинтегрированно­го чувственного мира и общества". Вместе с тем он признавал, что об этой любви мы знаем ма­ло и в качестве ее проявлений и указаний на нее называл следующее: любовь - это сердце и ду­ша свободы и всех основных моральных и религиозных ценностей, это сильное противоядие против тенденций преступности, патологии самоубийств, против ненависти, страха, психоневро­зов, она продлевает жизнь, животворит физическое, духовное и нравственное здоровье; дети, лишенные любви, имеют тенденцию к моральному и социальному уродству. И сравнивая раз­личные группы людей, в том числе дружеские, религиозные, касты и т.д., он отдавал предпо­чтение в производстве любви семье как особой организации, в которой только и могут новые поколения людей воспринимать в процессе детского воспитания дух любви, ее особую атмосфе­ру взаимности, бескорыстности, жертвенности и потом уже во взрослом возрасте искать и стре­миться воспроизвести этот дух[2].

В идеях П. Сорокина выражено современное понимание семьи как величайшей культурной ценности. В наши дни общекультурное значение представляет вопрос, как связать индивидуа­лизм, вменяемый обыденной жизнью, с первоначальной для человека ценностью межиндивиду­ального единения, индивидуализм и коммунитарность. И здесь, вероятно, предстоит огромная моральная работа во всех сферах жизни, но, возможно, в сфере семейных отношений она ока­жется наиболее важной.

2. Будущее семьи

По мнению ряда исследователей[3], современная российская семья находится в процессе модернизации, суть которого в переносе “центра тяжести” в системе взаимодействий “социум-семья-индивид” с общества на индивида. На первый план выходит удовлетворение индивидуально-личностных потребностей отдельных представителей семейной общности в обход решения общесемейных задач и выполнения всей совокупности семейных функций.

На протяжении всей своей истории институт семьи служил в большей степени обществу, чем индивиду. И только в наши дни семья как малая группа становится структурой, жизненно необходимой для отдельной личности. Иерархия соподчиненности внутри взаимосвязи “общество-семья-индивид” приобрела противоположный вид, и теперь это взаимосвязь “индивид-семья-общество”. В данной перемене – корень модернизации института семьи в России.

В чем же проявляется эта перемена? Прежде всего в отсутствии на сегодня единого исторического типа семьи и наличии возможности выбора. Существует два ключевых варианта: традиционный, восточный (власть мужа, святость супружества, многодетность, непопулярность развода) и модернизационный и сверхмодернизационный – западный (супружеское партнерство, малодетность, разнообразие вариантов и типов семейных структур). При этом быстрые, кардинальные изменения испытывает западный вариант, демонстрируя, например, новые формы брака: бигамию, групповой брак, партнерство вне брака и т.п.

В этом контексте перемена проявляется в разрыве между брачными и семейными отношениями (мы уже ранее говорили о пробных браках, о семейных группах кровнородственного типа, о неполных семьях и т.д.).

Если посмотреть на процесс модернизации с точки зрения выполнения российской семьей своих функций, то здесь очевидны существенные изменения. Реформы 90-х гг. ХХ в. то ослабляли, то усиливали процесс утраты российской семьей своей экономической независимости. Семья оказалась на грани финансовой несостоятельности и потребности в переходе на полное (для отдельных категорий семей) или частичное (для основной их части) государственное обеспечение. Именно в таком положении (об этом мы говорили чуть раньше подробно) находятся семьи инвалидов, пенсионеров, многодетные семьи, семьи безработных и студентов, мигрантов и вынужденных переселенцев, неполные семьи и т.д.

На фоне неэффективности осуществления семьей своей экономической функции, исполнение ею всех других социальных функций становится необязательным. Среди них усиливается, пожалуй, роль лишь одной – функции эмоциональной поддержки как психотерапевтической, релаксационной, позволяющей индивиду снять стресс, освободиться от того перенапряжения нравственных и физических сил, которое является следствием интенсификации общественного труда. Приходится констатировать, что семья, приспособившись к ухудшившимся жизненным условиям и перейдя на режим экономии материальных и духовных ресурсов, была вынуждена до минимума свернуть свою структуру и сократить немалую часть своих функций.

К условиям кардинальных общественных перемен адаптировалась не столько семейная группа, сколько отдельная личность, разделив свое “Я” на семейное и внесемейное и выбрав для себя ту модель брачности и родительства, которая для нее удобнее в изменившихся социальных условиях.

Можно даже сказать, что в процессе социальных трансформаций личность в определенной степени вступила в противоречие с институтом семьи так же, впрочем, как и институт семьи с обществом, которое на практике игнорирует социальную сферу. Такое положение сохранится до тех пор, пока со стороны государства и общества не будет реально признан приоритет интересов семьи над иными социальными интересами, а личность не почувствует больших преимуществ в семейном образе жизни по сравнению с несемейным.

В современном российском обществе институт семьи занимает подчиненное положение, зависит от других социальных институтов. И более всего от института государства. Эта зависимость усложняется в силу того, что государство, как основной проводник социальной и семейной политики, заняло выжидательную позицию по отношению к семье, рассчитывая на ее самостоятельный выход из критического положения.

В итоге, если в недалеком прошлом семья выступала в качестве посредника между обществом и индивидом, то в эпоху перехода к новым социальным отношениям соотношение сил между данными субъектами деятельности меняется. Сегодня посредническую миссию берет на себя индивид, и пока лишь его усилиями скрепляется семейная общность, сохраняется институт брачно-семейных отношений. В связи с этим актуальнейшей задачей, в реализации которой должны быть задействованы социальные работники, становится создание обществом через посредство государства благоприятных условий для сохранения устойчивости модернизировавшегося института семьи и повышения авторитета семейной общности в общественном сознании.

Решению этих задач служит, в частности, формирование новых политических подходов и соответсвующей законодательной базы государственной семейной политики, которая, в основном, отвечает принципам демократического федерального правового социального государства, провозглашенного новой Конституцией Российской Федерации.

В основу новой концепции государственной семейной политики положены важнейшие международно-правовые документы Организации Объединенных Наций, Международной организации труда, Европейской социальной Хартии.

3.Концепция альтруистической любви П. Сорокина

Что такое любовь? Этим вопросом задавались философы, поэты, прозаики, художники, театральные деятели и, наконец, люди не творческих профессий.

В своей книге «О русской общественной мысли» П. А. Сорокин не раз акцентирует наше внимание на том, что тема эта не нова и рассматривалась, наверное, всеми художниками русского слова. Одним из них, без сомнения, является Ф. М. Достоевский. Анализируя одно из самых гениальных произведений писателя «Преступление и наказание», Сорокин приходит к выводу: «Убийство кого бы то ни было, даже ростовщика и грабителя, во имя какой бы то ни было идеи и цели, вплоть до самой высокой, не дозволено; ни на йоту не увеличивает счастья человечества, ни на атом не уменьшает море человеческого горя и нужды, ни на шаг не приближает к лучшей жизни – таков вывод из романа. На пути насилия и вражды нет спасения. Без любви, без нравственного совершенствования людей не спасёт и перемена общественного строя, изменение законов и учреждений». Сорокин обращает наше внимание на призывы писателя: «Смирись, гордый человек!» Оставь свой ложный путь, обратись на путь великой любви и любовного единения, иначе погибнешь!».

Ещё один великий классик русской литературы – Л. Н. Толстой, рассуждает о любви так: «для того, чтобы наверное быть счастливым, надо только одно: люби, люби всех – и добрых и злых. Люби не переставая, и не переставая будешь счастлив».

Но не только писатели обращали свой взор к теме любви. Интересовались ею и социологи. Так, например, Я. У. Астафьев анализирует формы любви, существовавшие  на протяжении всей человеческой истории. Отношения между мужчиной и женщиной он описывает с позиций экономической антропологии, и здесь он выделяет следующие типы: военная экономика, экономика богатства,  буржуазная экономика и экономика потребления.

Военная экономика. В архаических обществах выделялась военная свита вождя. Любовь воспринималась, как нечто не достойное воина. Женщина с точки зрения военных могла служить лишь продолжением рода.

Экономика богатства. В средние века большое распространение получила так называемая «куртуазная любовь», где объектами поклонения были наиболее знатные аристократки, а воздыхатели, напротив, бедные рыцари. «Куртуазность» была не чем иным, как узаконенной неверностью.

Буржуазная экономика.   Здесь любая женщина являлась товаром. Соответственно, расцвет капитализма в Европе совпал с расцветом публичных домов и проституции. Экономика потребления. Взаимодействуя с партнёром, человек с необходимостью потребляет его. Это может вызвать конфликты, непонимание и отторжение. Поэтому в современной культуре существенную роль начинают играть взаимодействия со своим «другим я», т. е. гомосексуализм, лесбийская любовь и т. д. Итак, актуальность данной темы на лицо. Мой интерес к изучению этого вопроса обусловлен, прежде всего, тем, что ранее я уже была знакома с некоторыми социологическими взглядами Питирима Сорокина, и они мне показались достаточно доказательными и реальными. Теория альтруистической любви, в этом плане, не стала для меня исключением.