Социологическая мысль в России (вторая половина XIX в. – начало XX в.)

    Говоря  о психическом взаимодействии людей, Де Роберти выделял: индивидуальную психику и коллективную психику. Последняя предстает как совокупность чувств, восприятий, образа мыслей тех или иных социальных групп, национальных общностей. А коллективная психология - психология народов и масс. Коллективная психика, проявляясь в поведении людей, воплощается в их морали, нравственных нормах и принципах человеческой жизнедеятельности. Де-Роберти глубоко проанализировал влияние коллективной психики людей на поведение и деятельность различных социальных групп и слоев, в том числе семьи, племени, касты, класса, нации и т.д. По его мнению, социология по своему содержанию во многом совпадает с социальной психологией. Он считал, что «коллективная психика, проявляясь в поведении людей, тем самым воплощается в их морали, определяет нравственные нормы и принципы человеческой жизнедеятельности. По его мнению, индивидуальная и коллективная психика людей, их психический склад воплощаются во всех проявлениях их духовной и материальной культуры, в системе экономических, политических и других институтов функционирования общества»⁹.

    Не  меньший вклад в развитие психологического направления внёс Николай Иванович Кареев (1850-1931 гг.). Им написано много работ по социологии. В монографии «Введение в изучение социологии» он утверждал: «Социология должна быть учением об обществе, подобно тому, как существует общее учение о жизни. Ни единая логика общественных наук, ни методология истории, политической экономии, юриспруденции, политики не могут заменить собой методологию социологии, которую следует развивать дальше»¹⁰. Уточняя определение предмета социологии, он писал: «Итак, социологию можно понимать в более широком и в более тесном смысле. В первом смысле это есть изучение законов, управляющих всеми явлениями, какие только совершаются в обществе, то есть изучение законов социально-биологических, социально-психологических и социальных в более тесном смысле. Последними и должна заниматься социология в более узком значении слова»¹¹.

    Таким образом он указывал на две основные стороны социологии: 1) социология - система взглядов на то, что нужно прежде всего видеть в обществе и как понимать его природу; 2) социология решает, какие методы применяются к изучению общественных явлений.

    Как и другие представители психологического направления, Кареев указывал на важное значение психологии в объяснении общественных явлений, так как они всегда имеют психологическую основу

    Кареев  обращал внимание на три основные стороны духовного бытия человека, а именно на его интеллектуальная (ум), эмоциональная (чувства) и волевая. При этом в общественной деятельности людей эти стороны одинаково важны.

    Общество, по его мнению, это сложная система  психических и практических взаимодействий личностей, “надорганическая среда”. Эта среда делится Кареевым на культурные группы и социальную организацию.

    Культурные  группы являются предметом индивидуальной психологии. Это настроения, представления, стремления людей. Отличие между группами зависит не от природных свойств людей, а от воздействия привычек, подражания, воспитания.

    Социальные  организации – это результат  коллективной психологии, и его изучением занимается социология. В данном случае идет изучение социальных форм и институтов, воплотивших психологические отношения людей. Социальные организации Кареев рассматривал как совокупность политической, юридической и экономической среды. Данная структура обосновывается положением личности в обществе в трех измерениях: политический строй – место личности в самой социальной организации; юридический строй – защищаемые государственной властью частные отношения к другим лицам; экономический строй – роль личности в экономической жизни общества. Таким образом, социальная организация у Кареева выступает показателем предела личной свободы.

    Исходя из данных положений, он строит свою теорию общества. Последнее, в его представлении, выступает как система психических и практических взаимодействий между людьми. «С учетом этого следует осмысливать взаимоотношения личности и общества, а также другие проблемы общественной жизни, такие как разделение труда, обмен услугами и продуктами человеческой деятельности, борьбу классов, систему политической власти, подчиняющей все части общества единому целому. Все эти и многие другие проблемы можно понять, лишь глубоко осмыслив значение психологического фактора в деятельности и поведении людей и в развитии общества»¹². Так рассуждали представители психологического направления русской философии. Впоследствии это направление оказало существенное влияние на развитие общественной мысли в России.

     2. Многофакторная концепция М.М. Ковалевского

    Значительный вклад в развитие русской социологической мысли внес Максим Максимович Ковалевский (1851-1916). Разносторонне образованный и широко мыслящий ученый, он пользовался широким признанием ученого мира России и за ее пределами.

    Социология  Ковалевского сложилась под воздействием многих идейных течений. Прекрасно зная социологическую мысль Запада и России, имея личные контакты с известными социологами, активно участвуя в работе социологических организаций и журналов, Ковалевский был в курсе всей социологической жизни.

    В своих социологических исследованиях наибольшее внимание Ковалевский уделял: 1) связи социологии с историческими науками; 2) сравнительно-историческому методу исследования, 3) многофакторной основе общества; 4) социальным закономерностям и прогрессу, а также широкому кругу проблем, относящихся к происхождению главных социальных институтов.

    Социология  для Ковалевского «является синтезом результатов, полученных конкретными: общественными науками». Частные  науки (история, этнография, право и  др.), по мнению Ковалевского, способны дать лишь эмпирические обобщения. В отличие от них социология отвлекается от случайных событий и указывает общую тенденцию, ее основная цель — «раскрыть причину покоя и движения человеческого общества, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой»¹³. В классификации наук Ковалевский помещает социологию вслед за биологией и психологией, как это делало большинство позитивистов.

    Предмет социологии, как его давал Ковалевский, почти тождествен с контовским определением. В своей двухтомной «Социологии» он так определяет ее предмет: «Социология, в отличие от истории, необходимо отвлекается от массы конкретных фактов и указывает лишь общую их тенденцию, никогда не теряя из виду основной своей задачи — раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой»¹⁴. Если для французского позитивиста социология есть наука о порядке и прогрессе человеческого общества, то у Ковалевского это наука о его организации и эволюции. Различие в определениях вызвано стремлением русского социолога найти более широкие понятия, которые включали бы в себя представление о порядке и прогрессе.

    Ковалевский придавал большое значение сравнительно-историческому  методу (он называл его историко-сравнительным), считая, что с его помощью «через параллельное изучение фактов и явлений общественной эволюции народов можно выявить общую форму поступательного движения общественной жизни».¹⁵

    Сравнительно-исторический метод, по мнению Ковалевского, требует  выделять у различных народов  определенные группы, сходные по своим  политическим, юридическим, историческим и т.п. процессам. Данный метод основывался на признании единства и целостности человеческого общества, на существовании исторической закономерности, которую он призван обнаружить. Однако у Ковалевского не было научного критерия при группировке общественных явлений и определения сходных ступеней, которые проходит все человечество. Главным признаком становилось внешнее сходство, а не материальная основа — способ производства. Поэтому Ковалевский не мог определить, относятся ли сравниваемые им факты из истории двух народов к одной ступени развития или нет. Но рассматриваемый им метод имел и позитивную сторону: соединив исторический подход с принципом сравнения, он позволял делать выводы о генетическом родстве явлений, воспроизводить тенденцию и устойчивые моменты развития, намечать общий путь движения. Анализ социальных явлений на основе их происхождения Ковалевский называл генетической социологией, с помощью которой он исследовал образование основных общественных институтов – семьи, собственности, государства. Эволюцию этих институтов определяют в основном факторы биосоциального (рост населения) и психологического порядка.. Так в подавляющем большинстве своих работ Ковалевский высказывал положение о том, что «главным двигателем экономической эволюции является рост населения»¹⁶. На всем протяжении истории человечества можно наблюдать, отмечал Ковалевский, зависимость экономического развития от биосоциального фактора. А ведущей силой политических изменений Ковалевский признавал сдвиги в области экономики. Это обеспечивало плодотворный выход в исследовании политической истории общества.

    Ковалевский отмечал огромную сложность, многоплановость  и взаимодействие социального развития. Любое социальное явление выступает  не только как следствие предшествующих событий, но и как причина других явлений, потому он требовал и от социологии наиболее полного учета всех связей и факторов. Ковалевского не удовлетворяли теории, ориентирующиеся на какой-либо один фактор — биологический, географический и др. Чтобы избежать односторонности существующих социологических учений и получить истинный взгляд на общество, по мнению Ковалевского, нужно синтезировать положительное в подходе к обществу, взятое у различных социологических школ. Такую задачу и пытался решить Ковалевский с помощью принципа плюрализма.

    В различные эпохи, считал Ковалевский, могут выдвигаться и временно занимать ведущее положение отдельные факторы, которые он рассматривал как объективные причины закономерно развивающегося общества.

    Указывая на роль многих факторов общественного развития: экономических, демографических, политических, психологических и т.д. Ковалёвский подчёркивал, что ни один из факторов не играет решающей роли, т.к. в зависимости от ситуации любой из них может выйти на первый план. В этом и заключается мировоззренческий и методологический смысл социального плюрализма Ковалевского.

    Наиболее  отчетливо существо своей социологической  концепции Ковалевский выразил  в понятии социального прогресса. Содержание прогресса он отождествлял с расширением сферы солидарности, понимая солидарность не только в психологическом плане, но в виде роста объединения, людей, их социального единства. Взгляд Ковалевского на прогресс консервативен, в его основе лежит принцип примирения противоречий в обществе. Прогресс представлялся ему в виде «последовательной смены определенных общественных и политических состояний»¹⁷. «Вначале существовал родовой быт, который в дальнейшем заменяется феодальным и затем капиталистическим бытом гражданского равенства. Таким образом, представление о социальном прогрессе Ковалевский связывал с существованием исторической закономерности: социальный прогресс является выражением господствующей в истории закономерности, строгой последовательности, которая проходит через всю жизнь общества, а не является результатом случайного волеизъявления»¹⁸.

    Опираясь на учение о прогрессе, М.М. Ковалевский рассматривал революцию как случайное и патологическое явление, хотя и признавал, что революции двигают общество вперед, но это движение происходит в противоестественной форме. Революция не есть историческая необходимость, а есть следствие ошибок правительства. Нормальный исторический процесс основан на гармонии, а если эта гармония нарушается, то появляется почва для революции.

     3. Русский историк XIX в. Н.Н. Кареев назвал Н.Г. Чернышевского «самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии». Объясните, что означает такое суждение?

    Никола́й  Гаври́лович Черныше́вский (1829-1889) – русский философ-утопист, революционер-демократ, учёный, литературный критик, журналист-публицист, писатель, а также, по оценке Н. И. Кареева, это был самый крупный ученый-социолог России, появившийся в то время, когда социологии как самостоятельной научной дисциплины здесь еще не было.

    Быть  социологом в стране, где социология десятилетиями официально не признавалась либо не имела статуса самостоятельной науки, очень непросто. Но Чернышевский был им сам того не зная. Он был не просто социологом, а одним из немногих основоположников социологической мысли в России способствующих её становлению, как самостоятельной науки.

    Как материалист по своим философским  воззрениям Чернышевский мог быть особенно предрасположен к тому, чтобы усвоить  идею об общей теории общества без  всякой мистической, метафизической и  романтической примеси. Из всех общественных наук он ближе всего был знаком с политической экономией, которая гораздо более, чем всякие политические и юридические науки, была свободна от метафизики, и в то же время особенно помогала понимать реальные общественные отношения, освещавшиеся в его глазах, вдобавок с усвоенной им социалистической точки зрения. У Чернышевского были и большие исторические знания, почерпавшиеся им не только из книг, но и из наблюдений над текущею политическою жизнью, которые он излагал в своих журнальных статьях и обозрениях.

    Чернышевским было сформировано определенное мнение и написано множество трудов о существе социологии, ее предмете, задачах, методах, об отношении ее к другим общественным наукам о её внутреннем расчленении и об её исторических предшественниках. Огромную роль в этом сыграла его деятельность в журнале «Современник».

    Сочинения Чернышевского заключают в себе громадный материал суждения о том, что и как он думал по тому или  другому из тех вопросов, которые  вскоре после его насильственного  изъятия из жизни начали ставиться и решаться в русской литературе, но весь этот материал рассеян, разбросан по разным местам, отдельные составные его части возникали по разным, случайным для их взаимных отношений поводам, однако сам Чернышевский не формулировал свои взгляды как социологические и не систематизировал их, но его отдельные заявления дают повод причислять его к противоположным направлениям