Социоинженерная деятельность

Значительно чаще социологи используются для решения практических задач, находящихся в сфере компетенции  более низкого уровня управления. На любом предприятии, в любой  организации существует круг проблем, связанных с необходимостью претворения  в жизнь определенных социальных программ и управленческих решений, связанных с оптимизацией использования  человеческого фактора. К ним  относятся, например, вопросы подбора  и расстановки, продвижения кадров; интеграции коллектива и удовлетворенности  работой и различными сторонами  трудовой деятельности и многие другие. Разумеется, деятельность социолога, если учесть опыт изучения социологией социальных проблем, в принципе может быть связана  и с реализацией более масштабных социальных программ — регионального, поселенческого (реализуемого в определенном городе, селе), отраслевого характера (организация системы образования, культуры, отраслей народного хозяйства). Мировая практика социологической работы свидетельствует о том, что социологи заняты в управленческих органах различного уровня, а также в различных сферах государственной, хозяйственной и общественной жизни; в службах социальной защиты, в органах правопорядка, в бизнесе и информации и др. Американская социологическая ассоциация, например, публикует обширный список должностей, которые могут занять люди, получившие профессиональную социологическую подготовку различного уровня обучения. Значительное место в списке занимают социально-инженерные должности. Существует также мнение, согласно которому социологическая ориентация социоинженерной деятельности усиливается по мере расширений социоинженерной деятельности, что не может не отразиться и на подготовке соответствующих специалистов. Наиболее распространенная ранее форма социоинженерной деятельности социолога — "заводская социология", к сожалению, имеет тенденцию к сворачиванию, хотя именно применительно к ней разрабатывались в 70 — 80-е годы социальные технологии и определялись основные принципы социально-инженерной деятельности. Расширение масштабов социальной инженерии в бывшем СССР обусловило появление в конце 80-х годов систематических курсов по социальной инженерии на факультетах социологии и психологии, определился профиль социально-инженерной деятельности, подготовка к которой все в большей степени стала осуществляться на базе социологического образования.

Что касается "заводских социологов", то наиболее явно работа их стала сворачиваться  в связи с общим экономическим  кризисом, который охватил страны бывшего Союза. Хозяйственная разруха, в условиях которой возникали  новые проблемы, которые не были изучены настолько, чтобы стать  объектом не только социоинженерной, но и проектной и технологической деятельности, стала препятствием для развития социальной инженерии. Симптомы неэффективности работы заводских социологических служб обнаружились несколько ранее, в "доперестроечное время". Причина неэффективности их работы состояла не только в том, что советская социология не была вполне подготовлена к решению социально-практических проблем. Имеющиеся социологические службы, работа которых была направлена на улучшение "конкретных ситуаций" в конкретно взятом трудовом коллективе или отрасли, ничего радикально не могли изменить, так как требовались более глобальные и более глубокие изменения.

Значительные трудности в работе заводских социологических служб  были связаны с отсутствием надежных социальных показателей. Например, оценке деятельности управленческого персонала  конкретного предприятия по стабилизации кадров препятствовало то, что не было ясно, какой уровень текучести  следует считать "нормальным". Отклонения от него в одну либо в  другую сторону могли рассматриваться  как показатель состояния текучести. Установление "нормы" предполагало определение различных значимых факторов, которые следует учитывать  для выяснения "внутренних резервов" предприятия при попытке воздействовать на это явление. Для предприятий  многих отраслей, например, таким значимым фактором было место расположения: на предприятиях одной и той же отрасли, но расположенных в крупных  городах, текучесть в среднем  была выше, чем на тех, которые функционировали  в малых городах и поселках городского типа. Поселенческие особенности, как было, например, установлено  Г.П.Бессокирной применительно к судоремонтной отрасли, обусловливали и специфику поведения различных групп работников. Так, на судоремонтных предприятиях, расположенных в поселках городского типа, относительно нестабильной оказалась группа мастеров и бригадиров, которые в других условиях, как правило, были более стабильны и т.д. Таким образом, целесообразно было устанавливать "норму" текучести для предприятий определенной отрасли, расположенных в одних и тех же поселенческих условиях и т.д.

Как видим, расчет социальных показателей, которые необходимы для осуществления  социально-инженерной деятельности, требует  проведения подчас масштабных исследований. Их явно недоставало. И все же к 80-м годам многие технологии были созданы либо непосредственно на предприятиях, либо социологическими группами промышленных объединений и отраслей. Были разработаны, например, технологии, позволяющие оценивать социальную эффективность различных форм организации труда, программы, направленные на стабилизацию трудовых коллективов, на повышение удовлетворенности трудом; технологии, обеспечивающие адаптацию работников к условиям различных предприятий; технологии "снятия" конфликта в трудовом коллективе и многие другие. В историю советской социологии вошла успешная работа социологических групп Пермского телефонного завода, Киевского завода "Арсенал", Ленинградского производственного объединения "Светлана", Тираспольского швейного объединения и многих других. К концу 80-х годов было создано немалое количество стандартных методик для проведения оперативной социологической работы (ОСР).

Вывод: Масштабы использования социологов на социально-инженерных должностях в нашей стране на сегодняшний день еще незначительны. Тем не менее в последние годы социологи приглашаются на работу в администрацию, министерские отделы, службы занятости, органы правопорядка, крупные телевизионные центры.

3. Профессиональная мобильность инженера

Вокруг "социальной инженерии" велись и ведутся практически непрерывные  споры. Отрицательное отношение  к ней в советском обществоведении 50 — 60-х годов было следствием неприятия  позитивистски ориентированной "социологии малых дел", чрезмерно афишировавшей свою социально-политическую и философскую нейтральность.

В западной социологии борьба против "социальной инженерии" носила более  сложный характер. В основе ее, с  одной стороны, противостояние двух направлений — социально-критического (включающего леворадикальную социологию и различного рода антипозитивистски и антисциентистски настроенных социологов) и сциентистски-позитивистского, ориентирующего на решение "малых дел". С другой стороны, отношение к социальной инженерии определялось той позицией, которую занял английский философ и социолог, считающийся классиком XX столетия, Карл Поппер. Последний отстаивает возможность и целесообразность социальной инженерии большего масштаба, осуществляемой на институциональном уровне. Однако такая социальная инженерия будучи конструктивной и технологичной, не является все же глобальной. Она является лишь частичной и противопоставляется К.Поппером глобальным утопичным авантюрам.

Противостояние групп, оценивающих  различным образом социальную инженерию (или ее отдельные разновидности), имеет сходную основу, обусловливающую  ее защиту либо неприятие. И в том, и в другом случае отрицательное  отношение к социальной инженерии  основывается на признании ее антигуманности. Однако аргументы в защиту тех или иных позиций выдвигаются разные. Следует заметить также, что отношение к социальной инженерии как к социологической практике обусловлено в конечном счете методологическими аргументами. Вспомним, что методология — это принципы и установки, обусловливающие характер всей социологической деятельности — теоретической и практической. Рассмотрим далее один ("с одной стороны") и другой ("с другой стороны") аспекты противостояния социальной инженерии.

Сциентистски-позитивистскому направлению  в социологии, основывающемуся на методологических критериях строгой  научности, противостоят те направления, которые подвергают сомнению сам  критерий научности, "строгости" социологического знания, математической его адаптируемости. К этим направлениям относится не только леворадикальная социология (Хабермас, Маркузе, Миллс и др.), но и феноменологическая социология и ряд других школ, настаивающих на значимости для социологии способов гуманитарного знания, исторического познания либо обыденного сознания. Именно эти способы познания, по мнению представителей указанных направлений, только и могут охватить общественное во всей его глубине и масштабности. Соответственно и социально-практическая функция социологии понимается как радикальная трансформация всего общества. Это, в свою очередь, предполагает широкое участие в ней больших масс людей, активность масштабных общественно-политических движений.

Такая социальная практика противопоставляется  социальной инженерии, направленной на преобразование отдельных ситуаций, подвергшихся тщательному эмпирическому  изучению, и осуществляемой келейно, без активного участия людей, интересы которых эти преобразования затрагивают. С последним обстоятельством  связано понимание социальной инженерии  как манипуляторства людьми. Антигуманность ее как бы задана изначально (заключена в методологии), ибо сциентизм означает рассмотрение объектов изучения "как вещей", как предметной реальности, подчиняющейся объективным законам. Определенным образом понимается и социально-критическая функция социологии: "терапевтическое" назначение последней ("подлечить", "подправить", не затрагивая организм в целом, его наиболее существенные характеристики, его основы). Социально-критическая функция в антисциентистской социологии понимается не как диагностика, а как разоблачение, как осознание необходимости разрушения общества, радикальной его трансформации.

Представление о манипуляторской  природе социальной инженерии связано  также с относительно узким пониманием последней. "Как показывает опыт западных стран, — читаем в социологической  литературе, — социальный инженер  в отличие от социального клинициста... имеет дело не с рядовыми работниками  организации, а с ее верхним эшелоном — администрацией, управленческим персоналом. С этих позиций социальная работа (например, означающая работу с  рядовыми гражданами) не есть социальная инженерия. Последняя антигуманна  еще и потому, что это работа на администрацию, управленческую элиту, которая стремится осуществить  технократическое воздействие на людей (то есть управлять ими как техническими средствами)".

Выдвигая аргументы против такого понимания социоинженерной деятельности, следует отметить, что из самого ее определения (применение научных знаний и научно обоснованных технологий в социальной практике) совсем не следует, что социальный инженер работает только на администрацию и управленческий персонал. В том случае, когда социолог призван решать управленческие задачи (а это ему часто приходится делать), он может решать их по-разному, не обязательно технократическим способом. Однако налицо реальная проблема, с которой нельзя не считаться — необходимость гуманизации прикладной, социально-инженерной деятельности. Необходимость ее гуманизации и учета интересов тех людей, которые выступают объектом изучения и регулирования, — неотъемлемая часть всякой социологической деятельности. При этом не имеет значения то, что работы выполняются по заказу администрации. Для того, чтобы заострить внимание будущих социологов на этой важной и чрезвычайно деликатной проблеме, сопутствующей профессионализации социологической деятельности, приведем две "истории", взятые из практики социологической работы.

История первая рассказывает о социологическом  изучении работы "приемщиц", занятых  в сфере бытового обслуживания. Работа проводилась по заказу Министерства бытового обслуживания СССР в связи  с жалобами населения на низкое качество обслуживания. Тщательное изучение жалоб, опросы клиентов, анкетирование работников отрасли позволили рекомендовать  администрации внедрить конкурсную систему отбора и трудоустройства  приемщиц заказов, поскольку дефицита кадров на эти должности не наблюдалось. Не прошедших конкурс собирались уволить как "отработанный ресурс". При этом не учитывались следующие обстоятельства: в процессе изучения не было обнаружено лиц, профессионально непригодных к работе приемщиц. Однако было выявлено, что для всех работающих здесь критическим пределом был срок работы шесть лет, после чего у большинства из них развивались различные формы неврозов. Практические рекомендации о конкурсе и избавлении от "отработанного ресурса" устраивали администрацию, но были бесчеловечны по отношению к работницам. А ведь характер рекомендаций мог быть иным: можно было определить, что сделать, чтобы уменьшить нервные нагрузки работниц, улучшить условия их работы с тем, чтобы ликвидировать столь раннее нервное истощение и улучшить тем самым состояние обслуживания.

История вторая относится к изучению работы начальников отделов и  секторов крупного научного подразделения  предприятия с целью определения  соответствия их занимаемой должности. В результате исследования произошли  такие кадровые перестановки руководителей  среднего звена, в процессе которых  были убраны творческие, ищущие люди, плохо  адаптируемые к условиям жестких  организационных структур. Как следствие  этого повысилась "управляемость" подразделения, но резко понизился  его научный творческий потенциал, проявлена антигуманность по отношению к умным работникам.

Социолог, описывающий данные истории, делает следующее заключение: "Допустим, руководящему работнику можно простить социологическое невежество... Но социолог (не по диплому — по должности) обязан занять профессиональную позицию, которая, между прочим, предполагает не только установку на "технологичность" знания, практическую полноценность, но и гуманитарный подход к любой  проблеме". Таким образом, антигуманность социальной инженерии (даже той ее разновидности, которая связана с управленческой деятельностью и направлена на повышение эффективности работы администрации) не есть изначально присущее ей качество. Характеристика ее с этой точки зрения (гуманна — антигуманна) обусловлена различием вариантов ее осуществления. Что касается "технологичности" социальной инженерии (стандартизации, простоты, надежности), то она (технологичность) не означает непременно подход к людям как к "неодушевленным предметам". Гуманистичность тоже может быть технологичной, то есть предполагает использование некоторых стандартных и надежных приемов ее обеспечения.