Социальное пространство

Не  предваряя сейчас того специального разговора, который пойдет в соответствующем  месте о свободном времени, отметим  все же, что в общественном бытии  досуговая деятельность занимает весьма значительное место. Совершенно очевидна и тенденция к возрастанию ее роли с учетом того обстоятельства, что повышается значение свободного времени как мерила общественного богатства. Между тем данная область социального бытия весьма специфична с точки зрения тех отношений, которые для нее наиболее характерны. В своей досуговой деятельности люди руководствуются иными принципами и нормами поведения, нежели, к примеру, в производственной. Главное, что характеризует поступки людей при использовании ими своего свободного времени, — это отсутствие непреложных обязанностей и возможность свободного выбора варианта действия. Если обязанности человека в производственной, семейной, бытовой жизни носят неизбежный, необходимый, непреложный характер, то в досуговой деятельности осуществляется свободный выбор: человек может прочесть книгу, посмотреть телевизор, пойти в гости, погулять и т. д. Разумеется, все это он может делать только в рамках имеющегося в наличии количества свободного времени.

Такая весьма специфическая, отличная от рассмотренных нами, деятельность, естественно, реализуется в определенном пространстве. В отличие от охарактеризованных выше элементов социального пространства, пространство досуговой деятельности имеет свою специфику. Во-первых, оно избирается человеком свободно, по его усмотрению, поэтому с полным основанием его можно назвать пространством свободного волеизъявления. Во-вторых, не имеет своей постоянной привязки. Если очагом пространственной локализации производственной деятельности является место работы, семейной деятельности — в основном жилище, бытовой деятельности — жилище и учреждения бытового обслуживания, то пространство досуговой деятельности не только территориально рассредоточено, но может каждый раз меняться. Оно характеризуется не только свободным выбором действия, но и свободным выбором места действия.

В этой связи хотелось бы высказать одно соображение. В нашей социологической литературе, о чем уже говорилось раньше, прочно утвердились в качестве параметров свободного времени его величина, структура и содержание, с обстоятельностью обоснованные Б. А. Грушиным. В условиях повышающейся мобильности населения, что проявляется особенно рельефно в досуговой деятельности, в частности, во внутреннем и зарубежном туризме, приобретает все большее значение еще один параметр — место проведения свободного времени. Введение пространственного показателя может серьезно дополнить общую картину использования человеком его свободного времени, а также углубить знания об образе жизни в целом.

Пространство  досуговой деятельности примечательно еще и тем, что в нем, как ни в одном другом из рассмотренных выше элементов социального пространства, в прямом и непосредственном виде проявляется лейтмотив этой формы общественной жизни — взаимосвязь человека и природы. Усиливающиеся контакты с окружающим природным миром становятся одним из наиболее привлекательных видов досуговой деятельности. В этом несомненная ценность данного элемента социального пространства. Мы сейчас не касаемся всех тех негативных явлений, которые сопутствуют указанным контактам и отрицательно влияют на состояние природной среды. Эта проблема является в наше время объектом и больших дискуссий, и практических шагов, которые предпринимаются для того, чтобы не допустить серьезных нарушений баланса природных сил.

Мы  рассмотрели определяющую, основную, с нашей точки зрения, структуру  социального пространства. При этом было выделено четыре элемента — производственное пространство, семейное пространство, бытовое пространство, пространство досуговой деятельности. Все они находятся между собой в глубокой внутренней взаимосвязи, соприкосновении и даже взаимопересечении. Так, например, семейное и бытовое пространство часто перекрещиваются с точки зрения выполняемых функций. Семейное пространство оказывается внутренне связанным и с пространством досуговой деятельности, особенно в семейных формах использования свободного времени.

Наличие взаимосвязей не отрицает противоречий, которые возникают в социальном пространстве между отдельными его  элементами. Эти противоречия связаны прежде всего с неудовлетворительным выполнением тех или иных функций, результатом чего является перемещение акцентов в иные пространственные сферы. Так, если семейное пространство не может обеспечить по-настоящему реализации функции организации досуга, то члены семьи вынуждены искать иные пространственные возможности за ее пределами. Еще более острым является противоречие, возникающее в производственном пространстве и связанное с неудовлетворением стремления людей к общению, к проявлению творчества и инициативы. В таких случаях человек ищет иные пространственные условия, которые способствовали бы реализации его интересов, но далеко не всегда может найти те, что благотворно влияют на его развитие.

Указанные элементы социального пространства не исчерпывают всего многообразия пространственной локализации общественного  бытия. Некоторые стороны общественного  бытия (например, воспроизводство человеческого  рода, понимаемое не в биологическом, а в социальном аспекте) остались в нашей структуре нерассмотренными с точки зрения выделения их пространственного  «обрамления». Объясняется это большой  сложностью структурного расчленения  и общественного бытия с соответствующими ему общественными отношениями, и социального пространства. Если учесть то обстоятельство, что в  литературе нет глубоко разработанной  структуры общественного бытия, то нелегкость нашего положения становится очевидной. Можно лишь отметить, что  при «рассечении» социальной жизни  на сферы, пространственно локализованные, мы выделяли преимущественно  области   материальной   деятельности.

Проанализированная  структура социального пространства носит явно выраженный функциональный характер. Но пространственная дифференциация в обществе может осуществляться не только в функциональном плане. Другим важным принципом ее является организационный, согласно которому пространственная структура базируется на организации и управлении определенными территориальными объединениями. Первичным звеном такой структуры являются районы. Называя организационными или узловыми, Б. Б. Родоман характеризует их следующим образом: «Они объединяют территории, иногда очень неодинаковые по природным условиям, использованию земель, специализации хозяйства, занятиям населения и общественным функциям, но тяготеющие к одному центру — промышленному, транспортному, торговому, культурному, административному, политическому. ...Узловой район имеет сеть коммуникаций (линий связи и передвижения), сходящихся к центру (дороги, улицы, маршруты регулярного транспорта, трубопроводы, линии электропередач, телефона и телеграфа, статистически уловимые маршруты отдельных лиц, корреспонденции и товаров, «направления» телефонных переговоров, радио- и телеприема)».

Рассечение  социального пространства по функциональному  и организационному принципу является в известной мере условным. В реальной социальной жизни мы сталкиваемся с  целостностью пространства нашего бытия. Однако такое рассечение объективно необходимо. Для того чтобы управлять  пространственными отношениями  и учитывать их воздействие на социальные процессы, нужна локализация  общественного бытия по определенным пространственным критериям, прежде всего  функциональному и организационному.

Объективная потребность локализации приводит к такому явлению, как административное районирование. Оно осуществляется повсеместно и носит смешанный  функционально-организационный характер. Выделение административных районов  в городской и сельской местности  является важнейшим средством организации  пространства, его максимально рационального  использования. Районирование осуществляется в определенных пределах, основанных на свойстве протяженности пространства и выражаемых в единицах метрической  системы линейных мер и мер  площадей. В рамках организованного  в пространстве административного  района локализация приобретает  функциональную направленность. Поэтому  можно с полным основанием утверждать, что первичным социальным образованием, основанным на совмещении и единстве организационного и функционального принципов, является административный район.

Почему  таким образованием нельзя считать  расположенные в районе комплексы  и зоны, к примеру промышленную зону? Причина, по нашему мнению, в том, что пространство данного производственного объекта (или объектов) является неотъемлемой частью самого промышленного производства, характеризуется однородностью территории и включенностью всех ее участков в сферу трудового процесса. Другими словами, мы сталкиваемся здесь с наличием лишь функционального использования пространства.

Следующими  за административным районом социальными  образованиями, воплощающими в себе единство функционального и организационного принципов, являются город, а затем  область и край. Начиная с этого  последнего уровня, административно-территориальное  деление осуществляется в пределах пространственной дифференциации по национальному  признаку (союзные и автономные республики, автономные области и национальные округа.) В этой дифференциации область  и край включают в себя соответственно национальные округа и автономные области  и сами входят в состав союзных  республик.

Проанализируем  более подробно город с точки  зрения внутритерриториальной расчлененности и пространственной структуры. В этом отношении мы стремимся рассматривать его как функционально-пространственную систему. Поэтому внутригородское пространство характеризуется нами не как «вместилище» определенных социальных образований (жилых кварталов, промышленных зон, торговых и обслуживающих комплексов, зон отдыха и т. д.), а как единство взаимосвязанных функциональных систем.

Какие же это системы? К основным, вероятно, необходимо отнести следующие: промышленные зоны, жилые кварталы, торговые и бытовые комплексы, различные коммуникации, зоны отдыха, административные объекты, учреждения обслуживания и др. Все эти системы объединены не только территориальной общностью, но и единством функционального предназначения. Городское пространство организуется таким образом, чтобы создать для людей, проживающих в нем, гарантированные условия для удовлетворения основных социальных и биологических потребностей, для гармонического развития каждой личности.

Городские пространственные структуры в условиях социализма становятся объектом целенаправленного  и глубоко научного планирования. Перспективные планы градостроительства, которые в нашей стране создаются  сейчас в массовых масштабах на период до конца столетия, наилучшим образом  свидетельствуют о тенденциях, которыми будет характеризоваться изменение  внутригородских пространственных структур. Как пишут Л. Б. Коган, В. В. Колбановский, О. Н. Яницкий, «современный город в концентрированном виде воспроизводит сложную систему социалистических отношений во всем их многообразии»53. Это значит, что при перспективном планировании внутригородского пространства должны быть учтены те изменения, которые происходят и с точки зрения научного прогноза будут происходить в различных сферах общественного бытия.

Социальное пространство может быть расчленено не только по функциональному или организационному или взятым вместе, в единстве, основаниям, но и в связи с отношением общества к природе. Мы уже говорили, что  в процессе развития и освоения природной  естественной среды человек создает  вторую, «искусственную» природу, которую  помещает между собой и естественным органическим и неорганическим миром. В отличие от геосферы и биосферы, которые характеризуют естественный природный мир пространственно  и по содержанию, искусственно сконструированная  человечеством сфера получила довольно емкое название техносферы, поскольку в ее основе лежат технические достижения общества.

Социальное  пространство, следовательно, включает в себя в качестве элементов геосферу, биосферу, техносферу, социосферу. Но такое сферическое рассечение социального пространства весьма условно. Мы его допускаем постольку, поскольку общество тесно взаимодействует с природой, ее физической и биологической средой и включает в себя, в орбиту своего воздействия, основные природные сферы.

В процессе усиливающегося взаимодействия общества и природы происходит взаимопроникновение  всех сфер социального пространства. Так, например, Г. X. Хильми довольно последовательно проводит идею появления биотехносферы, состоящей «из физической среды, населяющих ее организмов и включенных в природу технических   устройств,   контролирующих физическую среду и в значительной мере ее создающих»54. С другой стороны, можно видеть не только взаимопроникновение сфер, но и их дальнейшую дифференциацию. Так, в рамках социальной сферы выделяют антропо-сферу и ноосферу. В свою очередь сама ноосфера рассматривается как проникновение сознательной человеческой деятельности в природные процессы для контроля и направления их трансформации. Приведенные трактовки убеждают в том, что возможны различные варианты подходов к сферическому рассечению социального пространства. Некоторые из них были уже нами рассмотрены ранее, в первом параграфе этой главы. Несмотря на множество вариантов интерпретации интересующей нас проблемы и большие расхождения между ними, мы убеждаемся в возможности структурировать социальное пространство по принципу отношения общества к природе в различных сферах и того, и другого.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итог сказанному, можно отметить следующее. Наличие ряда структур социального пространства обусловлено многообразием и сложностью социальной жизни и возможностью характеризовать ее в нескольких ракурсах. Расчлененность социального пространства в соответствии с выделяемыми критериями позволяет показать некоторые проблемы социальной жизни в новом освещении. В первую очередь это относится к структуре общественного бытия, которую мы пытались проанализировать сквозь призму его пространственной локализации. В этой связи мы характеризовали такие элементы социального пространства, как производственное, семейное, бытовое и пространство досуговой деятельности. Указанные элементы социального пространства рассматривались нами с позиций функционального подхода.