Символический интеракционизм

Символический интеракционизм   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание 

1.Символический  интеракционизм……………………………...……………………3

2.Теория  Дж. Мида……………………………………………………………………3

3. Теория Чарльза  Хортона Кули……………………………………………………. 5

4. Другие теории  символического интеракционизма……………………….………6

5.Оценка символического  интеракционизма………………………………...………6

6. Список использованной  литературы ………………………………….………..…8                
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  1.Символический интеракционизм. 

  Ч.Х. Кули, Дж. Г. Мид, М. Кун и Г. Блумер изучали социальное взаимодействие индивидов и задавались вопросом, как им удается согласовывать свои действия. Символы. Представители символического интеракционизма подчеркивают, что люди — социальные существа. Однако в отличие от муравьев, пчел, термитов и других насекомых, ведущих общественный образ жизни, мы практически не обладаем врожденными моделями поведения, которые связывали бы нас друг с другом. Если у нас по существу отсутствуют заложенные природой механизмы социального поведения, то как может возникнуть общество? Представители символического интеракционизма находят ответ в способности людей общаться посредством символов. Смысловое значение: конструирование реальности[1]. Следуя традиции Джорджа Герберта Мида (1863—1931), представители символического интеракционизма утверждают, что мы совершаем действия, сообразуясь с значением, которое в них вкладываем. Значение не есть нечто, изначально присущее вещам, это свойство, которое проистекает из взаимодействия людей в их повседневной жизни (Блумер). Другими словами, социальная реальность создается людьми, когда они действуют в этом мире и интерпретируют происходящие в нем события. Как отмечает социальный философ А. Шюц, таких вещей, как факты, строго говоря, просто нет. Мы выбираем факты из универсального контекста посредством деятельности своего мозга, и по этой причине все «факты» суть творение человека. Соответственно, представители символического интеракционизма считают, что мы воспринимаем мир как сконструированную реальность.

  Все это  приводит представителей символического интеракционизма к выводу, что если социологи хотят изучить жизнь общества, они должны сначала понять слова и поступки членов этого общества, приняв их точку зрения.  
 

  2.Джордж  Мид. 

  Отправная точка теоретической концепции  Мида – приоритет социального над индивидуальным. Социальное действие в отличие от обыкновенного действия обязательно включает как минимум двух людей. В основе социального действия лежит жест – действие, согласно Миду (здесь он развивал идеи В.Вундта), которое рассчитано на ответную реакцию окружающих. Если реакция происходит на бессознательном уровне, автоматически, то жест является «незначащим» (на такого рода жесты способны не только люди, но и животные)[5]. Если же реакции предшествуют размышления, то жест приобретает социальное значение. Среди значащих жестов особую роль выполняет голосовой жест. Его существенное отличие от физических значащих жестов заключается в том, что голосовой жест влияет не только на слушающего, но и на говорящего (благодаря тому, что сам говорящий слышит то, что произносит); голосовой жест заметно легче контролировать.

  Если голосовой  жест вызывает у говорящего примерно такую же реакцию, как и у слушающего, то такой жест становится значащим символом. Именно благодаря наличию значащих символов возможна коммуникация (общение между людьми) в полном смысле этого слова. Самый яркий пример значащего жеста – это язык, когда одно и то же слово для слушающего и говорящего обозначает одинаковые мысленные образы.

  Важная  составляющая процесса коммуникации – способность человека рассматривать себя не только как субъекта, но и в качестве объекта (то есть умение увидеть себя со стороны глазами других людей). Такую способность Мид называл «самость» (self).

  Самость – чисто социальное качество. Оно  не только отсутствует у животных, но не является врожденным и у самих людей. Развитие самости у ребенка, по Миду, проходит две стадии (см. рис.).

  1. Стадия  ролевых игр (Play). В отличие  от животных, которые тоже способны играть, человеческий ребенок, подрастая, начинает в играх воспроизводить самые разные социальные роли, изображать разных людей (мать, учителя, продавца, военного и т.д.). В процессе всех этих игр ребенок учиться оценивать себя с точки зрения конкретных других людей.

  2. Стадия  коллективных игр (Game). Если раньше ребенок примерял на себя роли отдельных людей, то в групповых играх ему приходится ставить себя на место каждого участника игры. Такого рода игры развивают в ребенке способность действовать в организованной группе. К таким играм можно отнести футбол, прятки и т.д. Ребенок учится оценивать себя не просто глазами отдельного человека, а с точки зрения обобщенного другого, то есть целого сообщества. Эта стадия самости подразумевает, что ребенок становится членом некоего сообщества и руководствуется общими для этого сообщества установками.

  По мере взросления ребенка он становится членом самых разнообразных групп, приобретая вследствие этого и самые разнообразные  самости. По набору самостей один человек отличается от другого. Формирование каждой конкретной самости происходит в индивидуальном порядке, поэтому люди не являются похожими друг на друга клонами, а обладают ярко выраженными индивидуальными чертами.  В структуре самости Мид выделял два компонента – me и I (эти мидовские термины обычно используются без перевода).  Первый компонент, me («ми», в буквальном переводе – «меня») – это совокупность установок, ценностей и норм, которыми руководствуется человек[3]. Этот набор усваивается человеком в процессе принятия роли обобщенных других. Другими словами это осознанные, но некритически усвоенные, принятые на веру правила поведения в том или другом сообществе. Me гарантирует устойчивость и стабильность в обществе, обеспечивая соблюдение общепринятых, ожидаемых норм поведения. В целом можно сказать, что me – это социальная стороны личности.  Второй компонент, I («ай», в буквальном переводе – «я»), представляет непосредственную реакцию индивида на других. Это непредсказуемый и в то же время творческий элемент личности каждого человека. I привносит в социальные процессы элемент новизны, способствует самореализации каждого человека, а также содержит в себе все важнейшие ценности. I отражает индивидуальность и своеобразие человека. Любое действие человека, полагает Мид, может быть рассмотрено через призму взаимодействия I и me. Me предлагает набор стандартизированных реакций, а I отвечает за выбор какой-либо из них.  I и me – это две половинки одного целого (Self = I + me). Me позволяет человеку комфортно существовать в социальном мире, а I предохраняет общество от застоя. Компонент me преобладает у людей-конформистов, а компонент I – у творческих личностей и харизматических лидеров, изменяющих историю. Социальный контроль можно рассматривать как доминирование me над I, а общественное развитие – как постепенное увеличение доли I в структуре личности (в примитивных обществах у людей преобладает me, в то время как в современном обществе большее значение получает элемент I)[2].  
 

  3.Тория  Ч. Х. Кули 

  Кули Чарлз  Хортон (1864-1929), американский социолог. Исследовал главным образом малые группы и формирование личности; ввел различение первичных групп (семья, соседство и др.), считая их основными ячейками общества, и вторичных общественных институтов (классы, нации, партии). Разработал теорию межличностного общения и выявил механизмы его взаимодействия. Основным признаком социального существа является способность выделять себя из группы и осознавать свое «Я»; но осознание и оценка своего «Я» возможны лишь на основании знания того, как нас оценивают другие. Необходимым условием развития самосознания является общение с другими людьми; не существует чувства «Я» без соответствующего чувства «Мы», «Они» и т.д. Сформулировал принцип «Зеркального Я»: наше «Я» формируется через суммирование тех впечатлений, которые, как нам кажется, мы производим на окружающих. 
Чарлз Хортон Кули считал, что личность формируется на основе множества взаимодействий людей с окружающим миром. В процессе этих интеракций люди создают свое «зеркальное Я». «Зеркальное Я» состоит из трех элементов: 
1) того, как, по нашему мнению, нас воспринимают другие (Я уверена, что люди обращают внимание на мою новую прическу); 
2) того, как, по нашему мнению, они реагируют на то, что видят (Я уверена, что им нравится моя новая прическа); 
3) того, как мы отвечаем на воспринятую нами реакцию других (Видимо, я буду всегда так причесываться).

  Эта теория придает важное значение нашей интерпретации мыслей и чувств других людей[7]. 
 

  4.Другие  концепции, символического  интеракционизма. 

  Ученик  Мида американский социолог и социальный психолог Герберт Блумер (07.03.1900, Сент-Луис, США) - представитель Чикагской школы интеракционизма. Блумер является одним из первых, заинтересовавшихся проблемами массового общества.      

   По  Блумеру символический интеракционизм  покоится на 3 базовых посылках: 

  ·     люди действуют на основе значений, которые они придают предметам и событиям;

  ·     значения являются не столько фиксированными, сформулированными заранее, сколько создаются, развиваются и изменяются в интеракционных ситуациях;

  ·     значения являются результатом интерпретаций, которые были осуществлены в интеракционных контекстах.        

   Значительное  место в работах, Блумер уделил  коллективному поведению людей.  Основу коллективного поведения  составляют общие значения, ожидания, которые разделяются группой индивидов. Однако часто можно наблюдать и спонтанное коллективное поведение, такое как митинговые страсти, паника и т.д. Это поведение возникает в условиях нарушения устоявшихся значений, привычных форм существования. Блумер выделяет такие формы спонтанного поведения, как: толчения, коллективное возбуждение, социальная инфекция

  В своей  социальной концепции он исходит  из того, что значение объекта возникает  только в процессе социального взаимодействия, а не определяется присущими ему свойствами. Объект - это прежде всего то, что он значит в ожидаемом и реальном социальном взаимодействии, а чтобы понять жизнь группы нужно идентифицировать мир ее объектов в терминах значений этой группы.

  К третьему и четвертое поколение относятся: Бекер, Стросс, то же представители Чикагской школы символического интеракционизма. Для которой характерен интерес к процессуальным аспектам взаимодействия. Кун и Партленд относятся к Айовской школе, более интересующейся стабильными, “ставшими” символическими структурами. Этому же поколению принадлежат К. Бёрк и Гоффман, справедливо причисляемые к социодраматургическому подходу, сторонники  которого объясняют социальную жизнь как реализацию метафоры драмы, анализируя взаимодействие в таких терминах, как «актер», «маска», «сцена», «сценарий» и так далее[6].

  Сторонники  символического интеракциониста полагают, что социология должна “делаться” путем исследования, а не путем сочинения теоретических трактатов. Это — последовательный вывод из их видения общества как социального процесса, состоящего из совокупности самоорганизующихся и замкнутых в себе контекстов.

  5.Оценка  символического интеракционизма. 

  Преимущество  этого подхода в том, что он вводит «людей» в панораму социологического исследования. Он направляет внимание на деятельность индивидов в их повседневной жизни и видит в людях не роботов, механически выполняющих предписания социальных правил и институциональных норм, а ведущих общественный образ жизни существ, наделенных способностью мыслить. Посредством взаимодействия они оперируют символами и значениями, которые позволяют им интерпретировать ситуации, оценивать преимущества и недостатки определенных действий и затем выбирать одно из них. Итак, представители символического интеракционизма предлагают образ человека как индивида, активно формирующего свое поведение, а не пассивно реагирующего на внешний диктат структурных ограничений[4].

  Однако  подход символического интеракционизма  имеет свои слабые стороны. В повседневной жизни люди не обладают полной свободой в формировании своих действий. Хотя представители символического интеракционизма признают, что во многих действиях человек руководствуется системами установившихся смысловых значений, включая культуру и общественный строй, некоторые социологи (Блумер) принижают роль, которую играет в нашей жизни социальная структура. Критики утверждают, что теория социального взаимодействия на основе символов делает чрезмерный акцент на сиюминутной ситуации и «преувеличивает внимание к преходящему, эпизодическому и мимолетному». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6.Список  использованной литературы.

1. С.С. Фролов «Социология». История теоретической социологии. 

2.В.И. Курбатов  «Современная Западная социология»  Ростов – на – Дону: «Феникс», 2001

3.  Конференция  "Третий Российский философский конгресс "Рационализм и культура на пороге III тысячелетия"". Секция 17-Эстетика. Доклад Андреева И.М., г. Москва

4.История социологии  и история социальной мысли:  Общее  и особенное.// Социс,1996,№10,11.

5.Гофман А.  Б. Семь лекций по истории  социологии.   М., 1995