Говоря  о прямом воздействии государства  на общество, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

      а) государство может оказывать  на общество не только положительное, но и негативное влияние. «Обособление государственной силы, - писал в связи с этим Г.Ф. Шершеневич, - дает возможность государственной власти оказывать дурное влияние на общество: Органы власти могут сознательно усиливать классовую, национальную и вероисповедную вражду, чтобы в борьбе одной части общества против другой истощались те силы, которые иначе могли бы в полном единстве направиться против них». Далее: «Органы государственной власти в состоянии ставить препятствия народному образованию, развитию общественности, подавлять личную инициативу, отбрасывать мужественные, стойкие единицы и вызывать самых злых духов на служение себе против общественных сил»¹⁰;

      б) вопреки широко распространенному  мнению о «сужении сферы деятельности» государства и, соответственно, - расширению «сферы ответственности» гражданского общества, область и объем воздействия государства на общественную жизнь во многих направлениях не только не сужается, а, наоборот, еще больше расширяется и возрастает. Это связано, в частности, с тем, что «неолиберальное» государство вынуждено брать на себя все больше «ответственности» за осуществление ряда социальных программ (welfare state, социальное государство и т.п.) с усложнением внешнеполитических, экономических и иных процессов, связанных с регионализацией и глобализацией, с изменением представления («идеологии») о частной собственности и расширением так называемого «корпоративного или менеджериального капитализма» (corporate or managerial capitalism), предполагающего усиление «присутствия» государства в экономической сфере, и т.д.¹¹;

      в) в своих взаимоотношениях с обществом  государство все чаще воздействует не только на весь «социальный массив», но и на его от дельные, обладающие определенной институциональной, функциональной спецификой, сегменты. В качестве одного из многочисленных примеров можно сослаться на установление весьма жесткого со стороны ряда государств «демократического контроля над профсоюзами» и постоянную «работу» государственных органов с этими институтами гражданского общества¹²;

      г) по мере развития человеческой цивилизации  и усложнения взаимоотношений между  государством и обществом неизбежно расширяются пути и конкретные формы воздействия первого на второе.

      Государство не поглощает в прямом смысле слова  общество, не стремится проникнуть во все сферы общественной жизни (как это было, например, в тоталитарных государствах фашистской Германии или Италии 30-40-х гг. XX столетия, или как это делает «самое демократическое государство современности» - США, пытаясь проникнуть, путем прослушивания телефонных разговоров, вскрытия почтовых отправлений и контроля за характером читаемой литературы, в сферу личной и духовной жизни своих граждан, а также в сферу сознания и умонастроения всего американского общества)¹³.

      Правовое  государство, если оно является таковым  «на деле», а не на словах, рассчитанных на самого легковерного обывателя, не отказываясь от традиционных, свойственных любому государству принудительных средств, широко использует также и другие - экономические, финансовые, организационные и им подобные рычаги воздействия на общество.

      Используя различные средства, государство, как  писал еще в XVIII в. Д. Юм, «должно поддерживать» порядок в обществе; издавать «суровые законы против захватнических войн», ибо «обширные завоевания» могут явиться «причиной гибели любой свободной системы правления»; принимать меры против «религиозных исступлений или каких-либо других из ряда вон выходящих движений человеческого духа», которые могут довести людей до «пренебрежения всяким порядком и общественным благом»¹⁴.

      Правовое  государство, подчеркивают современные  исследователи, в отношении гражданского общества не только осуществляет регулятивные функции, создавая обязательные для всех правила поведения, но и поддерживает порядок, организует общество, сплачивает его и защищает извне¹⁵.

      Оказывая  прямое воздействие на общество, государство, в свою очередь, подвергается обратному влиянию со стороны общества.

      Несомненно, что «небольшое число людей, имея в своих руках государственный механизм, в состоянии глубоко деморализовать общественные силы», констатировал Г.Ф. Шершеневич, что «государство способно разрушать работу общества», но бесспорно и то, что «общество, в свою очередь, оказывает сильнейшее влияние на государство» и что силой, «которой оно действует», является общественное мнение¹⁶. «Государственная власть, - особо подчеркивал ученый, - должна быть сильнее всякой другой в обществе. Но когда она становится сильнее самого общества - это опасная гипертрофия»¹⁷.

      Основными путями влияния общества на государство  и, соответственно, основными формами выражения общественного мнения являются референдумы, плебесциты, всеобщие выборы, собрания, проводимые на различных уровнях социологические опросы, печать, радио, телевидение, электронные средства связи и др.

      Гражданское общество в отличие от традиционного  общества, согласно сложившемуся о  нем представлению, должно иметь  несравнимо большее влияние на государство в целом, а также на его различные органы и организации.

      Весьма  важную роль гражданское общество призвано сыграть в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности правового государства¹⁸. Однако для этого необходимо как минимум само существование данных феноменов - гражданского общества и правового государства, - причем не только в индустриально развитых странах, где давно существует их подобие, выдаваемое за оригинал, но и в других, теоретически претендующих как «новые демократии» на строительство правового государства и гражданского общества, странах, не исключая и постсоветской России.

Состояние неправительственных и некоммерческих организаций в России

      Оживленные  дискуссии происходят вокруг проблемы разгосударствления социального сектора в России. Этот процесс действительно происходит, однако, по мнению экспертов, он носит хаотичный, непоследовательный характер. В частности, не продумана система финансовой поддержки НПО, которые берут на себя функции, ранее выполнявшиеся государством. Нет разграничения сфер деятельности общественных организаций. В чьи руки попадут музеи, театры, образовательные учреждения? Выживут ли они в условиях самофинансирования? Эти вопросы требуют тщательной процедурной проработки на законодательном уровне.

      В США, к примеру, насчитывается полтора  миллиона НПО, и работают они в 25-27 видах деятельности. Курирующие подразделения  в государстве знают, чем занимается каждая некоммерческая организация. При регистрации НПО присваивается особый значок, существуют точные экономические, политические, общественные процедуры деятельности. В России порой сложно разобраться, чем занимается та или иная некоммерческая организация.

      Необходимо  стремиться к созданию действительно  профильных организаций, а не таких, которые декларируют о своей деятельности практически во всех возможных сферах. Тогда и властным структурам будет проще находить почву для сотрудничества с такими организациями.

      Проблема  финансовых обязательств и финансовой поддержки деятельности НПО является достаточно острой. Российское законодательство приравнивает неправительственные организации к коммерческим структурам по налогообложению, по фискальной отчетности, по правам аренды помещений, средств связи и т.п. С самого начала перестройки не решен принципиальный вопрос об источниках финансирования деятельности свободных ассоциаций граждан. В сложившейся ситуации наряду с отечественными общественными организациями на территории России появилось множество иностранных, в том числе различных фондов, которые имели многомиллионное финансирование, центры которых находились за рубежом, и которые подавляли всякую инициативу общественных российских структур.

      Следует отметить, что в настоящее время  финансовая поддержка отечественных  НПО со стороны нашего государства значительно более скудная, чем поддержка со стороны международных организаций, в том числе Совета Европы. Если на государственном уровне ставится вопрос о том, чтобы НПО больше пользовались поддержкой собственного государства, а не иностранными грантами, то необходимо проработать механизм финансирования этих организаций. Применяемая сегодня практика финансирования из государственных источников порождает множество «обделенных» и обойденных вниманием организаций.

      Во  многих странах общественные организации называются просветительскими за их работу с гражданами. Поэтому они получают финансирование из бюджета по статье расходов на образование. Такой порядок действует, к примеру, в Бельгии, где наблюдается значительная государственная поддержка общественных организаций и действуют отлаженные механизмы отчетности.

      Представители многих некоммерческих организаций, которые  появились в России в период девяностых годов и вели свою деятельность в  основном за счет финансирования, поступившего с Запада, очень болезненно реагируют на те замечания в их адрес, которые исходят от различных административных инстанций. За счет западных грантов им удавалось реализовывать значимые для общества социальные проекты, оказывать адресную помощь нуждающимся гражданам. Сегодня же существование многих из этих организаций оказывается под вопросом.

      Целесообразно ставить вопрос не о двустороннем, а о трехстороннем взаимодействии: государство - некоммерческие организации - коммерческие организации. Бизнес может не только взять на себя часть социальных проблем, но и обеспечить недостающую финансовую помощь для взаимодействия государства и гражданского общества.

      Западная  модель поддержки гражданского общества заключается в том, что бизнес, промышленные предприятия освобождаются от части налогов, если они инвестируют деньги в непроизводственные сферы. К сожалению, в России такой механизм пока практически не работает, несмотря на то, что бизнес-сообщество сформировалось. Очень немногие бизнес-структуры, понимая необходимость участия в формировании гражданского общества, добровольно целевым образом выделяют средства для реализации тех или иных общественных проектов. Но это, скорее, исключение, чем правило.

      В западных странах давно существует понятие «занятость в некоммерческом секторе». Сегодня в отечественном некоммерческом секторе профессионально работает большое число людей. Они заняты правозащитной и политической деятельностью, задействованы в сфере национальных отношений, народной дипломатии, в социальной сфере, жилищных организациях и т.д. Труд этих людей часто остается волонтерским и незащищенным законодательно. Эта проблема также остается открытой.

      В американских исследованиях оценивается  вклад НПО в валовой внутренний продукт (ВВП). С учетом организаций, занимающихся образовательными и медицинскими услугами, их доля в ВВП США доходит до 5 %. Такой высокий показатель привлекает особое внимание государства к общественному сектору. В России подобные исследования пока не проводились. Хотя, с учетом добровольческого труда (который порой охватывает самые важные сферы жизнедеятельности), вклад НПО в ВВП нашей страны, вероятно, также довольно высокий.

      Одной из серьезных проблем динамичного  развития гражданского общества в России является слабая законодательная база, регламентирующая такую деятельность. Эксперты критически оценивают практически все законодательство Российской Федерации, затрагивающее некоммерческий сектор: Федеральный закон «Об общественных объединениях» (1995 г.), Федеральный закон «О некоммерческих организациях» (1996 г.), Федеральный закон «Об автономных учреждениях» (2006 г.), Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (2006 г.).

      Отмечается  ряд наиболее существенных препятствий на пути формирования полноценного гражданского общества:

      - федеральные законы, как правило,  не рассматривают общественные  организации в качестве независимых субъектов;

      - представители гражданского общества (рядовые) часто сталкиваются  со значительными трудностями при обеспечении защиты своих интересов, в том числе и правовыми средствами;

      - крайне неразвита практика общественного  контроля за деятельностью властных  структур;

      - неразвиты формы парламентского  контроля;

      - очень слабо осуществляется судебный контроль за действиями властных структур;

      - наблюдается некоторая бессистемность  институционального развития гражданского  общества.

      Все эти вопросы нуждаются в дальнейшей проработке с целью принятия надлежащих решений.

      Мировая практика показывает, что поступательное движение гражданского общества возможно тогда, когда граждане страны достаточно обеспечены материально и имеют свободное время для самостоятельной хозяйственной деятельности и отстаивания своих интересов. Однако на сегодняшний день в России условий, необходимых для развития гражданского общества снизу, не достаточно. Возможно, на государственном уровне работу по повышению благосостояния граждан следует сочетать с развитием самоуправления, которое, по мнению ряда экспертов, должно стать основой формирования гражданского общества России. Между тем, действующий закон о самоуправлении не способствует эффективной самоорганизации людей, а скорее отражает желание государства поставить самоуправление под полный контроль. Государству следует не создавать подконтрольные себе бюрократические организации, имитирующие самоуправление, а способствовать развитию и распространению тех общественных инициатив, которые возникают и успешно действуют на низовом уровне без его участия. Полезным может быть и исторический опыт, например практика существовавших в прошлом веке самоуправляемых предприятий.