Понятие элиты и её роль в обществе

     Альтиметрический  подход оценивает принадлежность к  элите по факту обладания индивидуумами  реальной властью и влиянием. Без  жесткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам.

     В настоящее время альтиметрический подход к трактовке термина «элита»  является преобладающим, поскольку  надежных и проверяемых критериев принадлежности к элите сторонниками ценностного подхода не выработано. Термин «элита» в значительной степени используется в качестве самоназвания той части социума, которая обладает реальной властью и влиянием. Применительно к такому контексту представляется предпочтительным использовать термин «начальничество», «начальники», введенный в научный оборот П.А.Кропоткиным.

     Важными задачами любого социума являются достижение высокого качества имеющейся у него элиты, а также обеспечение постоянного  воспроизводства качественной элиты. Качество элиты оценивается по соотношению имеющихся у элиты преференций со сложностью и степенью выполнения элитой своих функций, для чего, собственно, эти преференции ей и предоставляются. На практике элиты часто проявляют склонность к деградации.

     Элита не может и не должна быть только хранилищем лучших качеств общества потому, что рано или поздно всё  устаревает, обновляется и  претерпевает изменения. Вот в силу этого она и должна являться «экспериментальной лабораторией», аналитическим центром и  плановым органом любого общества.

     Нельзя  считать  элитой ту группу людей  или целую прослойку современного общества, единственной целью которой является власть.

К чему приводит и чем заканчивается  для общества управление такой «элитой» можно проследить на примере России.

     Когда в результате государственного переворота был  целенаправленно уничтожен  класс дворянства, Россия потеряла свою духовную и морально-нравственную базу, свой эволюционный стержень и  пошла по пути деградации.

    Стремление  элит к изменениям связано с тем, что система ценностных ориентаций этого социального слоя, как отмечают исследователи, несколько отличается от той, которая присуща основной части населения. Это, в частности, большая поддержка гражданских свобод, ее большая толерантность. Американские социальные психологи обнаружили существенные различия в атрибутивных предпочтениях индивидов в зависимости от принадлежности их к разным статусным группам.⁹ Исследования в постсоциалистических странах обнаруживают разрыв между элитами и массами в сфере поддержки демократических ценностей: массы менее демократичны. Как замечает А.С. Ахиезер, “элиты постоянно стремятся поднять массовое сознание до уровня своих ценностей”, так как для них важен контекст их функционирования, связанный с социально-структурными институциональными характеристиками общества.¹⁰

    В рассматриваемом контексте важно  отметить культурно-идеологический сегмент  элит, который можно было бы назвать  “безвластной элитой”, но который  обладает важным ресурсом, обеспечивающим легитимность изменений.

     Без настоящей элиты любое общество превращается в толпу, управляемую только чувством стадности, страха, растерянности, зависти, жадности, агрессивности  и низменными инстинктами или, точнее, - извращёнными понятиями о ценностях.

     Манипулировать  коллективным сознанием любой толпы  очень легко. Вот почему  те,  единственной  целью  которых  является  власть, кем бы они себя не объявляли, всегда в первую очередь  стремились уничтожить национальную элиту, чтобы, не встречая сопротивления, безнаказанно манипулировать сознанием своих подчинённых.

     Судьба  такого общества и народа незавидна: оно не может обладать свободой духа, глубиной  и широтой интеллекта, оно не способно к сопоставлению и анализу. Устранение элиты приведёт к падению качества управления.

     Элита не является законсервированным элементом общества. То есть, влияние на нее осуществимо.

     Наибольшим  непосредственным влиянием в современном  обществе обладают политическая и хозяйственная  элиты.

     Следует согласиться с тем, что все  попытки устранения от власти элиты, предпринимавшиеся в XX веке, приводили к образованию и господству новых неэффективных, постепенно деградировавших элит. В настоящее время речь может идти о формировании в демократических странах подготовленной эффективно правящей элиты, носящей открытый характер, и. что очень важно, подконтрольной обществу.

     Устранить политическую элитарность можно  лишь за счет общественного самоуправления. Однако на нынешнем этапе развития человеческой цивилизации самоуправление народа скорее привлекательный идеал, чем реальность. Для демократического государства имеет первостепенную значимость не борьба с элитарностью, а формирование наиболее результативной, полезной для общества элиты, обеспечение ее социальной представительности, своевременное качественное обновление, предотвращение тенденции олигархизации, превращения в Незамкнутую господствующую привилегированную касту.

     Социальная  результативность элиты, характеризующая  эффективность выполнения ею функций  руководства обществом, складывается из многих показателей. К числу важнейших  из них относятся оптимальное  сочетание горизонтальной и вертикальной интеграции и эффективная система  рекрутирования, обеспечивающая высокую профессиональную компетентность и необходимые для руководящих кадров ценностные ориентации: честность, уважение законов и прав человека, заботу об общем благе и т.п.

     Горизонтальная  интеграция - это кооперация различных  представителей элиты, ее групповая сплоченность. Удерживаемая в определенных пределах, она выступает необходимым условием принятия коллективных решений, предохранения общества от политической поляризации и радикализации, повышения способности руководителей находить компромиссные решения и достигать консенсуса, предотвращать и разрешать конфликты. Однако внутригрупповая интеграция способствует социальной результативности элиты лишь тогда, когда она происходит не за счет ослабления ее социальной представительности, характеризующей выражение элитой интересов всего общества. Как отмечает Е. Хоффманн-Ланге, современные «элиты имеют тенденцию эмансипироваться от своего собственного базиса, требования которого они воспринимают как ограничение их свободы принятия решений.

     Существует  элита общества – интеллектуальная.  Социальная функция интеллектуалов - быть контролером власти.¹¹ 

     РОЛЬ  ЭЛИТЫ В ПЕРЕЛОМНЫЕ МОМЕНТЫ ИСТОРИИ

     События января-февраля 2011 года, скорее всего, войдут в историю как Великая  арабская революция. Десяток стран  в считанные дни охватил глубочайший социально-политический кризис. Если первые дни «финиковой» революции в Египте воспринимались большинством как нечто обыденное (за последнее десятилетие мы уже привыкли слышать о «бархатных революциях»), то спустя несколько недель, когда волна беспорядков охватила большинство стран Северной Африки и вышла за пределы этого региона, многие почувствовали себя неуютно. Основным все чаще стал становиться вопрос: а возможно ли повторение подобного в моей стране?

     Безусловно, вопрос о возможности повторения египетского или ливийского сценария в той или иной стране крайне важен сам по себе, однако, на наш взгляд, гораздо более важен вопрос, лежащий в несколько иной плоскости - а как поведет себя национальная элита, если события приму подобный оборот? В дополнение к этому вопросу уместно задать еще и вопрос о том, а как должна вести себя элита во времена глубочайшего кризиса развития своего народа? Должна ли элита защищать то государство и то общество, в котором она и является элитой, или должна выступить в передовых рядах процессов трансформации, возглавить волну негодования и сбросить правящие режимы, вознесшие ее во власть?

     Энциклопедическое определение понятия «элита» (от лат. electus, англ. фр. elite - избранный, лучший)¹² следующее - это неотъемлемая и важная часть любого социума, она осуществляет функции управления социумом, а также выработки новых моделей (стереотипов) поведения, позволяющих социуму приспосабливаться к изменяющемуся окружению. Согласно этому определению элита во многом определяет и формирует общество. Другими словами общество во многом будет тем, каким его сформирует элита. И вот в этом то и кроется основной вопрос, найти ответ, на который сегодня крайне важно - как повела себя элита тех государств, которые накрыла волна социально-политического кризиса?

     Вопрос  о том, была ли элита в этих обществах  до известных событий весьма спорный. С одной стороны, конечно, была - во всяком случае, высшие слои общества причисляли себя к элите - это без сомнений. А вот с другой - скорее всего  и нет, ведь эта самая элита  не только не выступила на защиту государственного строя в своих странах, но во многом и способствовала росту напряженности.

     В конце января, спустя всего несколько  дней с начала волнений в Египте, в СМИ промелькнула достаточно любопытная информация - в аэропорту города Дубаи (ОАЭ) приземлились один за другим 19 частных самолетов, прилетевших из Каира. Как сообщает Associated Press, на них прилетели представители египетской бизнес-элиты и члены их семей[2]. По неофициальным данным, среди сбежавших из Египта оказались, в том числе близкие Нагиба Сивириса - руководителя телекоммуникационной компании Orascom, считающейся одной из крупнейших в мире. Есть данные, что в Дубаи сбежал и Хусейн Салем - владелец крупной гостиничной сети и близкий соратник президента Египта Хосни Мубарака.

     Почему  эти люди, без сомнений считавшие  себя элитой египетского общества, не предприняли мер не только к  недопущению произошедших событий, но бросили все и бежали, как только почувствовали возможную угрозу себе и членам своих семей?

     Но  это, так сказать, все же, отдельная  группа - «бизнес-элита» - и для нее  на первом месте стоят интересы дела. Гораздо более тревожным является поведение элиты в лице государственного чиновничества - эскалация напряженности в Ливии сопровождалась чередой заявлений высокопоставленных ливийских дипломатов, спешивших отказаться от своей сопричастности с режимом М.Каддафи¹³. И это при том, что именно при этом режиме и во многом благодаря ему, многие из этих людей достигли своего текущего социального статуса.

     Сходной ситуация была и в иных странах - высокопоставленные чиновники при первых сигналах нарастания напряженности в обществе спешили откреститься от того механизма, который и возвел их на высоты государственной власти. Если они были не согласны с проводимой политикой, то что мешало им подать в отставку раньше?

     Странно, но опыт С.Хусейна и С.Милошевича так ничему и не научил - в тяжелых  условиях лидеры государств, попавших в непростую ситуацию гражданского неповиновения, остаются лишь в окружении  ближайших родственников и никакие дифирамбы не способны заставить чиновников положить свою жизнь за того, кто возвел тебя во власть. Сформировать жизнеспособную элиту не так-то просто, а купить ее - невозможно.

     К сожалению, российский исторический опыт столь же печален - зима и весна 1917 года показали, сколь изменчива русская  национальная элита: еще несколько  месяцев назад она с упоением пела гимн и превозносила царя, а  уже через несколько месяцев  она растоптала его. И это та самая  элита, то дворянство, которые должны были быть хребтом русского общества!

     Ситуация  повторилась в 1991 году - взращенная коммунистическим государственным механизмом чиновничество мгновенно отказалось от него, как только почувствовало угрозу своему существованию как правящему классу. Сегодня все еще можно встретить людей, уже в возрасте, чья карьера состоялась именно в период существования СССР, и которые достигли высочайших вершин бюрократического аппарата ничего из себя не представляя, но даже эти люди считают обязательным для себя сегодня упрекнуть былые годы, в которые им «недоставало свободы».

     Тяжело  говорить о том, готова ли и способна ли, к примеру, американская элита встать на защиту своего государства - история пока не представила нам такого развития ситуации, когда такая проверка оказалась бы возможной. Однако бурное развитие социально-политической ситуации в мире, вполне возможно еще даст нам такую возможность.

     Как это ни удивительно, но в новой  истории можно назвать не так  много элит, открыто вставших на защиту того строя и того государства, в котором они и были элитой.

     Наиболее  яркий пример такого ответственного поведения элиты - это советское  и германское общества сороковых  годов XX века. Я не берусь обсуждать принципы государственного строительства этих двух обществ, однако, без сомнения то, что элита готова была отстаивать и отстаивала эти принципы даже ценой собственной жизни.

     Сегодня в опалу попали оба эти общества, но важным остается то, что именно эти  общества смогли нащупать те движущие силы государственного строительства, которые позволили в кратчайший срок сформировать настоящую и дееспособную элиту, которая в трагический момент истории встала на защиту того общества, которое и сформировало ее как элиту, а не кинулась в объятия своих оппонентов, предлагавших гораздо более «сладкую» жизнь. Важнейшим и бесспорным является тот факт, что в обоих этих обществах основу элитарного общественного слоя составляло офицерство. Именно офицерство оказывалось тем связующим общество составом, который цементировал его и внушал уверенность в победе даже в самых тяжелых условиях.