Основные направления социологии в России

      Из  всего вышесказанного можно сделать  вывод, что сторонники географического  детерминизма считали главным в  развитии человеческого общества географический фактор.[1: 42 – 46]

2.2. Органицизм.

      Такое направление социологии, как органицизм, сложилось на базе идей европейских  социологов, его сторонниками были Лилленфельд П., Новиков К.А., Стронин  А.Н. Концепция органицизма основана на таких понятиях, как организм и организация. Организм – это, прежде всего упорядоченное целое. Сущность органицизма состоит в том, что определенные биологические понятия и закономерности переносятся на общественные явления.

      Внутри  организма существуют иерархия частей, функциональная специализация, управление, а также кооперация, дополнительность и т. д. Здесь присутствуют не только простая обусловленность, но также генетическая преемственность. Они сочетаются с различного рода естественными программами и алгоритмичностью на сигнальной основе, а также с адаптивностью, агрессией в среду, самоорганизацией, самосовершенствованием, саморазвитием и др. Согласно концепции органицизма отождествляется живой организм, человека, общество (с его разного рода организациями) и смешанные системы.

       Для единичного организма и человечества в целом существуют определенные общие алгоритмы, закономерности и единые ценности. Они обладают сходными общими свойствами, функциями и отношениями. Это общее включает следующее:

1) существование  на единой – материально-энерго-информационной  – основе в рамках локализованных  пространства и времени.

2) системность  строения, функций, организации (наличие  структур) и иерархичность;

3) многопараметричность;

4) многофакторность, стохастичность;

5) стремление  к поддержанию оптимизированного  и эффективного существования,  жизнеспособности;

6) сохранение  определенной упорядоченности, устройства, структуры, организации на протяжении  значительных, но характерных для  жизненного цикла также определенных систем отрезков времени;

7) извлечение  и усвоение материала, энергии  и сигналов ради обеспечения  жизнеспособности за счет взаимодействия  с окружающей средой (метаболизма)  и антиэнтропийной деятельности (самоорганизации, реорганизации  и повышения уровня организации – арогенеза);

8) системность  жизнедеятельности, допускающая  динамику, вариативность, мутации,  трансформации, наличие новаций  и самоактивности (инициатив) целого  и частей;

9) самовоспроизводство  в целом и в частях и т.д.;

10) управление  и самоуправление.

11) адаптивность  по отношению к условиям за  счет лабильности и самоорганизации,  реорганизации и саморазвития;

12) функциональность  целого и частей, функциональная  инвариантность;

13) цикличность  жизнедеятельности и общего развития, включая индивидуальное рождение и индивидуальную смерть;

14) наличие  фаз перехода (“переходных состояний”) и “снятия” предыдущих форм, качеств и состояний в ходе  развития к высшему или низшему.

      Таким образом, в органицизме как направлении  социологии рассматривалось развитие человеческого общества по аналогии с развитием единичного организма.[1: 46 - 49]

2.3. Концепция  культурно-исторических типов.

      Основателем концепции культурно-исторических типов является Данилевский Н. Я., которого считают приверженцем идей славянофильства, вступившего  в тот период в стадию упадка. Он был одним из наиболее типичных представителей панславизма. В книге "Россия и Европа" Данилевский Н. Я. подробно развивает теорию "культурно-исторических типов" человечества.

       В своей работе Данилевский Н.Я. наделяет культурно-исторические типы следующими характеристиками: самостоятельные, своеобразные в плане религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, исторического развития. Его социальная позиция выражена в следующем: «В продолжение этой книги мы постоянно проводим мысль, что Европа не только нечто нам чуждое, но даже и враждебное... Из этого, однако, еще не следует, чтобы мы могли или должны были прервать всякие сношения с Европой, оградить себя от нее Китайской стеной: это не только невозможно, но было бы даже вредно, если бы и было возможно... Но если невозможно и вредно устранить себя от европейских дел, то... необходимо смотреть на эти дела всегда и постоянно с нашей особой, русской точки зрения». [Данилевский Н.Я. Россия и Европа.М.,1991.С.440-441]. 
 Данилевский считал, что общественные явления управляются общими духовными законами, но в тоже время: «Различия культурно - исторических типов есть, в конечном счете, различия характеров народов, их составляющих: различия этнографические, племенные, которые выражаются в особенностях психического строя народов». Каждая цивилизация имеет характеристики, которые не могут быть переданы другой цивилизации. Поэтому исторический прогресс общества состоит в том, что бы следовать по пути развития своего культурно-исторического типа.

2.4. Народничество.

      Народничество 70-80-х годов XIX в. в России носило характер массового общественного движения и сыграло значительную роль в историческом процессе, породив социал-революционеров и российскую социал-демократию. Анархистские идеи в России имели свои достаточно глубокие национальные корни. Это, возможно, следует из идеологии русского сектантства, которое своеобразно пропагандировало необходимость освобождения человека от всяческих форм насилия, включая и государственное правление.

      В России революционно-демократические  движения основной причиной своей активности имели растущее недовольство самых  широких общественных кругов половинчатостью  и непоследовательностью проводимых царским правительством реформ. Феодальные формы прошлого сильно связывали капиталистическую инициативу, сдерживали экономический и культурный рост крупнейшей мировой державы. На этом фоне во многих городах царской империи в молодежной среде возникают и множатся различные подпольные революционные кружки, ставящие своей целью широкий спектр задач: от пропаганды и агитации, изучения и распространения запрещенной литературы до организации террористических актов против царственных особ. Практически все эти кружки были анархистского толка, поскольку велико было в них влияние идеологии, отрицающей деспотизм государства в деле устройства человеческой общества

      Тактика "хождения в народ" первых народников соответствовала основной анархистской установке - помочь народу самому осознать свои надежды и стремления. Отход от анархизма во взглядах народников и связанный с этим раскол "Земли и Воли" 1876 года имел своей причиной провал тактики "хождения в народ" и насущное требование организационных начал в революционном движении. Раскол народнического движения, в конечном счете, породил две ветви революционной оппозиции: социал-революционеров и социал-демократов, далеких от анархистских принципов и стоящих на позициях государственности.[1: 25 - 34]

2.5. Субъективная  школа.

      Наиболее влиятельной в русской социологической традиции была субъективная школа. Это положение определялось рядом моментов. Во-первых, школа просуществовала продолжительное время, с конца 60-х гг. XIX в. до конца 20-х г. XX в. В количественном отношении субъективная школа была представлена множеством публикаций. Наряду с "отцами-основателями" (П. Лавров, Н. Михайловский, С. Южаков, Н. Кареев) в ней обнаруживаются несколько поколений последователей. Во-вторых, представители данной школы прекрасно понимали российскую социальную реальность. В-третьих, это направление появилось как продолжение западных позитивистских идей, считая науку инструментом социальных изменений и умственного прогресса.

      Основоположником  субъективной школы является Лавров П.Л., в изучении социологии он опирался на философию, историю и этику. Лавров пытался найти истоки общественности в животном мире (то, что позднее стали называть "предсоциологией"), понять специфику именно человеческого общества, проследить разные состояния социо-культурной эволюции, начиная с первобытных форм, (их остатки в настоящем в виде народных суеверий, традиций, верований) и, кончая цивилизованными формами, включающими великие цивилизации древнего мира, культуру античности, средневековья и нового времени. В этом отношении он был одним из пионеров так называемых генетической и исторической социологией.

      Лавров  утверждал, что культура в жизнедеятельности  общества и человека выражает бессознательное, инстинктивное, являясь "зоологическим  элементом" цивилизации. Правда, иногда он считал возможным говорить и об "инстинктивной культуре животных". Начальные, первобытно-родовые и последующие цивилизованные формы социокультурного, вплоть до современных, Лавров призывал изучать, сочетая их объективное рассмотрение с оценкой со стороны идеала, что и составляло суть субъективного метода.

      Лавров  отрицал эгоизм, анархию личности и диктат общества и группы над  нею в равной степени. И то, и  другое были для него патологией, "социальным заболеванием", часто встречающимся  в истории. Ему были близки те исторические личности, которые участвуют в прогрессе, воплощение идеала "справедливого общества", т.е. способствуют росту солидарности наибольшего количества лиц и росту их личностного развития. Темпы так понимаемого прогресса, его ритмов и фаз направленности и ускорения, его "цены" он считал главнейшими проблемами. Социологию, не указывающую пути прогресса, он называл "болтовней", а не наукой.

      Михайловский  Н. К. был  также одним из зачинателей  социологии в России и со временем стал общепризнанным лидером субъективной школы. Центральная проблема социологии Михайловского, как и многих других исследователей второй половины XIX в., была связана с выяснением природы, функций и противопоставлением двух видов связей людей в обществе. При этом в основу кладутся не выяснение конкретных отношений человека к человеку, а абстрактное отношение общества к человеку (и наоборот). Михайловский выдвигает два типа связей "личность - общество" или кооперации человеческой деятельности, предполагая, что сумма разнообразных форм этой деятельности  составляет "социальную статику" общества. Первый тип - исторически более ранний, охватывает первобытную общину и начальную эпоху варварства. Он построен на следующем: деятельность людей носит относительно недифференцированный характер, отсюда тотально сходные общественные функции и интересы всех людей, развитая солидарность, взаимопомощь, действие обстоятельств, столь свойственных другим сферам бытия. Здесь сказывается и близость исследователя к изучаемым общественным фактам (субъективный метод).

      Главной формой, типом "общественной индивидуальности", по Михайловскому,  является личность, а борьба за нее является борьбой  с групповым диктатом, калечащим  разделением труда, групповыми стандартами  в познании, предрассудками и т. п. Наряду с неделимой "человеческой индивидуальностью" в социуме есть и другие более сложные, делимые "общественные индивидуальности" (разные социальные группы: классы, семья, профессиональные группы, партии и институты: государство и церковь). Все эти виды "общественной индивидуальности" ведут между собою борьбу с попеременным успехом и постоянную борьбу с личностью, направленную на превращение ее в винтик, орган более комплексных организаций. За долгую историю человечества сложилось два четких состояния этой борьбы ("простая и сложная кооперация") и масса переходных конкретных вариаций между ними.

      Для Михайловского социологическая  методология ("субъективный метод" - "борьба за индивидуальность") должна не только объяснить объективный  ход исторического процесса, но и дать определенные правила поведения, нормы для субъективной корректировки этого объективного процесса - с помощью идеала.

      Михайловский, как и подавляющее большинство  социологов XIX в. был эволюционистом и пытался определить общее направление прогресса, дать его критерий, оценить другие социологические подходы к этой проблеме Его знаменитая "формула прогресса", с предъявлением которой Михайловский и вошел в историю отечественной социологии (1869-1870 гг.) звучит следующим образом: "Прогресс есть постепенное приближение к целостности, неделимости, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно все, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, разумно и полезно все, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов". В этом определении главный упор делается на чисто метафизическую трактовку количественных моментов  двух разновидностей разделения труда - "экономического" и  "органического"  на каждом этапе развития.

      Южаков  С. Н. был третьим после Лаврова  и Михайловского крупным социологом субъективной школы.  Он критически рассматривал механический перенос  выводов биологии в социологию, в частности дарвинизма, указывая, что естественный (и половой) подбор работает в социальной сфере иначе, чем в природной, так как с ним сильно конкурируют новые факторы - богатство, власть, общественное положение, статусные привилегии, нравственные ценности, культура в целом. Культура представляет собой реальность особого рода, в эволюционном отношении самую высшую.