Личность и общество

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Формирование истории, кто  или что определяет цепочку исторического  процесса, что оказывает направляющее влияние на ход истории - один из главных и неоднозначных вопросов который интересует историков и  не только их, а многих людей, деятельность которых связана не только напрямую, но даже вообще, казалось бы, несвязанна с исторической наукой. Более того этот вопрос интересует почти каждого человека.  Если рассматривать исторический процесс как результат деятельности системы управления, то уместен вопрос о роли каждой части этой системы в процессе. Сама по себе система управления состоит из нескольких подсистем, каждая из которых также является некоторой системой со своими правилами. А поскольку отдельные подсистемы являются частью реального мира, то одним из актуальных вопросов становится вопрос о влиянии каждой из подсистем на  процесс функционирования общей системы.

Само по себе управление является замкнутой системой. Оно  всегда предусматривает какую- то главную цель на достижение которой направлена деятельность системы. Фактором определяющим работу такой замкнутой системы является сравнение теоретической раскладки фактов с практической, в соответствии с поставленными целями. Одной из крупных подсистем в этой цепочке является общество и группы людей наиболее активно участвующих в деятельности системы управления. Так какова же роль общества и отдельного человека в этой цепочке ?

 

 

 

 

 

 

ЧАСТЬ 1.

 

Поскольку этот вопрос есть сложная проблема, я считаю необходимым  раскрыть смысл основного понятия, которые будет использоваться в  моём реферате. Это понятия «личность», «общество» и «исторический процесс». Что же это такое?

Общество- это обособившееся  от природы, но тесно связанное с  ней часть мира, которая включает в себя способы взаимодействия людей  и формы их объединений.

Личность – это устойчивая система социально значимых черт, характеризующих человека как члена  того или иного общества.

Исторический процесс  – это последовательная череда сменяющих  друг друга событий, в которых  проявилась деятельность многих поколений  людей; он непрерывен, не может быть завершён.

Хочется отметить, что вопрос о личности и обществе - это многогранная проблема, а значит решить его с однозначным точным доказательством невозможно, она является фундаментальной. Поэтому его можно рассматривать пока только с точки зрения расширенного определения, используя общедоступные, естественные для нас понятия.

Существуют разные взгляды  на роль человека в историческом процессе. В силу выше показанного отсутствия фундаментальных основ для ее рассмотрения, можно указать на нее непосредственно, посмотреть на некоторое множество ярчайших личностей, событий и процессов в истории и попытаться сделать выводы. Интересны также многочисленные существующие размышления над этой проблемой, тем более, что она в значительной степени затрагивается в литературе.

Проблема связи личности и истории в смысле их влияния  и взаимодействия друг на друга прослеживается на протяжении всей жизни человечества. Многие века назад, когда только начиналось расселение человечества на Земле, изменение жизненных укладов происходило в основном под действием природных условий, в этот период эволюция человека шла медленно. В первобытный период роль личности прослеживается с формальной точки зрения достаточно просто - это наличие вождей в племенах, которые в процессе своего становления завоевывали авторитет силой, ловкостью и мудростью и превращались в общепризнанных авторитетов. И это было достаточно понятно, так как приходилось бороться за существование, а объединяясь вместе, сохраняя и передовая опыт, это удавалось легче. На протяжении веков, при крайне малой населенности Земли, влияние племен друг на друга было очень мало и тогда исторические периоды очень сильно растягивались во времени.

Итак, на первобытном периоде  истории можно сделать вывод, что складывалась традиция выделять одного человека, который являлся  лидером  и приписывать ему  роль в создании истории. Со временем население увеличивалось и влияние  групп населения друг на друга  проявлялось все сильнее. К тому времени, как сформировались народы, населяющие большие территории отношения между людьми вышли на новую ступень,  они значительно расслоились по уровням, появилась многоплановость в виде сформировавшихся сфер отношений, таких как государство с множеством подсистем отношений в нем.  Теперь уже стало значительно трудней не только сказать кто определяет ход истории, но и выделить цепочку и последовательность исторических событий. Можно сделать предположение, что лидерство, главенствующая роль в ходе истории личности - одна из древнейших, подсознательных традиций.

 

 

 

 

 

ЧАСТЬ 2

 

Теперь самое время  посмотреть вглубь истории в те времена, когда уже вполне сформировалась мировая система, в которой были сложные принципы общественно - политической жизни человека. Для нее характерно явление противопоставления ролей  общества и массы отдельной личности в истории. Есть много противоречивых исторических фактов, когда трудно сказать, как влиял на ход событий  человек, а как масса и что  это был за человек. И это закономерно, так как результат управляющего воздействия на систему во многом определяется способом  работы внутренних ее компонент.

Одно из ярких исторических событий - Отечественная война 1812 года, в которой есть и личности и  массы,  находящиеся во взаимодействии, где можно увидеть роль личности, как в глобальном масштабе, так и на микро уровне. При чем здесь видны в динамике как давно известные, «старые» личности, так и возникновение новых. Этот период интересен еще и тем, что здесь можно смотреть не только на факты, но и на множество попыток анализа этого периода истории со стороны самых разных людей, не только историков, но и литераторов, публицистов, военных и государственных деятелей и классиков. Если в этой войне рассмотреть противоположные стороны как замкнутые системы, имеющие свои цели и компоненты - свой «коллектив»,  свои навыки, то можно четко проследить и установить соответствие между стратегией проводимой, например, Кутузовым и Наполеоном в отношении своих армий. При чем на таком примере в отношении выявления отдельных подсистем и связей между ними будет легче это сделать, так как армия является наиболее организованной по своей структуре системой.

Можно сделать интересные выводы, рассмотрев один из наиболее выдающихся трудов, связанных с войной 1812 года - роман-эпопею Льва Николаевича Толстого «Война и мир». В своих взглядах Толстой противоречив: он фаталист, абсолютно отрицал роль личности в истории, но с другой стороны считает решающей силой истории народ. Роман развивается с третьего тома как народная героическая эпопея, при чем можно увидеть самые разные, как утвердившиеся «исторические личности» , так и возникающие из различных масс, как их падение, так и создание истории личностью и массами. Здесь можно увидеть историю и как цепочку случайных событий и как на нее влияют люди в отдельности и в целом.

Вот что говорит в своем  романе Л. Н. Толстой о войне:  «Ежели бы Наполеон не оскорбился требованием отступить за Вислу и не велел наступать войскам, не было бы войны; но ежели бы все сержанты не пожелали поступать на вторичную службу, тоже войны не могло бы быть. Тоже не могло бы быть войны, ежели бы не было интриг Англии и не было бы принца Ольденбургского и чувства оскорбления в Александре, и не было бы самодержавной власти в России, и не было бы французской революции, и так далее. Без одной из этих причин ничего не могло бы быть. Стало быть, причины эти все - миллиарды причин - совпали для того, чтобы произвести то, что было. И, следовательно, ничто не было исключительной причиной события, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться.»...

«Действия Наполеона  и Александра, от слова которых  зависело, казалось, чтобы событие  совершилось или не совершилось, - были так же мало произвольными, как  и действие каждого солдата, шедшего  в поход по жребию или по набору.»

Отсюда видно, что Толстой  относится к истории как к  предопределенной цепочке событий. Здесь он не выделяет ни ключевой роли отдельной личности, ни возможности  влияния массы на историю как  целого. Позже, в той или иной степени, Л. Толстой будет выдвигать на передний план массы, различные группы, и показывать их значение в ходе исторических событий. Например, одной из сюжетных ветвей романа «Война и мир» является дворянство, которое разделяется на две категории:  одна представлена как оторванная от народа, расчетливая, равнодушная к окружающим людям из салона Анны Павловны Шерер, а другая патриотическая, динамически развивающаяся под влиянием новых экстремальных условий, таких как война  - это Пьер, Ростовы, Болконские. Толстой пытается показать их роль в ходе событий.

«- Что ж, что  смоляне предложили ополченцев государю. Разве нам смоляне указ ? Ежели  буародное дворянство Московской губернии найдет нужным оно может выказать свою преданность государю императору другими средствами. Разве мы забыли ополчение в седьмом году !...

- И что же, разве  наши ополченцы составили пользу  для государства ? Никакой ! только  разорили наши хозяйства...

Дворяне не жалеют своего живота, мы сами поголовно пойдем...»

Л.Н. Толстой недаром выбирает для своего романа-эпопеи тему войны 1812 года, война всегда экстремальная  ситуация. Автору таким образом удается  провести своих героев (от мужиков, ставших партизанами до дворян, таких  как князь Андрей и Пьер, ставших  офицерами, до полководцев и императоров, таких как Кутузов, Багратион  и Наполеон)  через самые разные жизненные ситуации, показать их в  разной роли и обстановке и попытаться сделать выводы, показать роль человека (от мужика до императора) в истории, тем более, что такой яркий, быстро развивающийся период как Отечественная война 1812 года изобилует самыми яркими личностями как в развитии, так и в падении.

Одно из ключевых событий  войны, где показана роль как полководцев  так и самых различных масс и групп, - это Бородинское сражение. Интересна позиция автора, необычная, отличная от многих толкований историков. Несколько отрывков из романа «Война и мир» ясно отражают эту позицию.

«Ни для французов, ни для русских оно не имело  ни малейшего смысла. Результатом ближайшем было и должно было быть - для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершенно очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение...

Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и  Наполеон поступили непроизвольно  и бессмысленно. А историки под  совершившиеся факты уже потом  подвели хитросплетенные доказательства, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.»

Здесь снова ясно прослеживается отрицание Толстым роли личности, проводящей какую-то стратегию управления системой и выдающей в соответствии с ней сравнения цели и реальности управляющее воздействие на систему (в данном случае армию. Таким образом, по Толстому чем выше положение человека в обществе «... тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка.»

По-разному трактуется в  истории роль Кутузова в компании 1812 года. Одна из распространенных точек зрения - это выделение решающей роли Кутузова, его гениальности, как полководца. Вот как показывает Л. Толстой Кутузова во время Бородинского сражения: «Кутузов сидел, понурив седую голову и опустившись тяжелым телом, на покрытой ковром лавке...

Он выслушивал привозимые ему донесения, отдавал  приказания, когда это требовалось  подчиненным; но, выслушивая донесения, он, казалось, не интересовался смыслом слов того, что ему говорили, а что-то другое в выражении лица, в тоне речи доносивших интересовало его. Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек борющихся со смертью, нельзя одному человеку, и знал, что решает участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска,..., а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти.»

В сценах Бородинского сражения четко можно проследить противоречивость Л.Н. Толстого, выражавшуюся в отдании предпочтения, создания реального впечатления того, что ключевую роль как на конкретном уровне (в бою, например на Батарее Раевского), так и на глобальном играют народные массы. Это видно из многих сцен сражения, но все в целом выражено в его итогах: «Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материала на палках, называемых знаменами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска, - а победа нравственная, та, которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и в своем бессилии, была одержана русскими под Бородиным.»

Позиция Л. Н. Толстого позволяет  сделать вывод о том, что выяснить влияние отдельной личности на историю  очень сложно так как надо учитывать  множество фактов, которые также  влияют на ход событий и являются составной частью истории, ясно одно - что во всяком случае массы и  группы, т.е. общество играют не последнюю  роль в истории.

 

 

 

 

 

                                           

 

ЧАСТЬ 3.

 

    Если посмотреть на  полтора века назад, заглянуть  в еще один ярчайший по своим  переменам и личностям период, то удастся увидеть что-то новое,  так  как в то время между  народами и общественными системами и группами было меньше поперечных связей в силу меньшего количества населения, более низкой ступени развития, а значит и ход исторических событий проследить можно проще, очевиднее. Чтобы вопреки Л. Толстому попытаться объяснить поступки видного человека того времени - Петра I, надо посмотреть как формировался его характер.

Он родился в Москве, в Кремле, 30 мая 1672 года в семье  царя Алексея. Мать Петра - Наталья Кирилловна Нарышкина была из семьи западника  А. С.  Матвеева, дом которого был  убран по-европейски, и могла принести во дворец вкусы, усвоенные в доме воспитателя. С летами детская Петра  наполняется предметами военного дела, в ней появляется целый арсенал  игрушечного оружия. Обучение Петра  началось 12 марта 1677 года, когда ему  еще не было и пяти лет. Его наставником  был Никита Зотов - подьячий из приказа  Большого Прихода. У него Петр начал  учиться "словесному учению", азбуке, псалтырю, изучал евангелие и апостол; все пройденное по древнерусскому педагогическому  правилу взято было назубок. Впоследствии Петр свободно держался на клиросе, читал  и пел не хуже любого дьячка, мог  прочесть наизусть евангелие и апостол. Зотов так же применял наглядное обучение. Царевич учился охотно и бойко, любил слушать разные рассказы и рассматривать книжки с картинками. Из дворцовой библиотеки были взяты "исторические книги", рукописи с рисунками и мастерами живописного дела в Оружейной палате было изготовлено несколько новых иллюстраций. В последствии Петр не терял интереса к русской истории придавал ей важное значение для народного образования, много хлопотал о составлении учебника по этому предмету.