Критический дискурс-анализ

Критический дискурс-анализ –  это тип аналитического исследования дискурса, который изучает, в первую очередь, то, каким образом злоупотребление социальной властью, социальное господство и неравенство включаются, репродуцируются, воспроизводятся и отвергаются текстом и речью в политическом и социальном контексте. Он нацелен на понимание и разоблачение социального неравенства и, в конечном итоге, на противостояние ему, будь то гендерное пространство, расизм или др. Язык не обладает силой сам по себе, он приобретает ее лишь тогда, когда его используют облеченные властью люди. Это объясняет тот факт, почему часто анализируется язык тех, кто у власти, кто несет ответственность за существующие неравенства, кто располагает средствами и возможностями изменить существующее положение вещей. Освещение теоретических вопросов критического дискурс-анализа в данной статье сопровождается анализом политического дискурса Дж. Буша по иракскому вопросу.

      Анализ  дискурса в политике является одним  из актуальных научных и научно-практических направлений в современной гуманистике (социолингвистике, социологии, политологии и др.). Являясь инструментом социальной власти, язык служит средством навязывания властвующими своей воли всему остальному населению, средством формирования массовых представлений, стереотипов, предубеждений людей в сфере межэтнических и международных отношений, провоцирования конфликтов, т. е. средством манипуляции общественным сознанием. Более того, являясь продуктом как бессознательной, так и целенаправленной идеологической работы, дискурс представляет собой текстуальное выражение идеологий. Таким образом, языковая коммуникация в политике постепенно переходит в разряд самого современного, наиболее эффективного и опасного оружия. Дискурс, как отмечает М. Фуко¹, является не просто тем, что передает борьбу, но и тем, посредством чего борются, за что борются, властью, которую стремятся захватить. Следовательно, не будет преувеличением сказать, что политики без языка и дискурса нет. Поэтому актуальным представляется систематическое изучение политического дискурса, исследование языковых особенностей информационных войн, идеологического феномена и т. д. с точки зрения современной лингвистики и критического анализа.

       Критический дискурс-анализ – это тип аналитического исследования дискурса, который изучает в первую очередь то, каким образом злоупотребление социальной властью, социальное господство и неравенство включаются, репродуцируются, воспроизводятся и отвергаются текстом и речью в политическом и социальном контексте. Критический дискурс-анализ нацелен на понимание, разоблачение социального неравенства и в конечном счете на противостояние этому неравенству. По мнению Р. Водак, цель критического дискурс-анализа состоит не только в том, чтобы «внести вклад в отдельную дисциплину, парадигму, школу или теорию дискурса, а в том, чтобы обратиться к насущным социальным проблемам, которые в результате анализа будут лучше поняты и, возможно, начнут решаться»². Таким образом, критический дискурс-анализ призван не только объяснить мир, но и способствовать его изменению.

       Некоторые принципы критического дискурс-анализа  могут быть обнаружены уже в критической  теории Франкфуртской школы до второй мировой войны. В конце 70-х гг. в Великобритании зародилась «критическая лингвистика»³. Представители этого направления выступали против доминирующих официальных (зачастую асоциальных и некритических) парадигм 60–70-х гг. Исследования же, которые проводились в русле этой лингвистики в 1980–1990 гг., вызвали к жизни более широкое интеллектуальное движение – критический дискурс-анализ, наиболее яркими представителями которого являются Т. ван Дейк, Н. Фэаклу.

       Исследователи, которые работают в русле критического дискурс-анализа, в поисках выработки  методологии своего направления, обращаются к идеям современных социальных мыслителей. Ссылки на выдающихся ученых Франкфуртской школы и на современные работы Ю. Хабермаса являются широко распространенными в критическом анализе. Большое значение придают работам М. Фуко при рассмотрении такого понятия, как власть, господство или более философского понятия «порядок» дискурса. С недавнего времени многие научные работы по проблемам языка, культуры и общества, написанные П. Бурдье, становятся все более популярными, особенно популярно введенное им понятие «габитусы».

       Цель  критического дискурс-анализа –  предложить некий особый метод исследования текстов, перспективу теоретизации, анализа и практического применения во всей области исследования. Критическая перспектива может быть обнаружена в таких более частных дисциплинах, как прагматика, нарративный анализ, риторика, стилистика, социолингвистика, этнография, анализ средств массовой информации и др.

         Критическое исследование дискурса, как считает Т. ван Дейк⁴, должно удовлетворять ряду требований для того, чтобы эффективно реализовать свои цели:

• критический дискурс-анализ должен фокусировать свое внимание на социальных проблемах и политических вопросах;
• эмпирически адекватный критический анализ социально-политических проблем должен являться междисциплинарным;
• вместо того, чтобы просто описывать структуру дискурса, критический дискурс-анализ должен рассмотреть и объяснить ее как параметр (особенность) социального взаимодействия и социальной структуры;
• критический дискурс-анализ должен фокусировать внимание на том, каким образом структура дискурса вводит в действие, поддерживает, укрепляет, легитимирует, репродуцирует (воспроизводит) или отрицает отношения власти и господства в обществе.

       Говоря  о междисциплинарном подходе, Т. ван Дейк считает, что использование  языка, дискурса, а также вербальное взаимодействие и коммуникация принадлежат к микроуровню социального порядка. Власть, господство и неравенство между социальными группами являются типичными терминами, которые принадлежат макроуровню анализа. Это означает, что критический дискурс-анализ должен теоретически выстроить мост над пропастью между микро- и макроподходами, так как в ежедневном взаимодействии и опыте макро- и микроуровни формируют единое целое. В настоящее время существует большой разрыв между исследованиями текста и речи, ориентированными в большей степени на лингвистику, и различными исследовательскими подходами в социальных науках. Первые зачастую игнорируют существующие в социологии и политологии идеи и теории о социальном неравенстве и злоупотреблении властью, в то время как вторые редко занимаются детальным дискурс-анализом. По мнению Т. ван Дейка, именно интеграция таких различных подходов очень важна для достижения удовлетворительной формы междисциплинарного критического дискурс-анализа.

       Другой  представитель данного направления Н. Фэаклу⁵ выделяет следующие основные позиции критического дискурс-анализа:

1. Критический дискурс-анализ обращается к социально-политическим проблемам.
2. Отношения власти репрезентируются в дискурсе.
3. Дискурс охватывает  общество и культуру.
4. Дискурс совершает идеологическую работу, иначе говоря, идеология формируется и воспроизводится в текстах, в дискурсе.
5. Дискурс должен анализироваться с учетом исторического контекста.
6. Связь между текстом и обществом опосредована.
7. Дискурс-анализ является интерпретативным и пояснительным.
8. Дискурс является формой социального акта.

       Следует отметить, что существует множество  типов критического дискурс-анализа, однако у них существует нечто  общее в понятийном и теоретических  планах. Более того, большинство  типов критического дискурс-анализа раскрывают то, каким образом развертываются отдельные дискурс-структуры в репродуцировании (воспроизводстве) социального господства, при этом не важно, являются ли они частью беседы или новостных сообщений или же других жанров и контекстов.

       Ключевыми категориями критического дискурс-анализа  являются такие понятия, как «власть», «класс», «гендер», «раса», «дискриминация», «интересы», «репродукция», «институты», «социальная структура» или «социальный порядок».

       Понятие «власть» (точнее социальная власть групп или институтов) является в контексте критического дискурс-анализа центральным понятием, и это не случайно. Суммируя сложный философский и социальный анализ, Т. ван Дейк дает дефиницию социальной власти, определяя ее как «контроль». Социальные группы обладают властью (в меньшей или большей степени) лишь в том случае, если они в состоянии контролировать действия, сознание и разум членов других групп. Такая способность и возможность контролировать предполагает наличие базы (основания) для осуществления власти (контроля), т. е. предполагает наличие привилегированного доступа к «редким» социальным ресурсам, таким, как сила, деньги, статус, слава (известность), знания, «культура» или к различным формам публичного дискурса и коммуникации.

       Существуют  различные типы власти согласно наличию  различных «ресурсов» (источников) власти, которые применяются для ее осуществления. Однако власть редко бывает абсолютной. Отдельные социальные группы могут контролировать другие группы в большей или меньшей степени, или же контролировать их в отдельных условиях или отдельных социальных сферах. Более того, те социальные группы, над которыми осуществляется господство, могут в той или иной степени противостоять власти или же принимать, укреплять или легитимировать такую власть и даже находить ее естественной. Действительно, власть господствующих групп может быть интегрирована в законы, правила, нормы, обычаи, даже в общее мнение  (единый консенсус). Поэтому Н. Фэаклу указывает на то, что зачастую в дискурсе люди могут легитимировать, укреплять (или отвергать) какие-то конкретные отношения власти, не осознавая того сами, поэтому он видит большой потенциал в критическом дискурс-анализе как в средстве повышения самосознания людей.

       Представители критического дискурс-анализа утверждают, что доступ к определенным формам дискурса (политическому дискурсу, дискурсу в СМИ и т. д.) и является сам по себе источником власти. Представляется очевидным тот факт, что наши действия контролируются нашим разумом, и, следовательно, тот, кто в состоянии оказывать решающее воздействие на разум людей (например влиять на их мнения, взгляды, знания и т. д.), тот в той или иной мере может контролировать и их действия. Поскольку на разум людей обычно воздействуют тексты и речь, Т. ван Дейк полагает, что дискурс может по крайней мере косвенно контролировать действия людей. Это, в свою очередь, означает, что те социальные группы, которые контролируют наиболее влиятельный дискурс, также имеют больше шансов контролировать разум и действия других.

       Критический дискурс-анализ фокусирует свое внимание на злоупотреблении такой властью, т. е. на том, каким образом злоупотребляют возможностью контролировать дискурс  для осуществления контроля над  убеждениями и действиями людей  в интересах господствующих групп.

       Иными словами, Т. ван Дейк разбивает проблему дискурсивной власти на три основных вопроса, ответы на которые должен дать критический дискурс-анализ: каким образом социальные группы, обладающие большей властью, контролируют публичный дискурс? Как такой дискурс осуществляет контроль над разумом и действиями групп, обладающих меньшей властью, и каковы социальные последствия такого контроля (например социальное неравенство)? Как группы, над которыми осуществляется господство, дискурсивно (т. е. через дискурс) могут оспаривать такую власть и противостоять ей?

       Критический дискурс-анализ включает в себя несколько  этапов. Так, например, рассматривая язык как дискурс и как социальную практику, Н. Фэаклу считает, что дискурс необходимо изучать по трем измерениям (величинам): текст, интеграция и контекст. Исходя из этого, он предлагает три ступени критического дискурс-анализа:

• дескриптивный анализ (description);
• интерпретация (interpretation);
• объяснение (explanation).

      На  первой ступени рассматриваются  формальные характеристики текста. На второй ступени критического дискурс-анализа рассматривается связь между текстом и интеракцией – текст рассматривается как продукт процесса порождения (a process of production) и как источник в процессе интерпретации (a process of interpretation). На третьем этапе рассматривается связь между интерпретацией и социальным контекстом, т. е. третий этап касается социальной обусловленности процессов порождения и интерпретации и их социального воздействия.

       К. К. Кэмпбелл⁶, являясь американским представителем данного научного американского направления, предлагает четырехступенчатую модель критического дискурс-анализа:

• Дескриптивный анализ.
• Историко-контекстуальный анализ.
• Выбор критической перспективы, подхода.
• Оценка, анализ полученных результатов.

       Естественно, все эти ступени анализа интегрированы. Так, критический анализ необходимо начинать с тщательного, исчерпывающего анализа самого дискурса, поэтому  первым шагом критического дискурс-анализа  является дескриптивный анализ, на котором остановимся подробнее. Посредством этого анализа можно выяснить, какие характеристики делают данный дискурс или группу дискурсов специфическим явлением. Для этого следует ознакомиться со всеми нюансами риторики, с авторским выбором языковых средств, структуры, аргументов и доказательств. Цель этого этапа заключается в том, чтобы дать ответ на два фундаментальных вопроса: какова очевидная цель дискурса (какую цель преследует адресант)? Как «работает» дискурс для достижения цели (какие используются стратегии)?