Эволюция института семьи

Последствиями дурного общения  в семье могут быть конфликты  и разводы, которые наносят большой  социальный вред обществу. Чем меньше разводов в семьях, тем здоровее общество.

Таким образом, общество (а  его тоже можно назвать большой  семьей) прямо пропорционально зависит  от здоровья семьи, так же как и  здоровье семьи от общества.

Семья это один из механизмов самоорганизации общества, с работой  которого связано утверждение целого ряда общечеловеческих ценно­стей. Поэтому  семья сама имеет ценностное значение и встроена в обществен­ный прогресс. Конечно же, кризисы обществ, цивилизаций  не могут не дефор­мировать семью: ценностный вакуум, социальная апатия, нигилизм и  другие социальные расстройства показывают нам, что саморазрушение обще­ства неизбежно касается семьи. Но у общества нет будущего вне прогресса, а прогресса нет без семьи.

Семья дает укорененность  в социуме: одинокий человек либо замыкается в себе, либо растворяется в обществе, в работе, в выполнении общественных дел (при этом, как правило, ощущение ненужности самому себе не проходит), а семья делает человека носителем  интересов многих половозрастных групп  на­селения и даже полноценным потребителем.

Семья — оплот и возжигатель  человеческой любви, так необходимой  каждо­му и всем. Прав был Э. Фромм, когда утверждал, что осознание  человеческой отдельности без воссоединения  в любви это источник стыда  и в то же время вины и тревоги. Во все времена, во всех культурах  перед человеком стоит один и  тот же вопрос: как выйти за пределы  своей индивидуальной жизни и  обрести единение. Любовь позволяет  ответить на этот вопрос положительно: «Нередко можно найти двух людей, влюбленных друг в друга и не испытываю­щих  любви больше ни к кому. На самом  деле их любовь это эгоизм двоих . Любовь делает предпочтение, но в другом человеке она любит все человечество, все, что есть живого»[9]. В этих идеях  нет новизны. Еще В.Со­ловьев полагал, что смысл любви в оправдании и спасении человеческой инди­видуальности  через жертву эгоизма, но аргументация Фромма лучше ориенти­рована на современного читателя.

Не имеющий опыта любви  в семье не в состоянии возлюбить  ближнего своего. Любовь представляет собой уникальный род познания, проникновения в тайну личности. «Единственный путь полного знания, это акт любви: этот акт выходит за пределы мысли, выходит за пределы слова. Это смелое погружение в переживание единства»[10]. Семья помогает раскрыться творческому потенциалу личности, способст­вует ее творческой самореализации. Она не позволяет человеку забыть о ценно­стях иного рода. И естественно, что «в целом люди, состоящие в браке, счаст­ливее тех, кто не женат (не замужем), разведен или одинок в результате смерти одного из супругов»[11].

Сказанного достаточно для  основного вывода: непреходящая значимость семьи как завоевания общественного  прогресса, ее главное предназначение за­ключается в наделении людей  полноценностью как социальной, так  и психоло­гической. Ценность семьи  заключается в том, что только она способна постав­лять обществу людей, в которых оно так остро  нуждается, людей, способных на настоящую  любовь, а также «достраивать»  мужчин и женщин до качественно новых, гармоничных социальных субъектов. Ведь только влюбленный имеет право  на звание человека. Кстати говоря, для  кого «ценностно-лирическая» по форме  аргументация кажется неуместной, либо неубедительной, может вос­пользоваться терминологией системных исследований. Каждый имеет право на приемлемый для него язык — лишь бы не в ущерб  смыслу.

 

 

Литература

Аргайл М. Психология счастья. М., 1990.

Бедный М.С., «Семья–здоровье–общество», М., 1986.

Бердяев Н. А. Размышления  об Эросе // Семья: Книга для чтения. М., 1991. Кн. 2.

 Голод С. И. Стабильность  семьи: социологический и демографический  аспекты. Л., 1984

Жвинклене А. Семейная интеграция как объект исследования // Социологические  исследования. 1987. №1. С.72.

Клайн В. Как подготовить  ребенка к жизни. М.—Л., 1991.

Литвинова Г. И. Под защитой  государства. М., 1989.

Литвинова Г. И. Человек после  развода. М., 1993.

Маркович Д. «Общая социология», Р-на дону, 1993.

Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии  и методики. М., 1998.

Осипов Г.В., Коваленко  Ю.П. «Социология», М., 1998.

Плотниекс И. Психология в  семье. М.,1991.

Сысенко В.А. Супружеские  конфликты. М., 1993.

Смелзер Н.Дж. Социология. // Социологические исследования. №10, 1992, с.79.

Солодников В.В. Семья: социологическая  и социально-психологическая парадигмы. // Социологические исследования. №6, 1994, с.130.

Сысенко В.А. Отцы и дети // Социологические исследования. 1986. №2. С. 100

Франк С. Л. Религия любви // Русский Эпос, или Философия  любви в России. М., 1991.

Фромм Э. Искусство любви: Исследование природы любви. Минск, 1990.

Харчев А.Г. Брак и семья. М., 1997.

Харчев А.Г., Мацковский М.С. «Современная семья и её проблемы М., 1997.

Чегот Д.М. Брак, семья, зако Харчев А.Г. Брак и семья. М., 1997.

[1] Голод С.И. Семья и  брак: историко-социологический анализ. – СПб, 1998, с 177-187.

[2] Жирнова Г.В. Брак  и свадьба русских горожан  в прошлом и настоящем. –  М., 1998, с 16-78.

[3] Антонов А.И., Медков  В.М. Социология семьи. – М., 1996, с. 292.

[4] Харчев А.Г. Брак и  семья. М., 1997. С.75.

[5] Харчев А.Г. Человек  после развода. Вильнюс, 1985. С.3.

[6] Сусоколов А.А. Межнациональные  браки. М., 1996. С. 10.

[7] Плотниекс И. Психология  в семье. М.,1991.

[8]Королев Ю.А. Семья,  государство и общество. – М., Юридическая литература, 1971, с. 151.

[9] Фромм Э. Искусство  любви: Исследование природы любви.  Минск, 1990. С. 34

[10] Там же, С. 21

[11] Аргайл М. Психология  счастья. М., 1990. С. 45