История и логика развития естествознания

     -- разделение материального и идеального (сознания) относительно. Человек не  только и не столько противостоит  природе, сколько является ее  имманентной частью. Он должен  не управлять природой, а находится  в иных, например, диалогических  отношениях с ней.

     -- нет единых для всех наук  методов, возможны иные типы  объяснения, помимо редукции целого  к частям;

     -- математическое знание не является  универсальным языком и стандартом  науки. Качественные, «понимающие»  методы не менее важны;

     -- наука не должна быть этически и политически нейтральной, она может подчиняться примату гуманистических ценностей, быть ответственной перед обществом или какими-то слоями и группами;

     -- наука не обязательно должна  быть специализированной. Ее могут  развивать, например, такие группы общества, для которых познание не является основной целью деятельности.¹¹ Все вышесказанное относится и естественным наукам. Альтернативные проекты науки предполагают более далеко идущие отличие от классической парадигмы научности. Одно из наиболее влиятельных движений в США – научно-философская программа «Новый век» - пытается выработать качественно новое понимание мира и человека на основе синтеза квантово-голографических представлений, трансперсональной психологии и традиционных восточных систем мышления. Ясно, что здесь речь идет о более глубоких различиях , чем те, которые существуют, например, между классической механикой и «неклассической» квантовой теорией. В качестве

      Глава 2. Логика развития естествознания

     2.1. Структура научного знания

     Основными элементами научного знания являются:

     · твердо установленные факты;

     · закономерности, обобщающие группы фактов;

     · теории, представляющие собой системы  закономерностей, в совокупности описывающей  некий фрагмент реальности;

     · научные картины мира, рисующие обобщенные образы всей реальности, в которых сведены в некое системное единство все теории, допускающие взаимное согласование.

     Существует  два уровня научного познания: эмпирический и теоретический.

     Проблема  различения двух уровней научного познания - теоретического и эмпирического (опытного) – вытекает из одной специфической особенности его организации. Суть этой особенности заключается в существовании различных типов обобщения доступного изучения материала. Наука ведь устанавливает законы. А закон – есть существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь явлений, т. е. Нечто общее, а если строже – то и всеобщее для того или иного фрагмента реальности.

     Общее же (или всеобщее) в вещах устанавливается  путём абстрагирования, отвлечения от них тех свойств, признаков, характеристик, которые повторяются, являются сходными, одинаковыми во множестве вещей одного класса.

     Разница в способах отыскания общего в  вещах, т.е. установления закономерностей, и разводит эмпирический и теоретический уровни познания.

     В наше время стандартная модель строения научного знания выглядит примерно так. Познание начинается с установления путём наблюдения или экспериментов различных фактов. Если среди этих фактов обнаруживается некая регулярность, повторяемость, то в принципе можно утверждать, что найден эмпирический закон, первичное эмпирическое обобщение. И всё бы хорошо, но, как правило, рано или поздно отыскиваются такие факты, которые никак не встраиваются в обнаруженную регулярность. Тут на помощь призывается творческий интеллект учёного, его умение мысленно перестроить известную реальность так, чтобы выпадающие из общего ряда факты вписались, наконец, в некую единую схему и перестали противоречить найденной эмпирической закономерности.

     2.2. Критерии и нормы научности

     Возникает вопрос: можно ли чётко отграничить псевдонаучные идеи от идей собственно науки ?

     Для этих целей разными направлениями  методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них  получил название принципа верификации: какое – либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниям о нём, т.е. эмпирически проверяемо.

     Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное  знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты в состоянии истолковать в свою пользу - идеология, религия, астрология и т.п. В таких случаях полезно прибегнуть ещё к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом ХХ в. К. Поппером, - принципу фальсификации. Он гласит: критерием научного статуса теории является её фальсифицируемость или опровержимость.

     Сегодня общество смотрит на науку куда более  трезво. Оно начинает постепенно осознавать, что у научного подхода есть свои издержки, область действия и границы применимости. В методологии науки вопрос о границах научного метода дебатируется по крайней мере со времён И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, - естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда.

     Одну  из таких границ очерчивает наш опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хотя и велик, но неизбежно ограничен.

     Другой  пограничный барьер на пути к всемогуществу  науки возвела природа человека. Загвоздка оказалась в том, что человек – существо макромира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И средства, используемые учёными в научном поиске – приборы, язык описания и пр., - того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро - или мегамир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и поэтому сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру невозможно.

     Другую  пограничную полосу наука соорудила  себе сама. Мы привыкли к выражениям типа: “ наука расширяет горизонты”. Это, конечно, верно. Но не менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и значительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория, разрешающая одни явления, как правило, запрещает другие.

     И наконец, ещё одно значимое ограничение  потенциала научного метода связано  с его инструментальной по сути природой. Научный метод – инструмент в руках человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать человеку, как добиться того или иного результата, но он ничего не может сказать о том, что надо человеку делать. Наука - это рассказ о том, что в этом мире есть и что в принципе может быть. О том же, что “ должно быть” в социальном, конечно, мире – она молчит. Это уже предмет выбора человека, который он должен сделать сам. “Научных рекомендаций” здесь быть не может.

     2.3. Закономерности развития науки

      Нет сомнений в том, что наука развивается, то есть необратимо качественно меняется со временем. Она наращивает свой объем, непрерывно разветвляется, усложняется и тому подобное. Как уже отмечалось, развитие это оказывается неравномерным: с "равным" ритмом, причудливым переплетением медленного кропотливого накопления новых знаний с "обвальным" эффектом внедрения в тело науки сумасшедших идей, перечеркивающих за непостижимо короткое время складывающиеся веками картины мира. Фактическая история науки внешне выглядит достаточно дробно и хаотично. Но наука изменила бы самой себе, если бы в этом "броуновском движении" гипотез, открытий, теорий не попыталась бы отыскать некую упорядоченность, закономерный ход становления и смены идей и концепций, то есть обнаружить скрытую логику развития научного знания.

      Выявление логики развития науки означает уяснение закономерности научного прогресса, его  движущих сил, причин и исторической обусловленности. Современное видение  этой проблемы существенно отличается от того, которое господствовало, пожалуй, до середины нашего столетия. Прежде полагали, что в науке идет непрерывное приращение научного знания, постоянное накопление новых научных открытий и все более точных  теорий, создающее в итоге кумулятивный эффект на разных направлениях познания природы. Ныне логика развития науки представляется иной: она развивается не только путем непрерывного накопления новых фактов и идей - шаг за шагом, но и через фундаментальные теоретические сдвиги. В один прекрасный момент они заставляют ученых перекраивать привычную общую картину мира и перестраивать свою деятельность на базе принципиально иных мировоззренческих установок. Логику неспешной эволюции науки (шаг за шагом) сменила логика научных революций и катастрофы. Ввиду новизны  и сложности проблемы в методологии науки еще не сложилось общепризнанного подхода логики развития научного знания. Таких моделей множество. Но некоторые все же приобрели приоритет.

      2.4 Общие модели развития науки

      Пожалуй наибольшее число сторонников, начиная  с 60-х гг. нынешнего века, собрала  концепция развития науки, предложенная американским историком и философом  Т.Куном.

      Способность исследователей длительное время работать в неких предзаданных рамках, очерчиваемых фундаментальными научными открытиями, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т.Куна. Он ввел в методологию принципиально новое понятие - "парадигма". Буквальный смысл этого слова - образец. В нем фиксируется существование особого способа организации знания, подразумевающего определенный набор предписаний, задающих характер видения мира, а значит, влияющих на выбор направлений исследования. В парадигме содержаться также и общепринятые образцы решения конкретных проблем. Парадигмальное знание не является собственно "чистой" теорией (хотя его ядром, и служит, как правило, та или иная фундаментальная теория), поскольку не выполняет непосредственной объяснительной функции. Она дает некую систему отсчета, то есть является предварительным условием и предпосылкой построения и обоснования различной теории.

      К парадигмам в истории науки Т.Кун  причислял, например, аристотелевскую  динамику, птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику и так далее. Развитие, приращение научного знания внутри, в рамках такой парадигмы, получило название "нормальной науки".

      Решающая  новизна концепция Т.Куна заключалась  в мысли о том, что смена  парадигм в развитии науки не является детерминированной однозначно, или, как сейчас выражаются, - не носит линейного характера. Развитие науки, рост научного знания нельзя, допустим, представить в виде тянущегося строго вверх, к солнцу дерева (познания добра и зла). Оно похоже, скорее, на развитие кактуса прирост которого может начаться с любой точки его поверхности и продолжаться в любую сторону.

        Таким образом, логика развития  науки содержит в себе закономерность, но закономерность эта "выбрана"  случаем из целого ряда других, не менее закономерных возможностей. Из этого следует, что привычная нам ныне квантово-релятивистская картина мира могла бы быть и другой, но, наверное, не менее логичной и последовательной.

      Переходы  от одной научной парадигмы к  другой Т.Кун сравнивал с обращением людей в новую религиозную веру: мир привычных объектов предстает в совершенно ином свете благодаря решительному пересмотру исходных объяснительных принципов.

      Однако  далеко не все исследователи методологии  научного познания согласились с  этим выводом. Альтернативную модель развития науки, также ставшую весьма популярной, предложил И.Лакатос. Лакатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, то есть на основе четких, рациональных критериев.

      В общем виде его модель развития науки  может быть описана так. Исторически  непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских  программ, которые имеют следующую  структуру.

      · "жесткое ядро", включающее неопровержимые для сторонников программы исходные положения.

      · "негативная эвристика" - своеобразный "защитный пояс" ядра программы, состоящий из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с аномальными фактами.

      · "позитивная эвристика" - … это правила, указывающие какие пути надо избирать и как по ним идти. ¹²

      Важно отметить, что последовательная система  моделей мотивировалась не аномальными  наблюдаемыми фактами, а теоретическими и математическими затруднениями  программы. Именно их разрешение и составляет суть "позитивной эвристики".