Герберт Спенсер – основоположник натурализма в социологии

    Промышленное  общество характеризуется противоположными признаками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно предсказать. Спенсер рисует картины будущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализовано и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распространение получают различные неформальные объединения, подчинение индивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управление уступает место негативному (по принципу «Все, что не запрещено, разрешено»), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждаться будет не должность, а труд, общества станут открытыми для международного сотрудничества, восприимчивым к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др.

    Здесь борьба за существование представляется главным образом  как промышленная конкуренция, где побеждает “сильнейший” в отношениях усердия, способностей и т. п., т. е. в области интеллектуальных и моральных качеств. Такого рода борьба является благом для всего общества, а не только для победителя, так как в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного богатства. И наоборот, альтернативой такого естественного отбора является выживание и процветание «слабейших», т. е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества.

    Спенсер был противником «обязательной  благотворительности», т. е. государственного принудительного перераспределения  социальных благ. Но он был сторонником благотворительности, как частного дела, задача которого — «смягчать, поскольку это совместимо с другими целями, несправедливость природы». Он был критиком социализма, представляющем собой «поощрение худших за счет лучших» и ведущего к росту бюрократического аппарата, ведающего распределением и перераспределением. Всякое вмешательство в естественный ход событий, тем более социальное планирование, по мнению Спенсера, приводит лишь к биологическому вырождению. Критиковал он и колониальную экспансию, поскольку она ведет к усилению государственной бюрократии. В то же время он был сторонником равенства, понимаемого как равная свобода индивидов и равенство перед законом. Он был противником вмешательства государства в экономическую и частную жизнь, считая правительство неизбежным злом». Но вместе с тем он доказывал усиление значения управленческих функций в современном обществе и первостепенную роль государства в защите прав его граждан.

    Совокупность  факторов эволюции Спенсер делит  на «первичные» и «вторичные». К первым относит факторы географической среды, биологическую и психическую конституцию индивида. Ко вторым – то, что Гегель назвал «второй природой». Хотя действие привычных факторов сохраняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает и становится решающей роль «второй природы», т.е. культуры. К первичным (природным) свойствам человека добавляются качества, связанные с участием в общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим установкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства.

      Разделение  труда, впервые указанное экономистами как общественное явление и вслед за тем признанное биологами за явление органической жизни и названное ими "физиологическим разделением труда" - есть именно та особенность, как в обществе, так и в животном мире, которая делает каждое из них живым целым. В обществе взаимная зависимость между всеми его частями столь же строга, как и в животном организме. Обыкновенный живой организм может быть рассматриваем как народ, состоящий из отдельных единиц, живущих каждая своей индивидуальной жизнью, причем некоторые из них обладают даже весьма значительной степенью независимости, мы легко поймем, что народ, составленный из человеческих существ, может быть вполне справедливо рассматриваем как организм. В социальном организме, как и в индивидуальном, выделяется  жизнь целого, совершенно отличная от жизней отдельных единиц, хотя и слагающаяся из этих последних. Хотя раздельность социального организма не препятствует разделению функций и взаимной зависимости его частей, она не позволяет дифференциации зайти так далеко, чтобы она стала органом чувства и мысли, а остальные части взамен утратили всякую чувствительность.  В социальном организме его составные единицы, не находясь в непосредственном соприкосновении, и будучи удерживаемы в своих относительных положениях с меньшей строгостью, не могут дифференцироваться в такой мере, чтобы одни из них стали совсем бесчувственными, а другие монополизировали себе всякое чувство. В действительности и тут существуют слабые следы такой дифференциации.  Человеческие существа несходны между собою по отношению к количеству ощущения и чувства, вызываемых в них одинаковыми причинами, в одних из них замечается значительная черствость, в других — значительная восприимчивость. Контрасты этого рода могут быть постоянно наблюдаемы в пределах одного и того же общества даже тогда, когда его члены принадлежат к одной и той же расе; но особенно в тех случаях, когда члены его принадлежат к двум различным расам - господствующей и покоренной.

      Вероятно, аналогия с природными преобразованиями повлияло на идеи Спенсера о том, что в обществе регресс имеется столь же часто, как и прогресс. А также объясняет склонность Спенсера к эволюционным переменам и на его скепсис по отношению к искусственным преобразованиям общества. В своей работе «Основания социологии» Спенсер так пишет о том, что в обществе регресс имеется столь же часто, как и прогресс — «Возможны случаи постепенного упадка, который может перейти в вымирание. Возможны случаи завоевания другими народами, которые не обессилили себя выращиванием слабейших, — народами, перед которыми социалистическая организация распадется, как карточный домик, как пало древнее Перу перед горстью испанцев. Но если процесс эволюции, не прекращавшийся в прошлые века и вознесший жизнь на ее настоящую высоту, будет продолжаться и в будущем, — а этого обязательно следует ожидать, — через все критические перевороты в общественной жизни, через жизнь и смерть наций и вытеснение одной нации другою, человеческая природа будет постепенно совершенствоваться».

      Спенсер постоянно проводил аналогии между биологической и социальной эволюцией,  между живым организмом и обществом. Это открывало возможность применения  в социологии естественнонаучных методов. В главной своей работе "Основания социологи" Спенсер уподобляет сословно-классовое строение общества с  присущими ему различными функциями в качестве сравнения с органами живого  тела. Однако по мысли Спенсера, отдельные личности могут обладать большей самостоятельностью, чем биологические клетки. Подчеркивая свойство  саморегуляции в живой материи, Спенсер ставил под сомнение значимость  государственных форм, рассматривая их в качестве насилия в большей степени,  чем агентов саморегуляции. Социальные  революции - это болезнь общества, они противостоят организмическому единству социальной системы и эволюционному прогрессу, основанному на выживании  наиболее приспособленных.

Хотя  аналогия с природным биологическим  организмом в теории Спенсера нередко  вела к упрощению в понимании  общества, в то же время она обнаружила огромный и плодотворный методологический потенциал.

Ошибки  Г. Спенсера

             Например, сравнивая "живые"  организмы и социальные структуры,  Спенсер обнаруживал между ними  большие сходства, на основании  чего утверждал, что общество  есть организм. И далее распространял  на социальное бытие закономерности, известные к тому времени относительно биологической природы. Основные ошибки Спенсера тут таковы. 

             Во-первых, ограниченность его понимания  обнаруженных сходств.  Последние,  согласно Спенсеру, характерны только  для биологических и социальных систем, что подчеркивается самим использованием термина "живое". Под которым на деле понимается именно биологическая форма бытия. Данный термин традиционно заключает в себе смысл такого  противопоставления "неживому", при котором их разделяет пропасть. Хотя биологическое противостоит химическому точно так же, как химическое -  физическому или само биологическое - социальному: все это суть лишь различия уровней бытия, основанных друг на друге и идентичных друг другу в общефилософском смысле. Спенсер, конечно, еще не понимал, что обнаруженные им сходства суть вообще свойства всякого целого, а не только  биологических и социальных систем. 

             Во-вторых, ученый был не прав  в своем уподоблении био- и  социоцелых. Сходства их в каких-то общих чертах (как целых вообще) не означают их тождества в конкретике. Нельзя уподоблять одно конкретное другому конкретному на основании того, что у них имеется абстрактная общность в  каких-то высших принципах организации и т.п. Спенсер же именно чрезмерно отождествлял био- и социомир, распространяя на последний сугубо конкретные законы изменений первого. 

             В-третьих, эти законы являлись  зачастую и вообще законами  не целого, не развития, а эволюции. Спенсер, как сказано, не имел  адекватного представления о целом и его особенностях. В отношении биомира и по сей день еще  эволюционные представления полностью затмевают в сознании ученых моменты, связанные с собственно развитием организмов как целых. Нет понимания того, что всевозможные изменения протекают в разных условиях, отчего имеют свои особенности, закономерности, различные результаты и т.п. Таким образом, Спенсер не только смешивал одно конкретное с другим, но еще и спутывал принципы смешения: сопоставлял не законы изменений объектов одного типа (биоорганизма и общества, то есть целых), а законы изменений объектов разных типов (популяции и общества, то есть колонии и целого). Бытие и изменение организма (и соответствующего ему в рамках класса целых общества) - это совсем не то, что бытие и изменение популяции. Но для биомира и сегодня известны преимущественно лишь закономерности последних; и именно они по аналогии переносились Спенсером в социальную жизнь, которая, однако, на деле рассматривалась им  вовсе не в смысле бытия человечества, колонии социумов, а именно как внутренняя жизнь конкретного общества, социального целого.

        Наконец, можно сказать и о  конкретных соображениях Спенсера. Разумеется,  большая часть тех  сходств (как и различий), которые  он обнаружил между био- и  социоорганизмами, весьма поверхностна, ибо анализ его опирался лишь на  внешние наблюдения, а не был теоретическим анализом сущности всякого целого вообще. Последний дает, конечно, более обширные знания о свойствах целого, а также и позволяет отделить зерна от плевел, то есть существенные  сходства от случайных,  

Таким образом, можно подвести общий итог:

      Герберт Спенсер  понимает общество как целостный  организм, аналогичный биологическому организму. Это сложный организм, состоящий из взаимосвязанных и взаимозависимых клеток и органов. Эти клетки и органы  связаны в единую систему и выполняют специфические функции в составе организма.  
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы: 

1. Большая Советская  Энциклопедия  Т.18, 24
2. Отто Гауп «Герберт Спенсер» 1898г.
3. Герберт Спенсер «Основания Социологии».

Адреса  в Internet: 

1. http://www.glasnet.ru/~asch/sociology/questions/quest55.html
2. http://www.chat.ru/~hist_ped/Spenser.htm
3. http://www.glasnet.ru/~asch/sociology/questions/quest59.html
4. http://www.chuvsu.ru/education/philosophy/s/s25.html