Быт и бытие

     Из  факта существования человека как  живого тела, природного организма  вытекает его подвластность всем законам жизни, и, прежде всего законам  наследственности, отменить которые  или пренебречь которыми люди не в  состоянии. Это лишний раз показывает, как осторожно и ответственно надо обращаться с природно-биологическим  «измерением» человеческого бытия. Можно сказать, что биология человека – целый мир, относительно самостоятельный  и целостный, специфический в  его бытии и в то же время  вписанный в целостность природы. Всякое нарушение экологического баланса  человеческого организма влечет за собой опасные и разрушительные для человека последствия.

     «Философия  оправданно искала и ищет связь между  телом человека и его страстями, переживаниями, психическими состояниями, мыслями, характером, волей, поступками – тем, что раньше в философии  именовали его «душой», а в  наше время чаще называют «психикой».⁶

     Следует учесть, что современная философия  в ее многих разновидностях уделила  особое внимание, проблеме человеческой телесности, справедливо обнаружив  ограниченность и старого материализма, сводившего тело человека к телу природы, и идеализма, спиритуализма, презрительно относившихся к «бренному» телу. У  истоков нового подхода выделяется философия Ф. Ницше: «Человеческое  тело, в котором снова оживает  и воплощается как самое отдаленное, так и ближайшее прошлое всего  органического развития, через которое  как бы бесшумно протекает огромный поток, далеко разливаясь за его пределы, – это тело есть идея более поразительная, чем старая «душа».⁷

     Действительно, в существовании человеческого  тела, в его бытии есть немало загадок, тайн, противоречии: между  хрупкостью и выносливостью, зависимостью от природы и особой «мудростью», живучестью, между непосредственным «физиологизмом» и способностью прилаживаться к высшим порывам  человеческого духа и т.д.

     Бытие отдельного человека – непосредственно  данное диалектическое единство тела и духа. Функционирование тела тесно  связано с работой мозга и  нервной системы, а через них  – с психикой, с духовной жизнью индивида. Работа духа в известном  пределе зависит от здоровья тела человека. Недаром пословица гласит: в здоровом теле – здоровый дух. Однако пословица верна далеко не всегда, что не требует специальных  доказательств. Хорошо известно и то, сколь велика, бывает роль человеческого  духа в поддержании жизни немощного  или больного тела.

     Один  из примеров тому – жизнь И. Канта. Родившийся хилым ребенком, слабый телом философ прожил 80 лет благодаря  тому, что хорошо разобрался в особенностях своего организма, строго придерживался  разработанных для себя режима, диеты  и умел воздействовать на свою психику. На жизнь Канта благотворно повлияло также то обстоятельство, что он увлеченно трудился, был и в  жизни верен проповедуемым в  книгах высочайшим ценностям духа и  нравственности.

     Человек для самого себя – не только первая, но и «вторая» природа. Мысли и  эмоции – важнейшая сторона целостного бытия человеческого индивида. В  традиционной философии человека нередко  определяли как «мыслящую вещь». Это имеет свои оправдания – и  именно на уровне первых предпосылок  анализа человеческого бытия. Непосредственно  человек, действительно, существует как  отдельная вещь, которая мыслит.

     Специфика человеческого бытия рассматривается  не только в плане объединения  тела и духа. Не менее важно для  философии то, что существование  человека как вещи в мире природы (именно мыслящей и чувствующей вещи) было одной из первых предпосылок, побудивших людей к производству и общению. Конечно, это была не единственная предпосылка, ибо, взятая в отдельности, она еще не объясняет возникновения производства. Но между фактом существования человека как природного живого тела с естественными потребностями и возникновением производства и общения людей имеется диалектическая взаимосвязь. А это значит, что между бытием человека в качестве природного тела и социальным бытием также существует тесное единство.

     И следовательно, в данном значении бытия, о нём можно говорить, как о  быте. Быт — в классической социологии — область внепроизводственной  жизни людей, связанная с процедурами  удовлетворения материальных и духовных потребностей в процессе обеспечения  жизнедеятельности, рекреации, социализации человека.

     По  сферам различают общественный, городской, семейный и тому подобный быт. Сложившиеся  способы организации быта играют значимую роль в самоидентификации  общественных групп и классов.

     Оптимизация структур быта существенно содействует  росту свободного времени человека. В современной социологии анализ феноменов быта постепенно замещается более широкой предметной областью — социологией повседневности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. СОЦИАЛЬНОЕ  ПРОСТРАНСТВО БЫТА.

     Слово «быт» сегодня используется людьми в самых широких значениях  его многоязыкового этимологического состава: «существование», «образ жизни», «дом и домашние дела», «жилищные  условия», «семейные отношения» и  т. п. Все эти значения отнесены, как  правило, к определению уклада (состояния) повседневного образа жизни человека: его постоянным занятиям, взаимоотношениям с другими людьми, удовлетворению потребностей, потреблению, проведению досуга. Однако формами повседневной жизни являются также и обычная  работа человека в системе общественного  производства (на государственном предприятии  или в частной фирме), и учеба, и вообще любая его общественная деятельность как гражданина. Можно  ли эти формы повседневной жизнедеятельности  людей включать в сферу быта и  рассматривать их как часть бытовых  отношений

     В отечественной литературе советского периода быт обычно рассматривался специфической сферой общественной жизни людей и трактовался  особой формой их деятельности, остающейся у них после необходимого времени  труда в системе общественного  производства. Считалось, что в основном это время, которое не занято работой, время досуга, отдыха, которое существует для первого времени (времени  труда на благо общества). Это  время, полагал К. Маркс, является временем для более возвышенной деятельности, поскольку оно должно превращать человека в иного субъекта, и в  качестве этого иного субъекта он будет вступать затем в непосредственный процесс общественного производства.

     Социологическое противопоставление быта трудовому  производственному процессу, а также  публичной (государственной) жизни  позволяло марксистской социальной теории рассматривать быт не просто особым институтом производства человека, но, по существу, и особой частью общественной деятельности людей, в которой ему  отводилась роль важнейшего условия  их развития. Показательна в этом отношении  озабоченность руководителей советского общества антикоммунистическим (неколлективистским) характером быта отдельных людей. Они прекрасно понимали, что быт, если он ориентирован лишь на удовлетворение приватных потребностей и интересов индивидуума, является серьезным препятствием строительства социализма, ибо такой быт разлагает людей, делает их морально неустойчивыми, а следовательно, как говорил И. В. Сталин, подобные люди легко могут попасть под влияние классовых врагов. Именно поэтому советская идеология с первых лет своего существования призывала революционизировать быт, максимально коллективизируя его через развитие общественного питания, создание домов-коммун, переложение заботы о детях на общество и т. д. При этом ставилась вполне конкретная цель – включить быт в систему специальной государственной политики и общественного контроля, поскольку стране нужен приток здоровых, а не изнеженных бытом, работников.

     Определение общественного характера повседневной жизни людей по удовлетворению их материальных и культурных потребностей, то есть рассмотрение быта составной  и неотъемлемой частью жизни общества, общественного производства, в целом  правильно и практически никогда  и никем не оспаривается. Ведь быт  людей зависит не только от природных  и климати­ческих условий, он во многом определяется их национальным своеобразием, исторически сложившимися формами  культуры, обрядностью, трудовой деятельностью, уровнем развития образования. Более  того, уклад повседневной жизни людей  несет на себе печать специфических  условий их регионального бытия (занятие определенными видами промышленного  или аграрного хозяйствования). Однако подчеркивание лишь общественного  характера быта оставляет в стороне  вопрос о частной (личной) его стороне. Между тем нельзя понять быт людей, игнорируя или преуменьшая роль и значение именно частной стороны  повседневного существования индивида, коль скоро мы говорим о быте не только как условии развития общества, но и условии развития самой личности человека. Быт – это пространство свободного, самодеятельного развития личности человека, в условиях которого человек организует (направляет и регулирует) свое повседневное непосредственное существование, свою жизнь в обществе. Вместе с тем, конечно, это отнюдь не означает, что пространство свободного развития человека может быть привязано лишь к приватной (частной) жизнедеятельности человека (только к его дому, семье, близким людям). Ведь сущность свободного развития любого человека не в противопоставлении обществу, не в изоляции от него, а в реализации им своих сущностных сил. Реализация же сущностных сил человека возможна только в обществе, вместе с другими людьми. Вот почему, на наш взгляд, вряд ли оправданно ограничивать сферу быта людей лишь повседневными делами в домашнем хозяйстве, семейными заботами и прочими подобными вещами. Быт – это и каждодневная деятельность человека в системе производства, и любая публичная деятельность, где имеет место ареал его свободного выбора и интересов.

     Именно  в этом смысле быт как повседневная жизнь человека, как социальное пространство свободного выбора возможностей каждодневного  существования его личности должен стать объектом и социально-философских  исследований.

     К сожалению, тема повседневной частной  жизни людей практически оставалась вне рамок исследований: она была чуждой для классической философской  традиции, ибо считалось, что сама повседневность как сфера и способ частной жизни человека не может  быть объектом научной рефлексии. В  отечественной науке советского периода повседневной частной жизни  также не уделяли внимания, поскольку  в нашем обществе ее как бы и  не было, ибо она почти всегда приносилась в жертву обществу, государству, коллективу. Считалось несерьезным  делом анализировать то, что выпадает из круга общезначимых проблем бытия  общества, то есть изучать то, что  касается особых, личных интересов  самого человека. Ситуация стала несколько  меняться в последние годы, что  нашло отражение как в отечественной, так и в западной философии, социологии, культурологии. Несмотря на то, что многие вопросы, связанные с повседневным существованием людей, особенностями ориентации их бытового поведения: одежда, труд, отдых, обычаи, – в тех или иных ракурсах изучались всегда, системно рассматриваться они стали только недавно. Появились монографии и статьи как зарубежных, так и отечественных ученых, посвященные и повседневности, и обычной частной жизни людей. В современных исследованиях в рамках возрастания интереса к данной теме внимательно изучаются труды тех, кто стоял у истоков разработки и изучения этого направления. Современные ученые скрупулезно изучают проблемы быта, семьи, здорового образа жизни, умонастроения различных социальных групп, ценностный мир человека. Объединяя все эти яв­ления и процессы понятием «культура повседневности», они показали, что данные явления и процессы повторяются в почти неизменном виде на протяжении жизни ряда поколений и образуют в совокупности определенную традицию повседневности бытия человеческих общностей, коллективов, масс. Однако, несмотря на некоторую консервативность и стабильность повседневной жизни людей, культура такой повседневности, добавим мы, имеет свою историю, поскольку сознание и соответствующие ему ценностные ориентации хотя и очень медленно, но меняются от одной эпохи к другой.

     Сама  повседневная жизнь людей есть не что иное, как реальность, фактичность  их бытия. Это мир обыденной жизни, где люди рождаются и умирают, учатся, работают, отдыхают, любят и  ненавидят, заводят семью, воспитывают  детей, радуются и страдают. «Реальность повседневной жизни, характеризующаяся ощущением повторяемости, выступает как признаваемый всеми порядок, указывающий на особый характер времени, на специфический (отличный от других) или обычный (как у всех) относительно постоянный и устойчивый способ бытия каждого человека».⁸ Повседневность жизни, а следовательно, и быт людей следует отличать от неповседневных форм их жизнедеятельности и отношений. Эти формы жизнедеятельности и отношений выпадают из повседневного течения жизни, являются, так сказать, «вехами», рубежами ее развития у человека. Они, можно сказать, являются эпохальными точками взлета над бытом или выпадения из него, когда человек приобретает какое-либо новое качественное состояние в своей жизнедеятельности (окончание школы, поступление в вуз, трудоустройство, женитьба, всякие другие неординарные события в жизни). Именно поэтому «быт – это уклад, или образ повседневной жизни, различных устойчивых форм деятельности и отношений людей по удовлетворению ими собственных (и своего ближайшего окружения) потребностей обыденного существования».⁹

     На  основе такого бытия (быта) формируется  и повседневное (обыденное) сознание. Хотя в этом сознании сцеплены природный, социальный и субъективный миры человека, его горизонт – не перспективы  жизни мирового сообщества, государства, а предельно частные и ближайшие  цели решения каждодневных вопросов существования, касающиеся прежде всего  самого человека и его близких. Конечно, рассматривая это сознание, равно  как и каждо-дневный быт людей, на уровне всего общества на том  или ином конкретно-историческом этапе  его развития, мы вынуждены абстрагироваться от всего богатства содержания его  индивидуальных проявлений, а следовательно, типизировать различные частные  формы отношения людей к своей  повседневной жизни и ее перспективам. Задача науки и, конечно, философии  тоже – сформировать общее поле понимания различных смысловых  интерпретаций не только обыденного сознания повседневной жизни людей (особенностей представлений норм, ценностей, правил), но и самих условий  повседневности их быта, которые порождают  эти ценности и устои сознания и поведения. Однако очевидно, что  общее поле понимания повседневных, равно как и неповседневных, форм бытия людей возможно лишь в конкретном социологическом их соотнесении с определенным субъектом (отдельным человеком, общественной группой или обществом в целом).