Защитительная речь адвоката

            Угаданное родство признаков, бросающаяся в глаза сопоставимость             положений могут показаться рассуждающему субъекту более             убедительными, нежели цепочки силлогизмов. Перефразируя А. Черча,             можно сказать, что в ходе аргументации используется «логика как теория дедуктивного рассуждения плюс все то, что потребуется...»   для достижения поставленных целей.

            Сказанное приводит к мысли, что главным правилом, регламентирующим             ход рассуждении, должно стать ПРАВИЛО УБЕДИТЕЛЬНОСТИ. Это правило             ограничивает круг применяемых в процессе интеллектуального поиска             модусов теми, которые дают либо достоверные, либо убедительные для             разума выводы и использование которых представляется субъекту             плодотворным, допустимым и безопасным. Применение законов             дедуктивной логики не подлежит ограничению.

            Ослабление требований к логике рассуждении в процессе аргументации             может быть зафиксировано в следующем правиле.

ПРАВИЛО КОРРЕКЦИИ. Это правило допускает ревизию цепочки умозаключений с правом исправления, замены или полного отбрасывания недоброкачественного модуса. Отметим, что это правило способствует ориентации субъекта на критический лад, воспитывает в нем здоровый скептицизм и тем самым  совершенствует общую культуру мышления.

            Основаниями (аргументами) логических доказательств могут служить             аксиомы (общепризнанные, самоочевидные или не анализируемые в данном             рассуждении положения), теоремы (ранее доказанные утверждения), факты (суждения, соответствующие непосредственно наблюдаемым и             фиксируемым ситуациям и обстоятельствам) и определения.

            В теории доказательств применение аргументов регламентируется             единственным, но четко сформулированным императивом: АРГУМЕНТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСТИННЫМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ.

     Это значит, во-первых, что среди аргументов не должно быть явно или скрыто (в виде противоречия) ложных утверждений. Это значит, во-вторых, что в             качестве аргументов доказательства нельзя рассматривать положения,             истинность которых не установлена должным образом. Этим ставится             заслон «кругу в доказательстве», а также гипотезам и допущениям в             качестве аргументов.

            Для случая аргументации это правило нуждается в коррекции.             Действительно, аргументирующий субъект в своем стремлении к истине             старается опереться на надежные основания. Но степень надежности             определяется самим субъектом. Жизненный опыт, познавательные             установки, эрудиция аргументирующего существенно индивидуальны.             Уникальность гносеологического вооружения сказывается в выборе             основания всех дальнейших рассуждении и умозаключений.             Добросовестный автор аргументации может просто не знать какого-то             свежего результата. В то же время он может сочувственно отнестись к             безусловно ложному положению, принять на веру сомнительный факт.             Поэтому в основе своей верное правило обязательной истинности             оснований для случая аргументации утрачивает определенность и  перестает играть роль регулятива. По существу же, проблема упирается в возможность использования в качестве оснований гипотетически  истинных суждений.

            Применение гипотез в ходе доказательства влечет известную ошибку :  «предвосхищение основания». Положение, обоснованное с помощью     другого суждения, чья истинность не установлена с достоверностью, не   имеет права претендовать на статус теоремы. Здесь - одно из главных             отличий доказательства от аргументации. По самой своей сути и в полном соответствии с многовековой практикой научных и философских             рассуждении аргументация есть скорее интеллектуальное исследование             версий, чем выведение теорем из аксиом. Конечной целью аргументации             является построение умопостигаемых цепочек, логически             упорядочивающих суждения. Такое понимание аргументации требует             отказа от запрещения пользоваться гипотезами в качестве оснований.             Логический императив должен быть заменен подходящими правилами.  Вот они:

            ПРАВИЛО ФИКСАЦИИ. Аргументирующий обязан фиксировать основания,  которые понадобились ему в данном разветвлении рассуждения.

            ПРАВИЛО ОБРАТНОЙ СВЯЗИ. Ложность или противоестественность             выведенного в ходе аргументации положения обязывает субъекта             критически проанализировать основания с целью отыскания первопричины             парадоксального следствия.

            ПРАВИЛО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ВЕРИФИКАЦИИ. Положения, используемые в роли оснований, планомерно перепроверяются в ходе аргументации, что сопровождается рекламациями (правило обратной связи) и отбраковкой  не оправдавших доверие аргументов.

            Реальное, научное, даже математическое рассуждение неизбежно             содержит, хотя бы для связки, кроме терминов, привычные слова  родного языка. Это вынуждает автора аргументации пользоваться необходимым языковым материалом, хотя нередко «слова обращают свою силу против разума» (Ф. Бэкон). И тогда «громкие и торжественные диспуты ученых... превращаются в споры относительно слов и имен» (Ф. Бэкон), а язык «становится опасным источником ошибок и обманов» (А. Эйнштейн). История науки и философии знает множество примеров использования многозначности слов и выражений.

            Применение лексики в ходе аргументации регламентируется логическими             теориями понятий и определений. Знание этих теорий решительно             повышает культуру аргументации. Однако несовпадение класса терминов             аргументации с ее лексикой достаточно для того, чтобы позаботиться об увеличении числа регулятивов. Нововведения должны обеспечить             дееспособность, надежность лексики, используемой в ходе             интеллектуального анализа.

            ПРАВИЛО ОДНОЗНАЧНОСТИ. Запрещает или хотя бы ограничивает            использование полисемичных конструкций, выражений с неопределенной             семантикой.

            ПРАВИЛО ИНТЕРПРЕТИРУЕМОСТИ. Каждое из используемых в аргументации слов должно быть при необходимости эксплицировано с помощью других слов и терминов или проиллюстрировано на ясном примере.

            Ревизия правил логической теории доказательства уже принесла             результаты: некоторые из правил отброшены, другие отредактированы,             введены новые. Но в наибольшей степени новизна кодекса аргументации             заметна при анализе императивов относительно личностных компонент,             полностью отсутствующих в теории доказательств. Индивидуальность субъекта аргументации - фактор неизбежный, но не всегда желательный. Неумеренное подчеркивание субъективности оценок, мнений, способов достижения истины представляет опасность для теории аргументации, способствует превращению самой аргументации в акт шаманства. Эта опасность обязывает сформулировать специальный  принцип, координирующий усилия автора аргументации.

            ПРИНЦИП ВСЕСТОРОННОСТИ. Этот принцип содержит в себе требование комплексного, объективного рассмотрения проблематичного явления,             явного учета всех имеющихся альтернатив и гипотез, не ограничиваясь             только выгодными или желательными для самого субъекта. Нарушение             этого принципа, необъективность, односторонность полученных в ходе             рассуждении выводов могут повлечь неадекватные действия, иметь в             этом смысле значительные негативные социальные последствия. 

5. ПОЛЕМИКА

5.1. СТРУКТУРА Polemiki

      Переход от доказательства к аргументации сказался прежде всего в  появлении нового структурного элемента. Более того, нового уровня, яруса структуры. С этим приобретением удобнее подойти к анализу  полемики.

            В дополнение к автору аргументации, ее Я, в полемике личностный ярус    включает еще и ТЫ - соперника, оппонента, собеседника, сосубъекта   общения. И, быть может, аудиторию, тех, кто присутствует при акте  полемики и в различной степени активно вмешивается в ее ход.

            Появление второго субъекта решительным образом смещает полемику в   сторону поединка, игры. Конечно, каждый из партнеров по полемике все еще доказывает, аргументирует, но сам этот процесс становится  разновидностью состязания, интеллектуального соперничества. В полемике тайное становится явным: процесс аргументации, динамика диалога становится не только равноправными составляющими структуры, но образуют ее новый этаж, третью проекцию.

            Структура доказательства содержала всего один компонент (логический уровень ). В аргументации к нему присоединился второй (личностный), в полемике - третий - процессуальный.

           структурa полемики.

            «ЧТО» полемики (ее текстовой, логический состав): слова, аргументы,рассуждения, тема. Очевидно, что тема полемики тесно связана с тезисом доказательства или аргументации.

     «КТО» полемики: ее Я и ТЫ (оппоненты) и, быть может, аудитория.  

          «КАК» полемики: ее процесс, корректность которого зависит от  соблюдения партнерами регламента, строгости ведения протокола,  наличия третьего лица - арбитра, решение которого определяет исход  поединка.

            ПОЛЕМИКА - вид общения, происходящего в форме интеллектуального поединка, когда каждый из участников обосновывает и аргументирует собственные положения наряду с критикой и опровержениями утверждений  соперника. 

5.3.  ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПОЛЕМИКИ

  -     Мешающий работе разнобой, неразбериха в терминологии.

- Нечеткость границ области аргументации, степень достоверности             используемой информации, допустимость применения ее в качестве             оснований аргументации.

- Сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений, хотя бы             из-за противоречащих здравому смыслу выводов.

- Осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее             преодоления.

            Названы реальные причины возникновения полемики. Все они             последовательно связаны с логическими, текстовыми компонентами спора. Соответственно и цели полемики могут быть определены для каждого ее структурного элемента.

- Полемика (дискуссия) ведется с целью наведения порядка в             терминологическом аппарате.

- Для определения круга аргументов, пригодных в деле подтверждения или, наоборот, опровержения выдвинутого тезиса; для установления степени достоверности аргументов.

- Полемика призвана установить приемлемость умозаключений, ранг их             логической корректности: отбросить софизмы.

- Цель полемики - достичь истины.