Защитительная речь адвоката

1.ВВЕДЕНИЕ 

 

В полемике большое значение имеет  умение держаться, говорить уверенно и хладнокровно, четко и остроумно. Важно умение слушать и быстро аргументировать речь оппонента и, в свою очередь, удачно организовать свою речь.

   три аспекта оказываются определяющими - логика, психология и язык. Всегда необходимо найти такую форму выражения, которая в желательном направлении действовала бы на слушателя, на того, кого мы стараемся убедить. Мало просто хорошо высказаться, мало быть убедительным вообще :  Надо быть убедительным для тех или для того, кого убеждаешь.

  В  профессиональной деятельности юриста владение искусством полемики является основополагающим для его успешной карьеры. юрист - профессиональный  оратор, специалист, социальное назначение которого и состоит в том, чтобы уметь убеждать.  

advokat rech  

Речь защитника по уголовным или гражданским делам является важнейшей составной частью судебных прений. В ней с точки зрения защиты анализируются собранные по делу доказательства, высказываются соображения по сути обвинения, юридической квалификации преступного деяния, мере наказания и другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь.

Как отмечают многие исследователи, сложность защитительной речи заключается в том, что она произносится после обвинительной речи прокурора. Поэтому защитник нередко наталкивается на различного рода «барьеры» со стороны аудитории, уже принявшей позицию обвинения. А, как известно, переубеждать кого-либо в чем-либо намного сложнее, чем просто убеждать. 

, судебная речь - это выступление профессионального юриста, излагающего суду свои логические, правовые, фактические обстоятельства, обосновывающего собственное отношение к совершенному подзащитным деянию, свое отношение к исследованным в суде доказательствам, почему одни он отвергает, а другие считает достоверными, третьи - сомнительными, противоречивыми. 

В защитительной речи адвоката указанные особенности создают структурно-смысловое сопряжение рационального и эмоционального начал. Своей речью адвокат как бы ведет за собой аудиторию в поисках им истины. По словам выдающегося мастера судебного красноречия А.Ф. Кони, в речи необходимо доказывать и убеждать. А подобные качества возможны только при умелом сочетании логического и процессуального, эмоционального и правового воздействия. 

Некоторые адвокаты добиваются своей цели, опираясь главным образом на эмоциональное воздействие на слушателей при небольшом количестве фактов, доказательств. Однако такое возможно лишь в среде обычных слушателей или, например, присяжных заседателей. На профессиональных же судей больше действуют логика, факты, юридические аргументы.

Аналитически - оценочная работа адвоката складывается из трех основных частей:

1) анализа и оценки собранных по делу доказательств и установления фактических обстоятельств;

2) правовой оценки установленных фактов для решения вопроса о правильности или неправильности квалификации предъявленного обвинения;

3) общественно-политической оценки как отдельных фактов, так и всей их совокупности, другими словами, общественно-политической оценки дела в целом.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств и установление фактических обстоятельств, признаваемых защитником доказанными, составляют, как правило, центральную часть защитительной речи. 

2. Dokazatelstvo

                                                                                  2. 1.Struktura dokazatelstva 

           Не нужно доказательств тому, что снег белый, сахар сладкий, небо голубое и т. д. Доказательство это не просто установление истинности некоторого положения. Истинность может быть и  самоочевидной. Чтобы не пропустить ничего существенного в определении доказательства, вспомним его структуру:

   - «ЧТО» является доказательством  («что ты мне хочешь доказать?», «этого доказать еще никому не удавалось», «что и требовалось доказать»...). Положение, истинность которого требуется  обосновать, - его тезис.

   - .«НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО»  построены   доказательства. Основания доказательства нередко в логике называют  аргументами.(«Твое доказательство построено на песке», «нет никаких оснований утверждать это», «обвинение собрало неопровержимые аргументы», «установленное позволяет утверждать»)

  - «КАКИМ ОБРАЗОМ» сформулированы доказательства  («Совершенно неубедительное», «софистическое доказательство»,  «железная логика доказательства», «строгое, корректное доказательство»).

           Доказательство есть форма мышления ,посредством которой на основе истинности одних знаний раскрывается истинность или ложность других знаний  .

            К трем традиционным составляющим доказательства полезно присоединить  четвертую - лексику, словарный запас (в том числе и терминологию) 

    -  «О ЧЕМ» доказательства.

Без обращения к лексике невозможно объяснить бросающееся в глаза различие между доказательствами в  математике и психологии,  физике и ботанике и   т.д 

3.Argumentaciya

3. 1. CТРУКТУРА АРГУМЕНТАЦИИ

           

     Аргументация - интеллектуальная деятельность по анализу и селекции  оснований и доводов, необходимых для всех дальнейших рассуждении и  достаточных для этой цели.

     Аргументация - планомерное рассмотрение  альтернативных версий с верификацией и оценкой их логических следствий. Основными методами аргументации являются интеллектуальное   моделирование, мысленный эксперимент с последующим логическим  анализом выводов.

            Любое доказательство может служить примером аргументации.

            Доказательство - особая идеализированная разновидность аргументации. Главная, определяющая черта доказательства, отделяющая его от всех других видов аргументации, - его безличность. Каждое соответствующее логическим законам доказательство верно .         

  Обычная же аргументация -  личное, индивидуальное  рассуждение. Аргументация создается автором, дополняется им, исправляется его учениками, развивается последователями.

3.2 ЛОЖНЫЕ АРГУМЕНТЫ НЕДОПУСТИМЫ

           

     Основания доказательства должны быть истинными. Для аргументации и             полемики требование ослабляется: аргументы не должны быть откровенно             ложными. Требование это общее для дискуссии любого типа. Однако для             каждого из типов свой оттенок смысла общего императива. Партнеры, соавторы по познавательной полемике не станут сознательно подсовывать друг другу заведомо недоброкачественные аргументы. Добровольно устранят они и обнаруженное противоречие в классе оснований. Ими будет отброшен и круг в рассуждениях. Использование гипотез в логическом диалоге будет своевременно ограничено правилами  фиксации, обратной связи и последовательной верификации. Но и в самом высокоумном споре случайно могут встретиться ошибки, когда ранее            доказанная теорема представляется в статусе аксиомы.

            Уловка «цитата». Положение, обоснованное крупным специалистом, классиком, отныне преподносится как незыблемая догма, независящая от меняющихся обстоятельств. Это один из самых часто используемых приемов          превращения действенного, творческого учения в молитвенник. За истину в познавательном споре может быть принята и какая-то проекция этой истины.

            «Полуистина». В качестве примера использования этого приема может подойти древняя притча о трех слепых мудрецах, выражающих свое су суждение о слоне. Первый из них, ощупав ногу слона, сравнил его самого с огромной           колонной. Другой, подержав в руках хобот, столь же правомерно уподобил слона змее чудовищных размеров, третий, в руках у коего был хвост слона, не согласился ни с первым, ни со вторым. Каждый говорил правду, по для зрячих очевидна неполнота этой правды.

            «Экстраполяция». Оказывается неправомерным приемом в случае, когда действительно установленная в пауке истина неосторожно широко трактуется и             провозглашается доказанной для объектов иной, хотя и близкой природы, для которой научный вывод перестает быть законом. Отдельно отметим, что поле аргументации в случае полемики любого типа отнюдь не совпадает со всем классом известных человечеству истин, как это имеет место в случае доказательства. Самый добросовестный полемист может по тем или иным причинам не знать, выпустить из виду какой-то вполне надежно удостоверенный вывод науки. С другой стороны, он в силу личного опыта может          благожелательно отнестись к положению, истинность которого не доказана или сомнительна. Обобщая, можно сказать, что сфера акргументации полемики представляет собой теоретико-множественное пересечение областей аргументации всех участников. Это положение особенно важно, когда речь заходит о коммерческой (деловой) полемике. То, что хорошо известно одному, может быть неизвестно другому или воспринимается им с сомнением, с сожалением. Соперник отнюдь не расположен считать предложенное говорящим положение истинным и             использовать его в роли аргумента. Тот, которого один из полемистов            считает классиком, не является авторитетным для другого. Еще не зная            формулировки мысли, оппонент склонен считать ее заведомо ложной.             Статьи конституции одного государства - положения, подобные аксиомам             для его граждан, - вовсе не обязательны, а то и сомнительны или даже             смехотворны для супостата. Даже положения науки, признанные и отмеченные соответствующими поощрениями в одной стране, могут пребывать в науке другой страны в статусе подозрительной гипотезы. В полемике принципиальных             соперников круг аргументов сужается. Этот круг может быть потенциально равен нулю.  

4. ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И АРГУМЕНТАЦИИ

           

Структурное различие между доказательством и аргументацией     сказывается в правилах, регламентирующих родственные процессы.Составляющие структуру доказательства (тезис, рассуждения, аргументы,  терминология) входят и в аргументацию, образуя в ней текстовой  (логический) ярус. Однако в отличие от доказательства структура  аргументации не исчерпывается логическим уровнем. Индивидуальность,  авторство аргументации обязывают учесть новый структурный ее этаж -            личностный. На личностном уровне структуры аргументации единственный    компонент - ее автор, ее Я (Я аргументации).

            В логической теории доказательства тезис регламентируется двумя  правилами:

а) тезис должен быть сформулирован ясно и четко

б) тезис должен оставаться одним и тем же на всем протяжении доказательства.

правилa аргументации:

            ПРАВИЛО ТЕЗИСА. Аргументация проводится с целью выработки, уточнения и обоснования тезиса как итога всего хода рассуждения.

            Логическое требование самотождественности тезиса вообще не пригодно             для случая аргументации, поскольку в корне противоречит его духу.             Аргументация может быть представлена как процесс последовательной             переформулировки тезиса, превращения смутной догадки, неопределенного предположения в логически четкое суждение. Субъекту, автору, должно быть гарантировано право уточнять и исправлять тезис, подбирать для него все более адекватные языковые выражения. Теория доказательства требует соблюдения практически единственного правила, регламентирующего демонстрацию, сам текст рассуждении. Правило это обязывает неукоснительно соблюдать законы и предписания логической теории умозаключений, т. е., по существу, включает в себя  всю теорию дедуктивного логического следования. Может показаться, что арсенал дедуктивных средств вполне до статочен  для нужд аргументации. Но такой вывод преждевременен. Реальная практика научных и философских рассуждений широко использует средства, далеко выходящие за пределы дозволенного дедуктивной логикой. Даже в процессе поиска математического доказательства часто и неустранимо используются аналогии, туманные догадки, чрезмерные, но впоследствии оправдывающие себя обобщения . Широко известна практика             ссылок на прецеденты в рассуждениях дипломатов и юристов, что             свидетельствует о легализации в этих сферах аналогии как приема             доказательства.