Красно-коричневые провели митинг на Манежной площади.

       Фактически  здесь неявно содержатся утверждения: "Те, кто провел указанный митинг, одновременно являются коммунистами и фашистами". Часто аргументы, выраженные описательными именами, являются явно ложными.

            "Аргумент в связке". Например, характеризуя предметы, к которым стремятся выработать отрицательное отношение у адресатов спора, одновременно говорят о вещах, к которым уже выработано отрицательное отношение. Адресат неосознанно переносит отрицательные свойства на первые предметы. Например, говоря о лидере партии, характеризуют также Гитлера.

            "Адвокатская уловка". Спорящий считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение) противника. Например, прокурор неправильно квалифицирует деяние (оно должно быть квалифицировано по статье, требующей более сурового наказания), а адвокат с ним соглашается, выдает это и за свое мнение.

            "Свинский аргумент". Ваш оппонент ошибся, может быть, оговорился или допустил описку, а затем исправился. Вы же продолжаете обвинять его в этой ошибке. Рассмотрены две разновидности ошибки "необоснованный аргумент" — "ложный аргумент" и "лживый аргумент". Третья разновидность — "необоснованная ссылка на авторитет". При аргументации можно ссылаться на авторитеты (лица, сообщества и т.д.), но при этом нужно выполнять следующие условия: каждый авторитет — специалист в определенной области; на высказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться; ссылки на авторитеты — лишь вероятные доводы; их следует использовать лишь для подтверждения прямых доводов; нужно приводить не слова, "выдернутые" из контекста, а мысли, извлеченные в результате анализа контекста. Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить цитатами. Описываемая ошибка превращается в "лживый аргумент" если приводятся слова, которые авторитет не произносил, или если авторитеты придумываются.

       С третьей ошибкой связаны уловки, называемые «политическим доводом и палочным доводом». Первая из них заключается в ссылке на несоответствие или соответствие положения классовым интересам, политике партии, правительства, философским принципам и т.д., а вторая — в использовании в качестве аргументов мнения лица, от которого оппонент зависит, например мнения начальника.

            "Довод к личности". Заключается в указании на отрицательные качества личности или на качества, выдаваемые за отрицательные. Цель уловки — вызвать у слушателей недоверие к словам конкретного лица.

            "Довод к публике". Применяя эту уловку, воздействуют на чувства присутствующих (вместо того, чтобы приводить аргументы). Например, епископ, критикуя тезис о происхождении человека от обезьяны, обратился к присутствующим с вопросом, у кого из них предками были обезьяны.

            "Стремление выдать критику аргументов за критику тезиса". Эта уловка заключается в следующем. Находят в аргументации необоснованный аргумент и выкрикивают: "Он не прав", имея в виду пропонента. Один недобросовестный человек в таких случаях выкрикивал: "Он нас ошельмовывает". Что в такой ситуации должен сделать пропонент? Он может сказать, что опровержение аргумента еще не является опровержением тезиса, найти замену опровергнутому аргументу, если это возможно, и объяснить присутствующим, какая ошибка совершена оппонентом.

       Уловка  "чрезмерная придирчивость к аргументам" заключается в требовании доказывать то, истинность чего очевидна. В тех случаях, когда применяется такая уловка, можно обратиться к присутствующим с вопросом: "Кто еще (кроме оппонента) сомневается в истинности того или иного утверждения?" Обычно в таких случаях присутствующие отвечают, что положение дел, выражаемое аргументом, очевидно. После этого целесообразно назвать и охарактеризовать уловку, которая применена оппонентом.

            Третье правило: аргументация не должна заключать в себе круг.  При нарушении этого правила возникает ошибка "круг в аргументации ". Она совершается так. Тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из аргументов в свою очередь обосновывают при помощи тезиса.

            Четвертое правило: аргументы должны быть релевантными (от англ. ге1еуап1 — относящийся к делу) по отношению к тезису. Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргументации (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) правдоподобие тезиса.

            ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ФОРМЕ АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ:

       Отношение между аргументами и тезисом  должно быть по меньшей мере отношением подтверждения. При нарушении этого правила возникает ошибка "не подтверждает". Применительно к доказательству она имеет название "не следует". Аргументируя или исследуя готовую аргументацию, важно знать, какова логическая связь между тезисом и аргументами: следует ли тезис из аргументов с необходимостью; аргументы лишь подтверждают тезис; логической связи между тезисом и аргументами нет. Для решения этой задачи необходимо применять знание учения логики о дедуктивных и индуктивных умозаключениях. При этом нужно иметь в виду, что правильность или неправильность некоторых способов рассуждения можно выявлять "на слух", без использования бумаги и карандаша, а для анализа других (сложных рассуждений) требуется письменное применение средств символической логики. С ошибкой "не следует" связана уловка, которая заключается в следующем. Противоположную сторону сбивают с толка набором бессмысленных фраз. При этом исходят из того, что некоторые люди привыкли думать: если звучит речь, то за словами что-то кроется. Эта уловка особенно действует тогда, когда противник сознает свою слабость и привык, слушая много того, чего не понимает, делать вид, что все ему понятно. Такому человеку задают вопрос: "Вам это понятно?" Он с серьезным видом отвечает: "Понятно". В конце концов утверждают, что тезис доказан. Такая уловка неприменима к тем, кто не делает вид, что понимает то, что ему непонятно. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

       Совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так как интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако в тех случаях, когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради того, чтобы "себя показать", можно прервать спор. Тезис должен подходить оппонентам. Это означает, что обсуждать вопросы в аудитории, не компетентной для их решения (из-за отсутствия необходимых знаний), по меньшей мере бесполезно. Нужно знать предмет спора. Не следует категорично высказываться о вещах, которые вам малознакомы. Нужно знать правила логики. Иногда в споре мы чувствуем, что "что-то здесь не то", а что именно, не знаем. В таких случаях используют знания логики, с помощью которых находят ошибки, а также убеждают других в том, что они рассуждают неправильно. Если рассуждение сложное, то для его анализа необходимо использовать символическую логику. Без этого установить правильность или неправильность рассуждения не всегда удается. Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его спокойно. Иногда сохранить спокойствие трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно прежде всего иметь высокую цель, ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикции, постоянно обогащать свою речь и т.д. 
 
 

Список  используемой литературы

       1.Ивин  А.А. Логика: учебник. – М.: Гардарики, 2000.

       2.Ивлев  Ю.В. Логика для юристов: учебник  для вузов. – М.: Дело, 2000.

       3.Поварнин  С.И. Спор: о теории и практике  спора. Вопросы философии. 1990.

       4.Кузнецов  И.Н. Риторика. Минск, 2000г.

       5.Шейнов  В.П. Риторика. Минск, 2000г.

       6.Шейнов  В.П. Искусство убеждать. М., 2000г.

       7. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. М.: Дело, 2000.

       8. Уловки в споре, Винокур В. А. СПБ. «Речь», 2005 г.

       9. А.Д. Гетманова, "Логика", Москва, "Новая школа", 1995.

       10. Мельникова С.В, Деловая риторика. – М., 1999.