Роль ЗМІ в системі національної безпеки

       Враховуючи, що будь-яка більш-менш  серйозна військова проблематика  по визначенню відноситься до  галузі національної безпеки,  очевидно, що військовим заборонено  виступати перед суспільством  і, природно, перед ЗМІ з будь-якими  несанкціонованими відповідними  службами заявами. Причому їм  рекомендовано утримуватися від  висловлювань навіть з екологічних  проблем.

       «Категорично забороняється виступати  з критикою вищих посадових  осіб виконавчої, законодавчої та  судової влади. Порушення цієї  вимоги негайно тягне за собою  звільнення зі збройних сил.  Так, після обрання Б. Клінтона  президентом США кілька генералів  і адміралів були звільнені  за критичні висловлювання на  його адресу щодо ухилення  від призову під час в'єтнамської  війни ».

      («Закордонне військове огляд». 1998. № 9. С. 11.)

       Більш того, будь-які публічні  заяви, тобто, як правило, для  ЗМІ або в розрахунку на  появу в ЗМІ, американських  військових незалежно від звання  і посади можуть бути зроблені  лише після узгодження з керівництвом  Міноборони США через службу  зі зв'язків з громадськістю.

       «Виконання цієї вимоги строго  контролюється. Так, в 1990 році  був знятий з посади незадовго  до того призначений начальник  штабу ВВС генерал Дуган, а в 1995 році був звільнений з позбавленням всіх привілеїв головнокомандувач ЗС США в зоні Тихого океану адмірал Мек. Причиною зняття з постів цих вищих офіцерів стали їхні публічні висловлювання, які не узгоджені з міністром оборони і не збігаються з офіційною лінією американської адміністрації ».

      (Там же. С. 12.)

       Цікаво відзначити, як регламентується  заняття творчістю:

       «У вільний від виконання службових  обов'язків час американські військовослужбовці  мають право займатися літературною  діяльністю. При цьому рукописи, що стосуються військових питань, повинні представлятися для перевірки в службу по зв'язках з громадськістю ».

      (Там же. С. 12.) 

       Особливо регламентується участь  військовослужбовців у заходах  неурядових організацій. Дозвіл  в даному випадку дає управління  помічника міністра оборони США  зі зв'язків з громадськістю.  При цьому неодмінною умовою  участі у заході є зобов'язання  висловлювати у виступі на  ньому офіційну позицію міністерства  оборони США.

       Правда, існує застереження, що військовослужбовець  може бути присутнім на подібних  заходах як приватна особа  у цивільному одязі. Проте відомий  заборону на будь-які критичні  висловлювання на адресу командування  під загрозою негайного звільнення  робить такі відвідування без  публічної демонстрації лояльності  командуванню просто безглуздими.

       Зрозуміло, що дії журналіста  в такій мірі регламентувати  складно, однак спроби вже робляться  - в зонах ведення бойових дій,  наприклад, а також при розповсюдженні  будь-якої інформації про збройні  сили, спецслужбах і ширше - по  всій проблематиці дотримання  «національної безпеки».

       Під терміном «національна безпека»  в Сполучених Штатах в загальному  вигляді розуміється захист і  збереження держави-нації. Обмеження  свободи слова повинні бути  такого обсягу і такої спрямованості,  щоб вони, в ідеалі, суворо відповідали  дійсно забезпеченню безпеки  і не перевищували розумні  межі. Однак, встановлення «розумних  меж» знаходиться в компетенції  чиновників, відповідальних за ті  чи інші аспекти безпеки.

     Між тим думку Верховного суду США  про те, що «вільне суспільство  воліє карати тих небагатьох, які  дозволяють собі зловживати свободою слова, після того, як вони порушать закон, а не перекривати кисень їм і всім іншим заздалегідь», м'яко кажучи, не завжди знаходить підтвердження в реальній практиці.

       Проблема полягає в тому, що  адміністрація США побоюється  витоку будь-якої негативної інформації  про себе, підриву свого позитивного  іміджу та іміджу країни, над  створенням якого так наполегливо  трудиться держдепартамент. Тому  всі декларації про необхідність  чіткого визначення кордону національної  безпеки і права журналіста  на інформацію негайно відставляється  убік, як тільки виникає загроза  «небажаної» витоку. При цьому  американці, по суті, зі своєї  точки зору, зовсім не кривлять  душею, коли говорять про дотримання  законних прав та юридичних  процедур.

       Цікаво, що американська влада,  як правило, прагнуть не піддавати  судовому переслідуванню журналіста, що викликало б прецедент юридичної  порушення його прав та їх  власної першої поправки. У справу  йдуть заходи адміністративного  впливу. Приміром, «небажані» журналісти  звільняються з роботи, а «підозрілі»  представники іноземних ЗМІ не  допускаються в країну або  видворяються он негайно після  приїзду на американську територію.  У першому випадку все списується  на дії власників ЗМІ, у другому  - на розпорядження імміграційних  служб, наділених дійсно широкими  повноваженнями.

       У зоні ж військового конфлікту  армійське командування завжди  може послатися на якісь «особливі  обставини», «секретну інформацію»,  «підозрілу поведінку» і т.п., що викликало, приміром, затримання  представника ЗМІ, приміщення  його під арешт або вилучення  апаратури і журналістських матеріалів.

       Так, коли в квітні 2003 року американський  танк обстріляв готель багдадську  «Палестина», де розташовувалися  міжнародні журналісти, це призвело  до загибелі двох представників  ЗМІ. Але американське військове  командування «провело розслідування», «з'ясувало причини» і за допомогою  свого традиційного крутійства  та правової казуїстики залишило  міжнародну громадськість ні  з чим.

       При цьому в американському  законодавстві з восьми правових  положень, що допускають заборону  на оприлюднення інформації, одне  прямо говорить про питання  національної безпеки. По суті  справи, такі правові норми є  в усіх західних країнах, причому  з місцевими особливостями підходу  до даної проблеми.

       Наприклад, у Сполучених Штатах  дуже суворо підходять до літературної  творчості співробітників спецслужб.  Це наочно виявилося в історії  з книгою якогось представника  американських спецслужб «Імперське  зарозумілість», виданої в 2004 році. Показово, що автор побажав залишитися  невідомим і підписався просто - «Анонім».

       «За правилами Ленглі (Традиційна назва штаб-квартири ЦРУ. - Ред.), Будь-яка книга, написана колишнім співробітником ЦРУ, повинна пройти цензуру. Винятком не стала і книга «Імперське зарозумілість» - її зміст було уважно вивчено спеціальною службою, яка стежить за тим, щоб ніяка секретна інформація не стала надбанням гласності ».

      («Известия», 28 червня 2004 р.)

       У Великобританії також існує  заборона на публікацію будь-якої  інформації, що стосується спецслужб  та розвідувальної (контррозвідувальної)  діяльності без відповідного  узгодження. На цій підставі в  січні 2001 року була припинена  публікація матеріалів, пов'язаних  з британською службою Мі-6, в  газеті «Санді таймс». За повідомленням ІТАР-ТАСС 20 січня 2001:

       «Популярна британська газета«  Санді таймс »вимушена призупинити публікацію уривків з книги колишнього британського розвідника Річарда Томлінсона, яка в понеділок виходить у світ у Москві. Блокувати печaтаніе книги, яка розкриває секрети діяльності спецслужби МІ-6, зуміли в останній момент адвокати «Сікрет інтеллідженс сервіс».

       Минулим днем ​​Високий суд Лондона дав «зелене світло» публікації мемуарів в «Санді таймс», проте надав право захисникам МІ-6 виступити з апеляцією. Що вони і зробили протягом трьох годин. Однак Апеляційний суд відклав розгляд справи до наступного тижня. До винесення вердикту цієї судової інстанцією газета не має права виходити з публікаціями.

       Як випливає із заяв «Сікрет інтеллідженс сервіс», публікуючи книгу, Томлінсон порушує закон, що забороняє розголошення секретної інформації, яка може завдати шкоди національним інтересам. За версією МІ-6, за виданням в Москві книги екс-розвідника стоять російські спецслужби, які нібито хочуть таким чином «відповісти» на випуск раніше у Великобританії мемуарів перебіжчика КГБ Мітрохіна ».

       Цікаво зазначити, що факт публікації  матеріалів, пов'язаних з англійськими  спецслужбами, не є аргументом  на користь публікації цих  самих матеріалів у Великобританії, що й було продемонстровано  на даному прикладі.

       У тому, як пильно бережуть  секрети в Британії, мав можливість  переконатися Олександр Сосновський - власкор газети «Московські новини» в Берліні, вивчав «таємницю Рудольфа Гесса» - історію загадкового перельоту одного з нацистських лідерів з Німеччини до Англії в травні 1941 року:

     «11 грудня 1998 року. Працюючи з архівами, я натрапив на коротку замітку  про те, що існує мікроплівка архіву «справи Гесса», і купив квиток до Англії. Юджин Бірд (Колишній начальник в'язниці Шпандау, де містився Гесс. - Ред.), Щоправда, попередив про можливі проблеми. Запросивши для вірності адвоката, я полетів в Лондон.

       Правота старого тюремника підтвердилася  прямо в аеропорту Хітроу. Мої документи чомусь викликали підозру на контролі, мене запросили в окрему кімнату і стали розпитувати про мету візиту. Після втручання адвоката мене все-таки впустили в країну. Два дні перебування в Англії ознаменувалися неприхованим інтересом до моєї персони і абсолютної нелюб'язностями місцевих чиновників. Мікроплівку я так і не знайшов ». 

     ПОЗИЦІОНУВАННЯ УКРАЇНСЬКИХ ЗМІ У ПРОСТОРІ НАЦІОНАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ 

     Як  відомо, певна опозиційність засобів  масової інформації чинній владі  є явищем цілковито нормальним, притаманним  усім демократичним країнам.

     Але щоб конструктивно опонувати  владі, ЗМІ мають бути економічно самодостатніми. І лише у цьому  разі можна всерйоз говорити про  їх відносну незалежність і автономність. Водночас надмірна залежність мас-медіа  від держави призводить до втрати ними ролі важливого інструменту  формування громадянського суспільства, серйозно обмежує свободу висловлювання  та відносну економічну самодостатність  ЗМІ.

     Нині  в Україні нагромаджено понад 100 нормативно-правових документів, що регулюють  інформаційну діяльність у сфері  ЗМІ. Проте досі не вирішено питання  про кодифікацію зазначених правових актів, тобто затвердження Інформаційного кодексу. Залишаються юридично не врегульованими питання:

     • використання багатоканальних супутникових, кабельних та стільникових теле-інформаційних технологій;

     • функціонування корпоративних комп'ютерних  мереж типу Інтранету та Екстранету;

     • діяльності в національному сегменті мережі Інтернет, зокрема щодо регулювання  інтернет-видань, захисту національного домену "ЦА", ліцензування інтернет-провайдерів;

     • захисту та моніторингу інформації тощо.

     Не  опрацьовані також достатньо  ефективні нормативно-правові механізми  протидії тенденціям до монополізації  ЗМІ.

     Існують істотні розбіжності між законами "Про плату за землю" (1992 р.) і "Про державну підтримку засобів  масової інформації та соціальний захист журналістів" (1998 р.), що призводить до завищеного оподаткування (зокрема  КРРТ). 

     Чинна в Україні система державних  органів інформаційної політики (профільний Комітет ВРУ, Мінтранс із департаментом зв'язку, Держкомінформ, Національна Рада України з питань телебачення і радіомовлення, відповідні підрозділи в органах виконавчої влади і СБУ тощо) є надто громіздкою, а її діяльність некоординованою як у центрі, так і на місцях. Більше того, останнім часом у діяльності цих органів намітились ознаки серйозних незгод і розбіжностей, що стають предметом не лише відкритої дискусії, а й взаємних звинувачень на сторінках газет та екранах телебачення.

     Невизначеність  у розподілі функцій і повноважень, прийняття недостатньо скоординованих і виважених рішень, непослідовність  намірів та практичних дій призводять зрештою до хаотизації інформаційного простору, яка не має нічого спільного зі свободою преси та висловлювань.

     Зокрема, подібна неузгодженість зумовила невиправдані зволікання зі створенням Єдиної супутникової системи передання інформації та її складової — супутникового  телерадіомовлення — та інші неприйнятні  з погляду національних інтересів  України і не виважені технічні рішення. Не створено також рівних умов оподаткування  для користувачів радіочастотного  ресурсу. Наявний канал супутникового  мовлення на закордонну аудиторію своїм  сигналом переважно "гріє космос", але аж ніяк не працює на користь  Україні.