Роль ЗМІ в системі національної безпеки

ПЛАН

Вступ

     1. У ПОШУКАХ ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМИ НАЦІОНАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ

2. Позиціонування українських ЗМІ у просторі національної безпеки

3. Роль засобів масової інформації у формуванні громадської думки, їх вплив на стан національної безпеки

Висновок

Список  використаної літератури 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВСТУП 

     Серед актуальних проблем сучасної політичної науки однією з найбільш значущих постає дослідження питань забезпечення національної безпеки. Нині національна  безпека значною мірою залежить від забезпечення інформаційної  безпеки, оскільки захищеність інформації та її повнота впливають на стабільність у суспільстві, забезпечення прав і  свобод громадян, правопорядок і, навіть, на збереження цілісності держави.

     Просування  України до інформаційного суспільства  вимагає ефективного управління усіма видами інформаційних ресурсів та елементами інформаційно-телекомунікаційної інфраструктури, державної підтримки  вітчизняного інформаційного виробництва, ринку інформаційних технологій, засобів, продуктів і послуг

     Питання забезпечення інформаційної безпеки  сьогодні для України стоять на одному рівні із захистом суверенітету і  територіальної цілісності, забезпеченням  її економічної безпеки. Рівень інформаційної  безпеки активно впливає на стан політичної, економічної, оборонної  та інших складових національної безпеки України, бо найчастіше реалізація інформаційних загроз - це нанесення  шкоди в політичній, військовій, економічній, соціальній, екологічній  сферах тощо.

     Упродовж  багатьох років державна інформаційна політика спрямовувалася переважно  на розв’язання проблем, пов’язаних із діяльністю електронних та друкованих засобів масової інформації (ЗМІ). З часу проголошення незалежності України  відбулося переосмислення ролі і  місця ЗМІ у демократичному суспільстві. Розширився зміст державної інформаційної  політики завдяки включенню нових  завдань щодо захисту прав людини і громадянина на свободу слова  та вільний доступ до публічної інформації; визначилися основні засади забезпечення інформаційної безпеки, загрози інформаційній безпеці та шляхи протидії їм.

     В сучасних ринкових умовах господарювання інформаційна безпека в умовах глобального  інформаційного суспільства відіграє провідну роль. Широка інформатизація всіх сфер життя суспільства, зокрема  сфери забезпечення безпеки особи, суспільства, економіки і фінансів, державної інфраструктури, ставить  питання про комплексний підхід до проблеми інформаційної безпеки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     У ПОШУКАХ ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМИ НАЦІОНАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ  

     Може  здатися, що випадки порушення прав ЗМІ та журналістів з боку передових  демократій Заходу - якесь прикре непорозуміння  або «вимушений захід» в умовах надзвичайних обставин. Невипадково той же Ізраїль  в якості виправдання висуває  тезу про те, що змушений захищати демократію в «недемократичних» умовах від  сил, в принципі демократію не допускають. Випадок Ізраїлю і справді  особливий: тривале існування в  умовах запеклого релігійного та етнічного конфлікту не сприяє «розквіту  ста квітів».

       Інша річ США і провідні  європейські держави. Систематичне  і жорстке обмеження (м'яко  кажучи) ними демократичних прав  і свобод в особливих умовах  свідчить про наявність певної  системи обмежувачів власне в  їх державних інститутах, які  можуть не кидатися в очі  поверхневому спостерігачеві, але  є невід'ємною рисою правової  системи.

       Це, до речі, чітко проявляється  в суспільній свідомості як  Америки, таки та країн Західної  Європи. Так, численні соціологічні  дослідження підтверджують, що  більшість розсудливих людей  не тільки в Росії, але і  на Заході при виборі між  свободою і безпекою віддадуть  перевагу останній. Інакше кажучи, люди свідомо готові йти на  часткове обмеження їх прав, якщо  цього вимагатиме забезпечення  їх безпеки.

       Так, більшість громадян США  після терактів 11 вересня 2001 року  стало підтримувати урядовий  контроль над новинами «в цілях  національної безпеки», а частина  громадян навіть стала погоджуватися  і на «військову цензуру».

       Уже в листопаді 2001 року це  було зазначено в повідомленні  американського дослідницького  центру «П'ю ресерч Сентр». Опитування американських громадян, проведений ним, показав, що восени 2001 року 53% американців визнали «більш важливим» право уряду піддавати цензурі новини, якщо вони стосуються питань національної безпеки.

       За право ЗМІ без обмежень  передавати ті новини, які преса  вважає важливими для національних  інтересів, висловилися лише 39% опитаних. Більш того, після терактів 50% американців  висловилися за те, щоб дати  військовим «більше контролю»  над новинами про дії американських  військових в Афганістані. За  право ЗМІ самим вирішувати, про  що повідомляти, висловилися менше  половини - 40% респондентів.

       При цьому 53% опитаних американців  висловили впевненість, що Пентагон  вже на момент опитування піддавав  цензурі всі репортажі новин  з Афганістану. А ось у відсутності  цензури були впевнені 23%, та ще 18% респондентів вагалися з відповіддю.

       Зрозуміло, що саме на це  прагне спертися адміністрація США в нових умовах. Невипадково звід тимчасових правил, що обмежують свободи і посилюють контроль спецслужб, прийнятий президентом Джорджем Бушем-молодшим після терактів 11 вересня 2001 року, отримав назву «Патріотичний акт».

       Це не є якоюсь новиною для  Сполучених Штатів. Декларація про  «недоторканності» першої поправки, яка забороняє конгресу обмежувати  свободу слова та преси, насправді  є своєрідним «ідеалом», на  якому базується усвідомлення  американцями своїх свобод, але  зовсім не залізним правилом.

       Приміром, під час громадянської  війни в США (1861-1865рр.) Перша  поправка порушувалася найжорстокішим  чином. До речі, офіційно військова  цензура вперше і була введена  «сіверянами» саме в ході тієї  війни. Як висловився один з  військових керівників Півночі  генерал Шерман (наступ саме його  військ на Атланту описується  в «Віднесених вітром» Маргарет  Мітчелл) заявив, що «неможливо  вести війну в умовах свободи  преси».

       А ось що заявив уже в  XX столітті відомий американський  політик Патрік Дж. Б'юкенен - ​​радник президентів Ніксона і Рейгана і сам кандидат на президентський пост від республіканців у виборчих кампаніях 1990-х років: «Тобто містер Лінкольн мав право встановити свою диктатуру, розтоптати конституцію, садити незгодних у в'язницю без суду і слідства і« спустити з ланцюга »генералів Шермана і Шерідана, які випалили до тла весь Південь». (Патрік Дж. Бьюкенен. Смерть Заходу. - М.: ООО «Издательство АСТ», СПб.: «Terra Fantastika». 2003. С. 92.)

       Патрік Дж. Бьюкенен в даному випадку висловлює зовсім не згода з діями президента Лінкольна. Навпаки, його тирада в даному випадку звернена проти лицемірної політики Білла Клінтона, також прикривав свої дії високими словами про демократію (див. там же.). Таким чином, перед нами цінне свідчення того, як тверезі політики США оцінюють деякі дії вихваляють героїв Америки. А адже період обмежень свободи слова та громадянських прав розтягнулися для переможеного Півдня ще і на довгий період Реконструкції (1865-1877 рр.).. Все це робилося під гаслом порятунку держави та забезпечення національної безпеки.

       Таким чином, у справі обмеження  прав і свобод американська  адміністрація спирається на  власний же історичний досвід.

       Коли в квітні 1917 року США оголосили  війну Німеччині, Теодор Рузвельт  склав список ворогів американської  нації. Він включив туди «платних  і безкорисливих агентів Німеччини,  прогермански налаштованих осіб, що видаються німецькою мовою газети, всю херстовскую пресу, що симпатизують Німеччини, пацифістів, сенаторів і конгресменів, подібних Стоуну, Ліфолетту, Маклемору, фальшивих філантропів і зловісних агітаторів, німців та американців німецького походження, які знаходяться у змові проти Сполучених Штатів, підтримують прогерманские суспільства ».

      14 квітня 1917 президент Вудро Вільсон створив Комітет громадської інформації, в надрах якого зародився горезвісний «кодекс поведінки репортера». Відповідно до нього видавці друкованих ЗМІ повинні були «добровільно» утримуватися від розміщення матеріалів, які могли б допомогти германцям або, принаймні, така ілюзія могла б виникнути у самих американців.

       У сучасному світі, на відміну  від ідеальних утопій, навіть  у США, чиї державні принципи  і конституція засновані на  уявленнях просвітителів XVIII століття  про рівновагу всіх гілок влади  - судової, законодавчої і виконавчої  як гаранта демократичного устрою - відсутня єдина думка з приводу  того, яким чином забезпечити  рівновагу між відкритою і  вільною пресою, з одного боку, і завданнями національної безпеки  - з іншого.

       «Так, в 1950 році в США в спішному  порядку був прийнятий закон  про внутрішню безпеку, відповідно  до якого всі комуністи повинні  бути зареєстровані, а в разі  надзвичайного стану - заарештовано. У 1954 році цей закон отримав  подальший розвиток у законі  про контроль над комуністами,  лишающем компартію всіх прав, якими користуються законні організації країни. У ці ж роки в США були терміново зведені шість концентраційних таборів.

       Крім того, на лояльність було  перевірено понад 6 мільйонів  американців ». (С. П. Расторгуєв. Філософія інформаційної війни. - М.: 2000. С. 316.)

       Чимало прикладів обмеження прав  і свобод і сьогодні, наприклад,  вже на підставі «Патріотичного  акту».

       Може здатися дивною така непослідовність:  з одного боку проголошується  непорушність основних прав і  свобод, які нібито не можуть  бути ущемлені або обмежені  ні за яких обставин, а з  іншого - історія демонструє неодноразові  випадки жорсткого обмеження  владою цих самих прав і  свобод. І після цього - знову  декларації про «непорушних»  свободах і «священних» правах.

       Проблема, крім іншого, полягає для  американської правової системи  до певної складності визначити,  що ж власне є «національна  безпека». Наприклад, при всій  своїй уявній ясності, поняття  «національна безпека» до цих  пір не визначено для цілей  судового переслідування відповідно  до Закону про шпигунство США.

       Тим не менш, судами це поняття  визначалося досить-таки широко. Наприклад, у рішенні по справі  Данна апеляційний суд восьмого округу ухвалив, що під терміном «національна безпека», застосованому в кодексу 18 США, розділ 793, розуміється, що нація має право захищати цілісність своїх збройних сил і має право силою запобігати повалення уряду; а також має право , як засіб досягнення цих цілей, залучати до покарання за висловлювання, що тягнуть за собою небажані результати.

       Таке визначення створює небезпеку  надмірно широкого тлумачення  поняття «національна безпека», бо в такій інтерпретації під  нього підпадають практично будь-які  повідомлення про збройні сили  та їх керівництві.

       Слід зазначити, що з метою  дотримання інтересів держави  фактично обмежені в своїх  правах на самовираження державні  службовці і, особливо військові.  Так, діяльність державних службовців  регулюється законами і підзаконними  актами досить докладно.

       У державних структурах США  діє єдина система правил і  норм поведінки, встановлених  законодавчо. Існує особлива структура  - федеральне управління з етики,  що розробляє політику в цій  галузі.

       У кожній державній конторі  на видному місці вивішено  моральний кодекс, в якому перераховані  вимоги, обов'язкові до виконання  чиновниками. В даному випадку,  наприклад, цікаво вимога «не  використовувати конфіденційну  службову інформацію в інтересах  отримання особистого прибутку».  Зовні це виглядає як чергове  протидію корупції, але насправді  поняття «особиста прибуток»  може трактуватися відносно широко  і за великим рахунком мова  йде про запобігання витоків  інформації, навіть і в інтересах  суспільства.

       Особливо ясно це помітно на  прикладі обмежень, накладених на  військових. Так, на їхні громадянські  права накладені серйозні обмеження,  що мотивується необхідністю  підтримки високої військової  дисципліни та боєготовності.  Мало того, що військовим заборонено  участь у діяльності політичних організацій, але їм також заборонено публічні виступи з політичних питань.