Парижский и Лондонский клубы кредиторов

     Критика Парижского клуба.

     Государства-кредиторы, являющиеся членами Парижского клуба, сыграли определенную роль в уменьшении бремени внешней задолженности  стран «третьего мира», также  ряда стран Центральной и Восточной  Европы. Для стран, неуклонно идущих по пути преобразований и реформ, пересмотр  условий погашения кредитов Парижским  клубом стал одним из источников финансовых ресурсов.

     В начале 1980-х гг., когда многие страны начали испытывать трудности в выполнении обязательств по обслуживанию долгов, существовало широко распространенное мнение, что в большинстве случаев  достаточно предоставить несколько  отсрочек в сочетании с осуществлением программ преобразований под эгидой МВФ, – и кредитоспособность стран должников будет восстановлена, и они вновь получат доступ к рынкам капиталов. Сегодня мы знаем, что такой чрезмерный оптимизм был основан на ошибочной предпосылке: в то время считали, что трудности в осуществлении платежей связаны с проблемами ликвидности, а не платежеспособности. Но и до сих пор страны-должники не смогли вырваться из кризиса внешнего долга, несмотря на осуществление самых глубоких и энергичных программ преобразований с привлечением крупных новых кредитов из официальных многосторонних и двусторонних источников.

     Государства-кредиторы  сначала уделяли основное внимание беднейшим странам, главным образом  странам, расположенным к югу  от Сахары, у которых отношение  внешнего долга к объемам валового внутреннего продукта и экспорта по прежнему свидетельствовало о  непосильных обязательствах по обслуживанию долгов.

     В будущем кредиторы Парижского клуба  должны осуществлять пересмотр долгов упомянутых стран с учетом их потребности  в значительном облегчении обязательств по обслуживанию долгов и необходимости  восстановления равновесия платежного баланса и кредитоспособности. Возможно, применение льготных условий в отношении  невыплаченных долгов поможет решить первую задачу, но едва ли такие действия приведут к открытию новых источников финансовых ресурсов, которые необходимы для обеспечения экономического роста и развития. Перед Парижским клубом стоит нелегкая задача – найти необходимое равновесие в принятии мер по достижению этих двух целей.

     Несомненно, у Парижского клуба, есть определенные и вполне очевидные недостатки. «Игра» ведется по правилам, установленным  кредиторами. Вследствие слабости своей  позиции должники, хотя они и не согласны с этими правилами, вынуждены  принимать диктуемые им условия. В Парижском клубе должники участвуют  в переговорах по одному, а кредиторы  все вместе, так что несчастному  должнику приходится выступать против целого картеля кредиторов. При решении  практически любых вопросов члены  Парижского клуба работают в тесном взаимодействии друг с другом. Вот  пояснения одного из членов Парижского клуба: «Конечно, здесь существует определенное ядро, в которое входят крупнейшие государства-кредиторы; время от времени эти кредиторы проводят неофициальные встречи, а в промежутках между заседаниями клуба постоянно поддерживают контакты по телефону и телексу. Название »Парижский клуб« – это не совсем шутка, -сегодня главы 17-18 делегаций уже хорошо знают друг друга, называют друг друга по имени. Раз в месяц мы встречаемся за ужином, который, по сути, является рабочим заседанием»

     Это заявление свидетельствует о  сплоченности кредиторов. В принципе, по многим важным вопросам у государств-кредиторов настолько близкие позиции, что  одним из наиболее почитаемых правил клуба является консенсус. По всем вопросам должно быть всеобщее согласие: голосование  в Парижском клубе никогда  не проводится. Еще большее разочарование  испытывают страны-должники по поводу того, что при столь тесной сплоченности кредиторов весь процесс ведения  переговоров и принятия решений  в Парижском клубе не регулируется никакими положениями. Применение индивидуального  подхода в каждом конкретном случае означает, что по принятии того или  иного решения страна-должник  не может пожаловаться на то, что  ей предоставили худшие условия, чем  другой стране в аналогичном экономическом  положении.

     Считается, что каждый должник имеет дело с новой группой кредиторов, хотя это и не так. При принятии решения  кредиторы подвержены различным  политическим влияниям, и должники ни в коей мере не защищены от предвзятости на основе политических соображений. Это  тем более контрпродуктивно, так  как в этом случае одни страны-должники поют кредиторам дифирамбы и получают различные льготы и уступки (в  частности, на основе Торонтских условий), а долги других реструктурируются  на самых тяжелых условиях. В настоящее  время назрела необходимость  упорядочить и реформировать  правила пересмотра долгов, тогда  и кредиторы, и должники получат  возможность планировать свои действия по созданию стабильной и здоровой мировой экономики. Этого можно  будет достичь только тогда, когда  правительства развивающихся стран  поймут, что государства-кредиторы  действуют по старому принципу «разделяй  и властвуй». Странам-должникам следует  объединить усилия и потребовать, чтобы  в процессе перестройки мировой  экономики были приняты во внимание интересы их народов.

     В 1978 г. со стороны ЮНКТАД была высказана  идея о том, что процесс ведения  переговоров о пересмотре условий  кредитов в равной степени должен обеспечивать защиту интересов и  должников, и кредиторов. Пока это  не получается, так как процесс  переговоров целиком и полностью  готовится и проводится кредиторами  и в интересах кредиторов. Переговоры в Парижском клубе ни в коей мере не содействуют интересам должника. Прежде всего, сама процедура переговоров  весьма унизительна. Кроме того, пересмотр  долгов дает лишь временную отсрочку, но не решает проблему. Погашение долга  отодвигается в будущее, т.е. грехи  нынешнего поколения перекладываются  на плечи будущих поколений без  их согласия. На каждого ребенка, рождающегося сегодня, сразу же ложится груз ответственности  за погашение кредитов, которых он не брал.

     Основы  реорганизации Коммерческого  долга

     В 60-х и в начале 70-х годов с  долгами коммерческим банкам было мало проблем, и поэтому официального механизма по их урегулированию не существовало. Однако в конце 60-х  годов Филиппины оказались не в состоянии обслуживать значительную часть своего долга частным банкам. Переговоры, закончившиеся заключением  в 1970 г. соглашения об урегулировании филиппинского  кризиса, позволили заложить основу, на которой теперь обговариваются условия  погашения задолженности перед  коммерческими банками. Первое заседание  Лондонского клуба было созвано  в 1976 г. в связи с платежными проблемами Заира.

     Хотя  коммерческие банки колебались прежде, чем предоставить новые займы, должникам  нужны были дополнительные средства для выплаты процентов банкам. В результате банки расширили  свои торговые и другие краткосрочные  кредитные линии. Несмотря на успешное осуществление в некоторых странах  программ финансового выравнивания, к середине 80-х годов добровольное кредитование со стороны банков по существу прекратилось. Для поощрения  развивающихся стран, предпринимающих  решительные усилия в области  финансового выравнивания, коммерческие банки ввели в практику долгосрочные соглашения о реструктуризации внешнего долга (МИРА), которые позволили улучшить международную ликвидную позицию  стран.

     Согласно  разработанной в конце 1985г. новой  стратегии урегулирования долга  стран со средним доходом (План Бейкера) стал проводиться анализ программы  финансового выравнивания страны-должника, возрос объем банковских кредитов в  поддержку программной деятельности, при этом результаты непрерывно контролировались через МВФ. В середине 80-х годов  крупные страны со средним доходом  получили более благоприятные условия  кредитования, чем большинство африканских  стран, расположенных к югу от Сахары. В результате этого многие страны, «выпавшие» из инициатив Бейкера, были вынуждены искать альтернативные формы пересмотра долга и облегчения бремени задолженности. Одной из таких альтернатив и явился Лондонский клуб.

     Принципы  Лондонского Клуба

     Лондонский  клуб – это форум для пересмотра сроков погашения кредитов, предоставленных коммерческими банками (без гарантии правительства-кредитора). Поскольку такие переговоры между суверенными должниками и коммерческими кредиторами часто проходят в Лондоне, этот клуб получил название «Лондонского клуба». Данный «клуб» является неофициальным органом, включающим в себя коммерческие банки, перед которыми имеют задолженность страны «третьего мира».

     Сходства  и различия Лондонского и Парижского клубов. Как и Парижский клуб, Лондонский клуб стремится облегчить  бремя развивающихся стран по непосредственному обслуживанию долга. Ни один их этих клубов не является международной  организацией. Их «членский состав»  нестабилен, и они не имеют официального мандата. Каждый клуб располагает комплексом правил и процедур для проведения операций по пересмотру долга. В Лондонском клубе интересы банков-кредиторов представляет консультативный комитет в составе  тех банков, на которые приходится максимальная часть долга данной страны. (В Парижском клубе чаще всего кредиторы представлены наиболее влиятельными банками независимо от их доли в данном пересматриваемом долге). Руководящие принципы Парижского клуба в отношении неизбежного  невыполнения долговых обязательств, условий кредитования и совместного  участия в облегчении долгового  бремени в равной степени применяются  и к Лондонскому клубу. Несмотря на такое структурное и процедурное  сходство, между Лондонским и Парижским  клубами имеются существенные различия.

     Лондонский  клуб занимается реструктуризацией  долгов коммерческим структурам, тогда  как Парижский клуб пересматривает долги официальным кредиторам. Лондонский клуб не имеет постоянного председателя или секретариата, и его процедуры  и организация носят гораздо  более свободный характер, чем в Парижском клубе. Поэтому правила, регулирующие проведение заседаний Лондонского клуба, значительно различаются в зависимости от страны. Такая гибкость подхода затрудняет задачу описания процедур Лондонского клуба. При отсутствии формальных рамок пересмотра сроков погашения долга в Лондонском клубе коммерческие банки, несущие максимальные риски в отношении страны, добивающейся реструктуризации своей задолженности, образуют руководящий комитет под названием Банковский консультативный комитет (БКК) для зашиты интересов коммерческих банков, предоставляющих займы той или иной стране. Хотя в реструктуризации долга Лондонским клубом могут участвовать сотни банков, в состав данного руководящего комитета входят представители не более 15 банков. Соглашение, достигнутое между страной-должником и руководящим комитетом, должно получить поддержку банков, на которые приходится 90-95% непогашенных обязательств должника, и только после этого данное соглашение может быть официально подписано. Таким образом, реструктуризация долга в Лондонском клубе может стать утомительной, длительной и дорогостоящей процедурой для страны-должника. И наоборот, переговоры в Парижском клубе проводятся быстрее и почти без издержек для страны-должника.

     Как правило, Лондонский клуб не пересматривает процентные платежи, тогда как Парижский  клуб пересматривает выплату, как основной суммы долга, так и процентов. Вместо этого коммерческие банки  предоставляют стране новый заем в качестве части пакета мер по реструктуризации. Доли отдельных банков в таком займе обычно основаны на величине их рисков в стране-должнике. Однако в последние годы банки  проявляют все большее нежелание  предоставлять дополнительные средства основной части должников. В нынешних соглашениях о пересмотре долга  содержится набор альтернативных финансовых возможностей, который включает инструменты  сокращения долга. Лондонский клуб в  отличие от Парижского может пересмотреть сроки погашения долга, не требуя от страны-должника заключения с МВФ  соглашения о резервных кредитах. Парижский клуб обычно не соглашается  на периоды консолидации продолжительностью более одного года, а Лондонский клуб предпочитает, чтобы они составляли свыше двух-трех лет. Однако Парижский  клуб постепенно увеличил продолжительность  своих периодов консолидации, тогда  как Лондонский клуб не проявляет  гибкости в этом вопросе.