Европейский Союз. Характер объединения и сохранения суверенитета членов Союза

Федералистские идеи и сам дух федерализма всегда был частью европейской конструкции. В то же время ЕС, безусловно, не является классической федерацией. Это понятно. Представляется, что интерпретации гибридности на самом деле прикрывают отсутствие новой дефиниции. Новые договоры ознаменовали явный сдвиг от экономической конфедерации к более полному федеральному союзу (или по крайней мере к классической конфедерации). Это тем более верно для ЕС, полития которого, как и полития конфедерации, не является статичной, абсолютной, но постоянно эволюционирует. Таким образом, ЕС можно назвать конфедерацией нового типа. Дальнейшая эволюция Союза будет, скорее всего, проходить в «конфедеративно-федеративном континууме»[32]. Европейская федеративная традиция предполагает, что ЕС должен быть союзом государств и граждан с четко идентифицированными границами полномочий центральных институтов. Это предполагает сдвиг от договоров к конституции, где полномочия, согласно принципу субсидиарности, разделены между ЕС, государствами-членами и регионами.

              Дальнейшее развитие структур ЕС подразумевает необходимость согласования интересов государств-членов, что представляет собой серьезную проблему. Так, О.Шмук видит основную трудность в том, что в ЕС присутствуют две принципиально различные точки зрения на возможности инкорпорации федералистских принципов в «тело» ЕС. Шесть государств-основателей ЕС видят в качестве перспективы европейское федеративное государство (Bundesstaat) с собственной конституцией, мощным парламентом и постепенной трансформацией КЕС в европейское правительство. С другой стороны, по мнению Великобритании и скандинавских государств, будущее ЕС – в создании союза государств (Staatenbund) при сохранении их суверенитета и опоре на межправительственный, а не наднациональный подход[33].

              Одна из серьезнейших проблем – европейский федерализм и внешняя политика.

(а) В федерациях центральная власть имеет полное право на внешнюю политику и подписание международных договоров, а возможности субъектов ограничены. Напротив, возможности ЕС всегда были функциональны, а государства-члены имеют международную правосубъектность.

(б) В федерациях внешняя политика есть отражение коллективной государственности, а в ЕС внешняя политика государств есть знак их автономной государственности.

(в) В федерациях внешняя «большая политика» определяется центральной властью, претензии субъектов могут касаться только вопросов «малой политики». В ЕС «высокая политика» традиционно считается «зарезервированной» за государствами-членами.

(г) В федерациях институты принятия внешнеполитических решений позволяют доминировать центральной власти и выдержать давление субъектов. В ЕС эти институты закрепляют доминирующее положение государств.[34]

              Еще одна серьезнейшая концептуальная проблема заключается в том, что не все государства-члены могут «держать темп» интеграции, так что уже Маасрихтский договор предусматривает исключения (опции) для Великобритании и Ирландии. Иными словами, ЕС движется в сторону т.н. Europe a la carte, причем здесь концепции могут называться по-разному – «Европа двух скоростей», концепция «изменяющей геометрии», концепция «ядра» Европы, «Европы концентрических кругов» и пр. Опасность здесь заключается не в этих собственно подходах, но в возможности их сочетания с федералистскими принципами, которые, будучи применены, должны быть универсальны по всей территории Евросоюза. Примечательно, что региональные власти в ЕС выступают, как правило, против вышеназванных концепций, отмечая опасность появления «супергосударства» в ЕС[35].

              Как будут решаться упомянутые проблемы с точки зрения их сочетания с принципами федерализма? Вопрос открыт, и просто пометить сейчас Евросоюз ярлыком «конфедерация» или «федерация» означало бы неоправданно упростить новую сложную реальность. Д.Элазар справедливо указывает на то, что именно опыт ЕС позволяет и даже подталкивает нас к переосмыслению «старых» понятий и подходов к федерализму и конфедерализму[36]. Мы являемся свидетелями изменения характера международных отношений, формирования союза нового типа.

              А.Сбраджиа называет федерализм «упражнением в институциональном творчестве»[37]. Речь идет, как представляется, о том, что для ЕС важнее скорее использование федералистских принципов вообще, нежели стремление к скорейшему созданию федеративного государства. Федерализм позволяет экспериментировать, предоставляет множество опций организации властных отношений. В Евросоюзе федералистские идеи и стратегии были адаптированы и сами приспосабливались к изменяющимся условиям, сила федерализма как раз и состоит в его имманентной способности сочетать единство и разнообразие на всех уровнях демократической политической системы.

Заключение

Результаты решения поставленных целей и задач

В ходе курсовой работы были раскрыты: исторический аспект возникновения Европейского Союза; экономическое и политическое состояние Европейского Союза в разные периоды времени; Суверенитет в Европейском Союзе;

основные внешнеэкономические и другие проблемы Европейского Союза;

Положение ЕС в мире, цели и задачи Европейского Союза.

Основные выводы: Европейский союз является наиболее развитой интеграционной группировкой мира и другой такой в мире нет.

Объединяясь в Европейский Союз, страны – участницы руководствовались не только меркантильными интересами и экономическими соображениями. В основе европейского единения лежат также общая идеология, системы ценностей и присущее всем европейским политическим системам уважение прав и свобод человека. Именно положение индивида в обществе, его роль в политическом процессе, внимание, уделяемое правительствами нуждам отдельного человека, а не некой абстрактной общественной прослойки, видятся одним из действенных стимулов к объединению.

Экономическая интеграция в ЕС имеет несколько целей, таких как сохранение мира, социальная стабильность, создание экономического и политического союза. Центральным пунктом экономической интеграции является внутренний единый рынок. В основе единого рынка лежат такие четыре принципа - свободное движение товаров, рабочей силы, услуг и капитала.

ЕС  прошел следующие этапы формирования внешней политики: Образование Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), является частью Парижского договора 1951г.,Европейское экономическое сообщество 1957г. и Европейское сообщество по атомной энергии 1957г.были созданы в рамках Римского договора 1957г.,Люксембургская сессия министров иностранных дел 1970г.,знаменовала о появлении соглашения о первом сотрудничестве в Европе, Маастрихтский договор 1992г., Амстердамский договор 1997 г., Ниццский договор 2000г, Конституция ЕС 2004г. И Лиссабонский договор 2007г.

Основными формами взаимодействия участников международных отношений являются участие в многосторонних переговорах и заключение различного рода соглашений. (Соглашения о сотрудничестве почти со 160 государствами.)

Внешнеполитическая составляющая европейской интеграции будет развиваться путем «мелких шагов» — сближения позиций стран-членов, поиска консенсуса и принятия совместных действий на приоритетных направлениях. В целом политика ЕС в некотором смысле сохраняет черты страновых политических систем, присущих либеральным демократическим странам:

- это элитарный процесс, в котором политические решения, на самом деле, принимаются небольшой группой акторов;

- это плюралистический процесс, в котором политические решения являются итогом широких переговоров и компромиссов, достигаемых политическими акторами (в основном, правительствами, институтами ЕС и группами по интересам);

- это динамичный процесс, в ходе которого политика ЕС постоянно адаптируется и оттачивается.

Одновременно политике ЕС присущи некоторые отличительные черты. Она сложнее, чем формирование политики на страновом уровне с точки зрения процедур и институциональных рамок. Формирование и применение политики ЕС включает в себя несколько управленческих уровней и более широкий набор институциональных акторов, чем страновые системы. Выработка политики ЕС, вероятно, более открытый процесс, чем становление страновых политических систем.

Список использованной литературы

1.  www.krugosvet.ru/enc/istoriya/EVROPESKI_SOYUZ_ES

2. Бусыгина И.М //Европейский союз: Новые изменения концепции суверенитета// Международные процессы -2009. -№12

3. Договор, учреждающий Конституцию для Европы, был подписан в октябре 2004 г., http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:C:2004:310:SOM:EN:HTML.

4. Fossum, John Erik, and Trenz, Hans-Jorg. The EU’s Fledgling Society: from Deafening Silence to Critical Voice in European Constitution Making in: Journal of Civil Society, 2006, 2(1), 57–77; Habermas, Jurgen. Ach Europa, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 2008.

5. Moravcsik, Andrew. What can we learn from the collapse of the Europеan constitutional project in: Politische Vierteljahresschrift, 2008. - №47 (2), p. 219–241.

6. Европейский Союз. Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М.: Инфра - М, 2008.

7.www.perspektivy.info/oykumena/politika/institucionalnyj_krizis_jevrosojuza_svet_v_konce_tonnela_2009-03-12.

8. European Council. Laeken Declaration on the Future of the European Union, Laeken, 14 and 15 December 2001.

9. Николай Кавешников // Лиссабонский договор: как меняется Европейский Союз // Международные процессы – 2009. - № 12

10. . А.Мерфи, представленном в статье «Суверенное государство как политико-территориальный идеал»

11. Riker W.H. Federalism: origin, operation, significance. - Boston, 1964

12. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. - М.: 1998, с.44-45, 51-52.

13. Schmuck O. Der Europaische Bundesstaat: Voraussetzungen, Probleme, Perspektiven. In: Das Europa der Regionen nach Maastricht. H.Klatt (Hg.), Bonn.: 1995, p.145-168

14. Стрежнева М.В. Институциональные формы европейской интеграции./ ХХI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств. - М., 2008, с.114-145

15. Wallace W. Regional Integration: The West European Experience. - L., 1990, p.33

16. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. - М.: 1998,. с.213

17. Burgess, p.151

18. Ibid., pp.212-214

19. Стрежнева М.В. Институциональные формы европейской интеграции./ ХХI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств. - М., 2008, с.121

20. Moravcsik A., Nicolaidis K. Federal Ideals and Constitutional Realities // Journal of Common Market Studies, 1998. - September №36, p.34  

21. Burgess, p.249

22. Schmuck, S.155

23. Trotha K. von. Foederalismus als Ordnungdfaktor. In: Foederalismus in der Bewaehrung. Vogel/Oettinger (Hrsg), Koeln, 1992, S. 151-158

24. Cary A. Subsidiarity - Essence or Antidote to European Union? In: Subsidiarity Within the European Community. A.Duff (Ed), L., 1993, pp.45-54;

25. Wallace W, p.48-49

26. Burgess, p.265

27. See, Schmuck, S.146

28. Weiler J. The Constitution of Europe. Cambridge, 1999, pp.157-170

29. Stoiber E. Was zum “Kerneuropa” gehoert, In: FAZ, 21.10.1994

30. Elazar D. From statism to federalism: a paradigm shift // Publius: The Journal of Federalism, 25(2), 1995, pp.5-18

31. Sbragia A. Thinking about the European Future: The Uses of Comparison. In: Euro-Politics: Institutions and Policymaking in the “New” European Community. A.Sbragia (ed), Washington D.C., 1992, p.261

32. Парижский договор 1951г. [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://www.ixbt.com/

33. Римский договор 1957г. [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://www.ereport.ru/

34. Маастрихтский договор 1992г. [Электронный ресурс].– Режим доступа:

http://www.vusnet.ru/

35. Амстердамский договор 1997 г.[Электронный ресурс].– Режим доступа: http://www.businesspress.ru/

36. Ниццский договор 2000г. [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://www.wikipedia.ru/

Приложение № 1

Этапы формирования внешней политики в ЕС