Величина (размер) жизненного пространства личности определяется широтой интересов человека, объемом того, что для него значимо, степенью сопричастности «всеобщему» миру, готовностью встречаться с иным (другим, чужим, новым, незнакомым) и готовностью отстраняться, а порой и отказываться от какой-то части «своего» (знакомого, привычного).

Субъективная  репрезентация жизненного пространства личности

   Для апробации  и уточнения представленной теоретической  модели было проведено эмпирическое исследование (Кондратова, 2008), в котором приняли участие 75 учеников 8-х и 9-х классов гуманитарной и математической специализаций Новгородского педагогического лицея (49 девочек и 26 мальчиков в возрасте 12—14 лет) и 70 студентов 1 и 2 курсов психолого-педагогического факультета и факультета иностранных языков Новгородского государственного университета (45 девушек и 25 юношей в возрасте 18—20 лет).

   Респондентам  предлагалось описать собственное  жизненное пространство. Проводилась специальная беседа, в ходе которой создавались условия для «запуска» процесса самопознания. Для того чтобы помочь им более полно отразить свои представления о собственном жизненном пространстве, предлагалось при его описании ориентироваться на следующие вопросы: 1) Что в него входит? 2) Почему? 3) Каковы отношения с ним? 4) Хотелось бы его изменить? Что бы изменили в нем? Каким бы хотели его видеть?

   Для анализа  и интерпретации описаний использовался метод продуцирования смысла посредством ситуативных приемов — наиболее часто встречающаяся форма качественного анализа, представляющая собой свободное взаимодействие техник (Квале, 2003). Применялись следующие процедуры: категоризация значений (контент-анализ); измерение (шкалирование высказывания по степени выраженности интересующих нас явлений или отношений к ним); выделение звучащих в текстах тем; конденсация смыслов; сравнение как отдельных высказываний, так и целых текстов между собой; группирование текстов по некоторым общим признакам.

   При осуществлении  контент-анализа текстов все выделенные категории были объединены в три блока: 1) структурный — категории, отражающие выделяемые элементы (что субъект включает в свое жизненное пространство); 2) интерпретационный — категории, полученные путем обобщения ответов респондентов на вопрос «почему» эти элементы входят в их жизненные пространства; 3) оценочно-динамический, объединяющий следующие категории: а) оценка (отношение к жизненному пространству); б) желание изменить или сохранить свое жизненное пространство; в) активность, идущая от окружения/от личности. Подчеркнем, что строгая категоризация элементов текста по каким-то более или менее устойчивым критериям и соответственно их количественный анализ невозможны без потери смысловых оттенков и ведут к утрате индивидуальности описаний. Поэтому процедура категоризации имела вспомогательное значение и дополнялась другими техниками качественного анализа.

   На  следующем этапе работы с текстами главной задачей было осуществить переход от элементов (единиц текста) и категорий к собственно смысловым единицам жизненного пространства (основным его составляющим) и взаимосвязям между ними, т.е. к выделению обшей структуры субъективного образа жизненного пространства личности и сопоставлению этой структуры с теоретической моделью.

Анализ  и интерпретация  результатов.

   Выделенные  в текстах элементы жизненного пространства личности первоначально были распределены последующим категориям (в скобках — частота встречаемости): «люди» (0.35), «дом (жилое пространство)» (0.12), «город» (0.02). «школа, университет» (0.04), «деятельность» (0.14), «информация» (0.08). «природа» (0.08), «Я сам» (0.07), «идеальные объекты» (0.08).

   Смысловое многообразие элементов проявилось в разнообразии используемых респондентами обозначений, их эмоциональной окрашенности, «пристрастности»: «близкий(е)», «любимый», «мой», «дорогой(ие)», «знакомые», «малознакомые», «незнакомые», «посторонний», «хороший», «плохой» и т.п. Все эти определения мы свели к таким параметрам, как близкое/далекое, свое/чужое (мое/не мое), знакомое/незнакомое, любимое/нелюбимое. Именно через такие характеристики наши испытуемые описывали элементы своего жизненного пространства.

   Обнаружены  значимые различия между выборками  лицеистов и студентов по частоте встречаемости категорий «дом», «город», «деятельность», «природа» (р<0.01), «Я сам» (р<0.05). Лицеисты чаше студентов использовали слова, обозначающие действия, в их описаниях шире представлена сфера природного мира. В описаниях студентов шире представлена сфера жилого пространства, городской среды, внутреннего мира и характеристик собственной личности.

   Все интерпретационные  высказывания в зависимости от содержания были сгруппированы в следующие категории (в квадратных скобках — частота встречаемости): I) постоянство времени и места (каждый день здесь бываю, езжу, вижу) [0.1]; 2) «судьба» (так сложилось, живу с этим) [0.09]; 3) значимость (самое важное, главное, дорогое) 10.07]; 4) близость (самое близкое мне) [0.04]; 5) симпатия (нравится, люблю) [0.15]; 6) нужда (не могу без...) [0.07]; 7) защита (поддержка, помощь, забота) [0.1 ]; 8) зависимость (заставляют, надо) [0.02]; 9) часть меня (без этого не было бы меня, моей жизни) [0.031; 10) «Я-причина» (я так хочу, я увлекаюсь и т.п.) [0.1]; 11) развитие (развивает меня, делает лучше, воспитывает, дает знания) [0.7]; 12) совместность (жизни, действий, переживаний) 10.08].

   Каждое  интерпретационное высказывание оценивалось  также с точки зрения того, откуда исходит активность — от собственной личности или от окружения. Например, индикаторами активности окружения были фразы «это все меня окружает», «мне нельзя заводить животных», индикаторами активности личности — «я люблю читать книги», «потому что я так хочу».

   Анализ  интерпретационных ответов показал, что жизненное пространство личности выделяется определенными смысловыми конструктами, часть из которых совпадает с теми, которые были описаны нами выше («близкое/далекое», «любимое/нелюбимое»), а их содержание соответствует теоретическому определению, а именно тому, что в жизненное пространство личности входит субъективно наиболее значимая часть жизненного мира, связанная с реализацией собственных стремлений. Примечательно, что большинство интерпретационных ответов принадлежит категории «симпатия», а наименьшее — категории «зависимость», т.е. к своему жизненному пространству подростки относят в первую очередь то, что любят и нравится («я люблю свою семью, мне нравится заниматься с собакой, читать, рисовать, мне приятно общение с друзьями»). Вместе с тем интерпретации указывают, что жизненное пространство личности не ограничивается только значимым, близким, любимым. Субъекты включают в него и то, с чем они постоянно встречаются, взаимодействуют, причем не только по своей воле.

   Обнаружена  отчетливая тенденция роста чувства  субъектности по отношению к своему жизненному пространству в подростковом возрасте (от 8-го к 9-му классу): при отсутствии значимых отличий в удовлетворенности/неудовлетворенности своим жизненным пространством между девятиклассниками и восьмиклассниками первые достоверно чаше приписывают активность во взаимоотношениях с жизненным пространством собственной личности и среди них больше тех, кто хотел бы внести в него существенные изменения. Удовлетворенность отношениями с жизненным пространством положительно связана с более активной позицией личности. Напротив, неудовлетворенности отношениями с жизненным пространством сопутствуют более высокие показатели активности окружения.

   Анализ  ответов респондентов на вопрос о  желании изменить свое жизненное  пространство показывает, что эти  ответы отражают их потребность в усилении личностной автономии — освобождении от зависимости, приобретении возможности осуществления собственных желаний, движении в собственном направлении и установлении со значимыми людьми отношений принятия, доверительности, уважения.

   Перейдя далее к задаче синтеза основных составляющих жизненного пространства личности, мы сопоставили элементы и категории текста друг с другом и пришли к заключению, что такими составляющими являются значимые места, значимые другие (люди, иногда животные), значимая деятельность и значимые идеальные объекты. Приведем примеры из описаний: «лицей: общежитие, учеба, учителя, класс, уроки» (значимое место); «близкий человек и связанные с ним чувства, переживания», «любимый человек, поступки, действия, мысли, связанные с ним», «Собака — это то, что всецело мне принадлежит и телом и душой. Это почти ребенок, я ее воспитала, я ее балую, я за нее пойду почти на все. Это почти неразделимо со мной. Она — часть меня»; «Я часто разговариваю со своим любимым котом, увы, но его тоже уже нет в этом мире» (значимые другие); «Спорт. Для меня это все. Без всего, что имею, прожила бы, без спорта — нет» (значимая деятельность); «абстрактные понятия: надежда, вера, оптимизм, любовь, доброта, самоконтроль»; «зеркало (не конкретное, а просто образ зеркала, всегда и везде)»; «моральные ценности и жизненные установки»; «отношения с "сильной" половиной человечества»; «тайны, недомолвки, ссоры»; «состояние страны» (значимые идеальные объекты).

   Особенно  интересной представляется составляющая «значимые идеальные объекты». Входящие в нее элементы обозначают устойчивые, разной степени обобщенности отношения к наиболее важным объектам и явлениям своего жизненного мира, а также личностные ценности.

Заключение

   В целом  структура образа жизненного пространства личности, соответствует теоретической модели, выделяются центр (ядро), периферия и граница. Центр образует смысловая область «свое», «близкое», «знакомое», «любимое», входящие в нее объекты представляют сферу максимальной эго-вовлеченности субъекта. В исследовании ее образуют дом, близкие люди (семья, друзья, любимые), иногда животные, любимая деятельность, наиболее значимые идеальные объекты. Именно к этой области относятся интерпретационные категории «значимость», «близость», «симпатия», «нужда», «часть меня». Мы полагаем, что эта сфера жизненного пространства является и наиболее устойчивой, стабильной в том числе и потому, что субъект удовлетворен жизненными отношениями, разворачивающимися в этой области. Ее содержание соответствует теоретическому определению: в жизненное пространство личности входит наиболее значимая (близкая, любимая, интересная) часть жизненного мира субъекта, и создается она его активностью, связанной с реализацией собственных стремлений. По направлению от центра к периферии смысловая окраска объектов меняется, снижается ощущение своего, близкого, дистанция между субъектом и объектом, единый смысловой комплекс «свое», «близкое», «знакомое», «любимое», «значимое» распадается: например, какой-то объект может быть значимым, но не любимым или любимым, но не близким. В текстах это звучит в теме неудовлетворенности какими-то значимыми жизненными отношениями. Границей — местом отделения своего от чужого — в описаниях испытуемых выступило место «город». Промежуточное положение между центром и границей (в одних случаях ближе к центру, в других к периферии) заняло место учебы. Отношения между субъектом и объектами его жизненного пространства раскрываются через смысловые конструкты «близкое/далекое», «свое/чужое» («мое/не мое»), «знакомое/ незнакомое», «приятное/неприятное» («любимое/нелюбимое»).

   В заключение жизненный мир каждого человека — это место пересечения множества других жизненных миров, где постоянно происходит встреча «своего» с «чужим» (или по крайней мере, — иным). Взаимоотношения между «своим» и «чужим», отношение к «чужому» — важнейшая характеристика и отдельной личности, и любого сообщества. В современном мире острота проблемы взаимоотношений «своего» и «чужого» не только не уменьшается, но, напротив, ещё более возрастает, что определяет необходимость ее глубокого изучения. 

Список  литературы

  Абраменкова В.В. Проблема отчуждения в психологии // Вопр. психологии. 1990. № 1.С. 5-12.

  Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999.

   ЛсмоловА.Г. Психология личности; принципы общепсихологического анализа. VI., 2001.

   Ас  молов А. Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М.. 2002.

   Глотова Г.А. Человек и знак. Семиотико-психологические аспекты онтогенеза человека. Свердловск. 1990.

   Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб.. 2004.

  ДорфманЛ.Я. Метаиндивидуальный мир: методологические и теоретические проблемы. М.. 1993.

   Зинченко  В.П., Мамирдашвшш М.К. Проблема объективного метода в психологии И Вопр. философии. 1977. № 7. С. 109-125.

Квале С. Исследовательское интервью. VI.. 2003.

   Кондратова Н.А. О понятии «жизненное пространство личности» // Уч. зап. И НПО. Вып. 7. Кн. 1. Новгород. 2005. С. 45-50.

   Кондратова Н.А. Характеристика смыслового-конструкта «свое — чужое»//Уч. зап. ИНПО. Вып. 9. Новгород, 2007. С. 198-203.

   Кондратова Н.А. Психологическая структура жизненного пространства личности // Вестн. НовГУ. 2008. № 48. С. 70-72.

Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.. 2000.

Леонтьев  А. А. Деятельный ум: Деятельность. Знак. Личность. М.. 2001.

   Леонтьев  А.Н. Образ мира //Леонтьев А.Н. Избр. психол. произв.: В 2 т. Т. 2. М.. 1983. С. 251-261.

   Леонтьев  Л.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.. 1999.

Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997.

   Лотман  Ю.М. О семиосфере // Лотман Ю.М. Избр. статьи: В 3 т. Т. 1. Таллин, 1992. С. 11-24.