Сравнительный анализ естественнонаучной и гуманитарной парадигмы в психологии

     Содержание  гуманитарного знания связано с  вопросами смысла человеческого  существования; оно предполагает переход  от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию. Гуманитарное познание представляет собой ценностно-смысловое  освоение человеческого бытия. Прибегать  к ценностным оценкам явлений  природы бессмысленно, так как  вещи и явления природы не добры  и не злы. Гуманитарное знание —  это единство истины и ценности, факта и смысла, сущего и должного [6]

     Объекты гуманитарного знания — общество, человек — постоянно развиваются  во времени истории и в пространстве культуры. В отличие от естествознания, утверждающего единственность истины («точность» науки), в гуманитарных науках, как правило, на одну проблему могут существовать разные точки  зрения. Гуманитарное познание объекта  в его историческом развитии никогда  не может быть окончательным и  единственно верным. Продукты деятельности и сам человек оцениваются  новыми поколениями заново, переосмысливаются, наполняются новым значением  и смыслом.

     Гуманитарные  науки используют в познании субъектный подход, при котором человек воспринимается исследователем как активный субъект  общения. Исследование, по сути, принимает  форму диалога двух суверенных субъектов. При диалоговом общении исследователя  и испытуемого происходит изменение, развитие субъектов общения. Эта особенность, как отмечают В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев отличает гуманитарное познание от естественнонаучного, при котором объект изучения остается тождественным себе на всем отрезке исследования. С этим связана ограниченность в применении количественных методов при изучении гуманитарной сферы.

     В процессе исторического взаимодействия областей познания в психологии основной тенденцией является постоянное увеличение гуманитарного компонента. Естественнонаучное и гуманитарное познание взаимосвязаны и невозможны друг без друга (особенно в психологии). Но при этом в психологии гуманитарное познание в конечном счете оказывается более широким понятием, включающим в свои пределы естественнонаучное познание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Естественнонаучная  и гуманитарная  парадигма в психологии 

     Всю историю развития психологии можно  охарактеризовать как взаимоотношения  двух противоположных подходов —  естественнонаучного и гуманитарного, причем в последние десятилетия  наблюдается постепенное вытеснение первого вторым. Изначально Аристотель утверждал, что изучение души есть дело естествоиспытателя. Современное положение  дел можно охарактеризовать как  кризис попыток построения психологии по образцу естественной науки. Наличие  отдельных разделов психологии, которые  невозможно отнести к естественнонаучной линии (психоанализ, гуманистическая  психология, логотерапия) лишь усугубляет кризисное состояние.

     Но  в отечественной психологии в  настоящее время, по мнению В.И. Слободчикова и Е.И. Исаева преобладающей все еще является ориентация на естествознание, на объективность, на измерение и эксперимент как на идеал научности. Советская психология развивалась как академическая, сциентистская дисциплина. В последние годы в рамках психологической практики начала оформляться гуманистическая психология. Осознана необходимость создания особой психотехнической теории, т.е. теории, обосновывающей человековедческую, психологическую практику. По сути, это означает создание гуманитарной психологии как альтернативы естественнонаучной академической психологии [6].

     В. Н. Сурков отмечает, что попытки психологов соответствовать естественнонаучным стандартам в области взаимодействия теории и эксперимента привели к «позитивистскому перенапряжению» психологии. Защитной реакцией психологов на давление «позитивистских ритуалов» является широкое распространение «теневой методологии» (традиции формулировать гипотезы уже после проведения исследования, выводить их из полученных данных, а не из теорий, отбирать лишь «удобные» эмпирические данные и т.п.) [7]..

     Основными причинами, препятствующими оформлению психологии в качестве естественной науки, выступают:

• духовный характер происхождения человека, не позволяющий рассматривать его как объект первой природы или механизм;
• рефлексивность и активность человека; невозможность лишь управления человеком - в отношении человека органичны понимающая позиция, любовь, помощь, поддержка [5].

     Данные  причины аналогичны специфическим  характеристикам гуманитарного  познания, т.к. человек выступает  как духовная ценность, а не только как «объект исследования». Основной целью психологии является понимание  другого человека, объяснение определенного  духовного или культурного феномена, придание смысла. Рефлексивный характер психологического знания проявляется  во взаимовлиянии субъекта и объекта  познания; направленность психологии предполагает не просто понимание, а  активный диалог исследователя и  исследуемого объекта.

     Таким образом, применение требований естественнонаучного  стандарта в психологии является ограниченным. По мнению многочисленных авторов, даже психологический эксперимент, не говоря уже обо всем комплексе  психологического знания, должен строиться  по гуманитарным канонам.

     Предмет исследования: "вещь" - "личность". 
Первое отличие этих парадигм: разное представление о предмете психологии. Воспользовавшись выражением М.М.Бахтина, мы можем говорить об изучении в естественнонаучной психологии "вещей", а в психологии гуманитарной направленности - личности. 
М.М. Бахтин: "Точные науки - монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект - познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим".         А. Пассивность "вещи" - активность "личности". 
Такой ориентации придерживались психологи самых различных школ: Вундт, Титченер, бихевиористы, гештальтисты в своих "классических" работах, а также представители еще одного направления, о котором мы будем говорить -когнитивной психологии. Все они рассматривали человека как пассивный объект, в то время как в гуманитарной парадигме (в частности, в гуманистической психологии) человек рассматривается как субъект, т.е. активное, "говорящее" и постоянно изменяющееся, а стало быть, неоднозначное бытие. Неоднократно было отмечено, что знание исследуемого человека о сущности происходящего с ним меняет сами его психические процессы. Например, известный наш психиатр П. Б. Ганнушкин однажды заметил, что уже можно говорить об одержимых "болезнью Фрейда" в том смысле, что многие люди просто-напросто начинают определенным образом изменяться от "видения" мира "по Фрейду" [1].  Б. Отстраненность исследования "вещи" - взаимодействие с "личностью". Понимание человека не как вещи, а как личности предполагает еще и взаимодействие с другим человеком, в частности, тем самым исследователем, который сам является субъектом и активно вмешивается в ход исследования испытуемого. 
Например, исследования Вертгеймером процессов мышления (или аналогичные исследования представителя младшего поколения гештальтистов Карло Дункера): при всей естественной направленности школы гештальтпсихологии эти исследования были как бы "из другой оперы". Сам ход мыслительной деятельности испытуемого менялся в зависимости от взаимодействия с экспериментатором, т.е. активного диалога с ним. А в школе Левина экспериментатор выступал "и актером, и режиссером" одновременно, и его деятельность менялась в зависимости от поведения испытуемого [5].       Представители гуманитарной парадигмы выделяют еще и третью особенность человеческой личности: ее непредсказуемость. На этом основании многие сторонники данной парадигмы противопоставляют детерминистский характер связей в естественных науках и иной тип взаимосвязей в "науках о духе" [1].        В. Причинно-следственная зависимость "вещи" - духовная свобода "личности". Проблема целевой детерминации. 
Принцип детерминизма лежит в основе классического научного мышления. Благодаря ему возможна повторяемость изучаемых явлений, а также их предсказуемость. Причинно-следственная связь является краеугольным камнем экспериментальной психологии. 
Суть этого принципа остается той же при всех его переформулировках: "нелинейный детерминизм" современной науки, психологический детерминизм, "опосредствованный внутренними условиями" детерминизм и т.п.; всякий детерминизм противостоит непредсказуемости, основанной на свободе личности. Принципу детерминизма сторонники противоположной парадигмы противопоставляют принцип "духовной свободы личности", которая, с их точки зрения, ничем не определима и, как выражался русский философ Н. А. Бердяев, "безосновна". Особенно характерно такое понимание личности для гуманистических психологов, которые выступают на этом основании против "управления" поведением личности. 
К. Роджерс, основываясь на своей терапевтической практике, а также на экспериментальных исследованиях, пришел к выводу, что чем дальше и успешнее идет процесс терапии, тем менее предсказуемо поведение; предсказуемое поведение характерно для психически неполноценных людей в силу их ригидности. Это заставило К. Роджерса высказаться против общепринятого утверждения о том, что целью психологии является предсказание и контроль над человеческим поведением [5] .    Что же касается жесткого противопоставления детерминизма и индетерминизма, якобы характерных для двух парадигм, то оно не совсем корректно. Одно дело - предсказуемость и совсем другое - объяснение поведения только "свободной волей" человека, который - безо всяких на то причин - может выбрать все, "что пожелает". Свобода выбора тоже подчиняется определенным закономерностям, т.е. детерминирована. Другое дело, что это - особый тип детерминации. Очень удачное различение понимания детерминизма в естественнонаучной и гуманитарной парадигмах дал австрийский психолог Виктор Франкл. В.Франкл: "Человеческая свобода - это конечная свобода. Человек не свободен от условий. Но он свободен занять позицию по отношению к ним. Условия не обусловливают его полностью. От него - в пределах его ограничений -зависит, сдастся ли он, уступит ли условиям... В отношении проблемы свободного выбора это предохраняет от отрицания, с одной стороны, детерминистических, механистических аспектов человеческой реальности, а с другой - человеческой свободы в их преодолении. Эта свобода отрицается не детерминизмом, а тем, что я скорее всего назвал бы индетерминизмом. Иными словами, реально противостоят друг другу пандетерминизм..., т.е. "всеобщий, всеохватывающий" детерминизм и детерминизм, а не детерминизм и индетерминизм [6]. Итак, детерминизм – слишком "выстраданное" понятие психологической науки, чтобы от него отказываться. Другое дело, как его понимать. Его следует понимать широко, а не отождествлять с одним-единственным видом детерминизма - с механистической предопределенностью человеческого поведения материальными условиями жизни человека, его "органическими причинами". Существуют и другие виды детерминизма как всеобщей связи явлений действительности, а причинные связи - всего лишь один тип связей. Выделяют также и целевой детерминизм, т.е. обусловленность развития психики человека сознательно поставленными человеком целями [3].   Г. "Вещь" вообще - уникальная "личность". 
Еще одно различие между "естественниками" и "гуманитариями" в предметной области заключается в том, что "естественники" стремятся изучить как бы человека вообще, тогда как для гуманитарной парадигмы наибольший интерес представляет именно уникальность человека. 
Научно-исследовательская психология занимается изучением общих закономерностей психики "человека вообще"... Статистические методы в психологии "просеивают" то, что выходит за пределы "среднестатистического человека". Факторный подход к изучению личности, методы тестирования основаны на том же "среднестатистическом" подходе (так, человек высокой нравственности может оказаться "лжецом", согласно опроснику, включающему исполнение нравственных норм, потому что у "среднестатистического" человека так не бывает [1].    Методы исследования .          A. Элементаризм - целостный подход. Понятие описательной и расчленяющей психологии добыто нами из самой природы наших душевных переживаний, из потребности в непредвзятом и неизвращенном понимании нашей душевной жизни... . Психология должна пойти путем, обратным тому, на который вступили представители метода конструктивного. Ход ее должен быть аналитический, а не построительный. Она должна исходить из развития душевной жизни, а не выводить ее из элементарных процессов... Предметом ее должны являться развитой человек и полнота готовой душевной жизни. Последняя должна быть понята, описана и анализирована во всей цельности ее. Нельзя не пожелать появления психологии, способной уловить в сети своих описаний то, чего в произведениях поэтов и писателей заключается больше, нежели в нынешних учениях о душе, - появления такой психологии, которая могла бы сделать пригодными для человеческого знания, приведя их в общезначимую связь, именно мысли, что у Августина, Паскаля и Лихтенберга производят столь сильное впечатление... К разрешению подобной задачи способна подойти лишь описательная ... психология... Ибо психология эта исходит из переживаемых связей, данных первично и с непосредственной мощью" [3].         Б. Монологичность объяснения - диалогичность понимания. 
Бахтин говорит о своего рода "заочной правде" о человеке в естественнонаучной психологии, которую можно "подсмотреть, определить и предсказать помимо его воли". Однако "правда о человеке в чужих устах", не обращенная к нему диалогически, т.е. заочная правда, становится унижающей и умертвляющей его ложью, если касается его "святая святых", т.е. "человека в человеке" [6].         Одной из ключевых является проблема передачи опыта организации практик стимуляции творчества или психотерапевтических практик от одного человека другому. Основной, если не единственный реальной формой воспроизводства практик стимуляции творчества в пространстве и во времени, а вместе с тем и накопления и "передачи" опыта организации этих практик является своеобразное "оспособление" отдельных людей через непосредственное, живое их участие в "сессиях" или "стажах", поначалу в качестве рядового "участника" этих групп, затем "ассистента" и, наконец, "ведущего". Описание же этого опыта, которое обычно дается в специальной литературе по стимуляции творчества, оказывается недостаточным для того, чтобы составить хоть сколько-нибудь ясное и полное представление о соответствующих практиках, тем более для того, чтобы обеспечивать их воспроизведение. Это описание может "заговорить" только для того, кто уже имел опыт участия в группе. Со сходным положением мы можем встретиться и в других сферах современной психотехнической практики, например в сфере так называемого "социально-психологического" тренинга общения. До тех пор, пока мы не побывали в группе и не получили непосредственного опыта участия в ней, никакое, даже самое лучшее описание его не дает нам возможности представить адекватно, что такое группа и процесс в группе". 
Таким образом, понимание сути многих сложных процессов человеческого бытия невозможно без непосредственного участия человека в различных формах этого бытия [2].         Представители гуманитарной парадигмы считают, что истинные знания о человеке только и возникают в процессе психотерапевтических практик. Например, один из известных представителей гуманистической психологии Абрахам Маслоу сказал однажды, что "большая часть нашего знания о человеческой мотивации получена не психологами, а практикующими психотерапевтами" [1].  В гуманитарной парадигме отрицается объективность исследований, независимость свойств и законов функционирования объекта от его познания исследователем. Поэтому многие практикующие психотерапевты и не считают практическую психологию наукой, говоря о ней, скорее, как об искусстве.

     Парадигма (от греч. paradeigma – пример, образец), общие принципы деятельности учёных, определённые культурные стандарты, схемы, модели постановки проблем и их решения, методы исследования, господствующие в течение определенного исторического периода в научном сообществе [1].  Смена парадигм представляет собой научную революцию. Всевозможные парадигмы можно подразделить на две принципиально различные группы: естественнонаучные и гуманитарные. 
 
 

Заключение 

     Значительная  часть дискуссий о статусе  научности психологии связана не столько с обсуждением вопроса  о том, является ли психология наукой, сколько с вопросом о том, на какой  эталон (естественнонаучный или гуманитарный) ей следует ориентироваться (и каким  критериям научности соответствовать).

     Зарубежные  психологи более склонны воспринимать психологию в рамках гуманитарной психологии, отечественные же психологи до сих  пор придают меньшее значение гуманитарному знанию в психологии по сравнению с естественнонаучным. Но тенденцией последних лет является все же гуманизация знания психической реальности. Как справедливо отмечают многие авторы, в основе получения психологического знания должна лежать гуманитарная парадигма, но для доказательства неоспоримых фактов служит естественнонаучная, т.е. обе парадигмы в исследований психической реальности необходимы [1].

     Но, по мнению большинства психологов, с точки зрения перспектив исследовательской  деятельности именно в рамках гуманитаризации познания определяются по-настоящему сложные задачи, являющиеся достойным вызовом для научного сообщества.

      Список использованных источников 

1. Братусь Б. С. Опыт обоснования гуманитарной психологии / Б. С. Братусь // Вопросы психологии. – 1990. - № 6.
2. Голов А. А. Сторонники старых идей уходят со сцены / А. А. Голов // Вопросы философии. - 1993, - №5, С. 3 – 43
3. Гуманитарное знание. Сущность и функции // под ред. Г. А. Подкорытова. - СПб., 1991
4. Малейчук Г. И. Парадигмальная разнородность психологии как науки. // Материалы проблемно-разработческого семинара Центра проблем развития образования Белорусского государственного университета.- Минск: БГУ – 2006.
5. Рыбаков В., Покрышкин А. Совместима ли психология и естественнонаучная парадигма? / В. Рыбаков, А. Покрышкин. – Томск: Дельтаплан, 2005
6. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке / В. И. Слободчиков, Е. И. Исаев. – М: Московский Городской Психолого-Педагогический Университет, 2004.
7. Сурков В. Н. Гносеологические ориентиры в становлении и предметном самоопределении психологического знания / В. Н. Сурков // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. – Омск: Аркор, 2004
8. Татенко В. О. Субъект психической активности: поиск новой парадигмы / В. О. Татенко // Психологический журнал. – 1995, № 3