Протокол наблюдения

способа.  Исследователь  может  потерять  способность  объективно  оценивать

ситуацию, как  бы  внутренне  переходя  на  позиции  тех,  кого  он  изучает,

слишком «вживается» в свою  роль  соучастника  событий.  На  эти  недостатки

обращали внимание и Уайт, и польский социолог К. Доктур,  и  другие  авторы.

Итогом включённого  наблюдения нередко является эссе,  а  не  строго  научный

трактат.

        Однако, не следует забывать и о  нравственной  проблеме  включённого

наблюдения: насколько  вообще  этично,  маскируясь  под  рядового  участника

какой-то общности людей, в действительности исследовать  их?

        Нравственный долг социолога,  как и  врача,  -  «не   вредить»  своими

действиями, но,  напротив,  активно  помогать  обществу  решать  возникающие

проблемы. Если так и только так он понимает свою позицию, он  всегда  найдёт

нужную форму  осуществления  наблюдения  и  займёт  правильную  нравственную

позицию, будь то в качестве «стороннего» или в качестве включённого  в  гущу

событий наблюдателя.

        Тем не менее, неточность результатов,  полученных методом наблюдения,

можно минимизировать, постаравшись  избежать  распространенных  просчетов  в

его применении, таких как:

               - Недостаточная продуманность программы наблюдения,  нечеткое

                 определение категорий наблюдения

               -  Отсутствие  органической  связи категории наблюдения   с

                 гипотезами исследования

               -   Аморфная    формулировка    условий    наблюдения,    что

                 предопределяет трудности регистрации  единиц наблюдения

               - Преждевременное начало  массовых  наблюдений,  то  есть  до

                 того, как будет подготовлен весь инструментарий

               - Отсутствие должной апробации инструментария

             - Не соответствие профессиональной  подготовки  и личностных

                 качеств наблюдателя тому набору  функций, который им реально

                 придется выполнять

               - Не соответствие  кодировки карточек  наблюдения  программе

                 обработки данных

               - Отсутствие классификатора контент-анализа дневников

                 наблюдателей.

               -  И др. 
 
 

                                  

Заключение

     

  Люди обращались  к наблюдению  как  одному  из  важнейших  источников

социальной    информации,    непосредственно    воспринимающей    и    прямо

регистрирующей  все факты об объекте и значимости, с точки зрения целей.

        Самостоятельную роль метод наблюдения  играет при изучении уникальных

и  быстротечных   явлений   общественной   жизни   и   при   монографическом

исследовании  отдельных локальных объектов. В  некоторых ситуациях, таких  как

катастрофы (вспомним, например, землетрясение в Спитаке  в Армении),  сильное

нагнетание  страстей  в  обществе  или  военное  противостояние   (например,

межнациональные конфликты в Нагорном  Карабахе,  Абхазии,  Чечне,  Косово  в

Югославии, штурм  Белого дома в Москве), наблюдение  становится  чуть  ли  не

единственным  возможном подходом к изучению социальной реальности. 
 
 

                               
 
 
 
 
 
 

Список  литературы 

     1. Андрущенко В. П., Волович В.  И., Головченко Г. Т.,  Горлач  Н.  И.,

        Заздравнова О. И. и др. Социология. Учебное пособие  для  студентов

        ВУЗов. – Харьков, 1996.

     2.  Гречихин   В.Г.  Лекции  по  методике    технике   социологических

        исследований: Учебное пособие. М.: МГУ, 1998.

     3. Дружинин Н.К. Выборочное наблюдение и эксперимент. М.:  Статистика,

        1977.

     4.  Здравомыслов  А.Г.  Методология   и   процедура   социологического

        исследования. М.: Мысль,1969.

     5. Осипов Г. В. Социология. Основы  общей теории: Учебн. для  ВУЗов.  –

        М.: Изд- во НОРМА, 2002.

     6.  Ядов  В.А.   Стратегия  социологического  исследования.  Описание,

        объяснение, понимание социальной  реальности. – М.: Добросвет, 2000.

     7. Как провести социологическое  исследование. М., 1990

     8. Методы  сбора информации  в социологических исследованиях.  –М.:

        Наука, 1994.

     9. Рабочая книга социолога. М.: Мысль, 1983. 
 
 

Беседа - специфичный для психологии метод исследования

человеческого поведения, так как в других естественных науках коммуникация

между субъектом  и объектом исследования невозможна. Диалог между двумя людьми,

в ходе которого один человек выявляет психологические  особенности другого,

называется методом  беседы. Психологи различных школ и направлений широко

используют ее в своих исследованиях. Достаточно назвать Пиаже и представителей

его школы, гуманистических  психологов, основоположников и последователей

"глубинной"  психологии и т.д.

Беседа включается как дополнительный метод в структуру  эксперимента на первом

этапе, когда исследователь собирает первичную информацию об испытуемом, дает

ему инструкцию, мотивирует и т.д., и на последнем  этапе - в форме

постэкспериментального  интервью. Исследователи различают  клиническую беседу,

составную часть "клинического метода", и целенаправленный опрос "лицом к

лицу" - интервью.

Содержание бесед  можно протоколировать полностью  или выборочно в зависимости

от конкретных целей исследования. При составлении  полных протоколов бесед

удобно пользоваться магнитофоном.

Соблюдение всех необходимых условий проведения беседы, включая сбор

предварительных сведений об испытуемых, делает этот метод  очень эффективным

средством психологического исследования. Поэтому желательно, чтобы беседа

проводилась с  учетом данных, полученных при помощи таких методов, как

наблюдение и  анкетирование. В этом случае в ее цели может входить проверка

предварительных выводов, вытекающих из результатов  психологического анализа и

полученных при  использовании данных методов первичной  ориентировки в

исследуемых психологических особенностях испытуемых.