Понятие личности

По­ло­же­ние о про­те­ка­нии пси­хи­че­ских про­цес­сов на раз­ных уров­нях име­ет фун­да­мен­таль­ное зна­че­ние для по­ни­ма­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го строе­ния са­мой лич­но­сти. В ча­ст­но­сти, во­прос о лич­но­сти как пси­хо­ло­ги­че­ском субъ­ек­те не­по­сред­ст­вен­но свя­зан с со­от­но­ше­ни­ем не­про­из­воль­ных и так на­зы­вае­мых про­из­воль­ных про­цес­сов. Субъ­ект в спе­ци­фи­че­ском смыс­ле сло­ва (как Я) — это субъ­ект соз­на­тель­ной, «про­из­воль­ной» дея­тель­но­сти. Яд­ро его со­став­ля­ют осоз­нан­ные по­бу­ж­де­ния — мо­ти­вы соз­на­тель­ных дей­ст­вий. Вся­кая лич­ность есть субъ­ект в смыс­ле Я, од­на­ко по­ня­тие лич­но­сти и при­ме­ни­тель­но к пси­хо­ло­гии не мо­жет быть све­де­но к по­ня­тию субъ­ек­та в этом уз­ком спе­ци­фи­че­ском смыс­ле. Пси­хи­че­ское содержание че­ло­ве­че­ской лич­но­сти не ис­чер­пы­ва­ет­ся мо­ти­ва­ми соз­на­тель­ной дея­тель­но­сти; оно вклю­ча­ет в се­бя так­же мно­го­об­ра­зие не­осоз­нан­ных тен­ден­ций — по­бу­ж­де­ний его не­про­из­воль­ной дея­тель­но­сти. Я — как субъ­ект — это об­ра­зо­ва­ние, не­от­де­ли­мое от мно­го­пла­но­вой со­во­куп­но­сти тен­ден­ций, со­став­ляю­щих в це­лом пси­хо­ло­ги­че­ский склад лич­но­сти. В об­щей ха­рак­те­ри­сти­ке лич­но­сти на­до еще так­же учи­ты­вать ее «идео­ло­гию», идеи, при­ме­няе­мые че­ло­ве­ком в ка­че­ст­ве прин­ци­пов, на ос­но­ве ко­то­рых им про­из­во­дит­ся оцен­ка сво­их и чу­жих по­ступ­ков, оп­ре­де­ляе­мых те­ми или ины­ми по­бу­ж­де­ния­ми, но ко­то­рые са­ми не вы­сту­па­ют как по­бу­ж­де­ния его дея­тель­но­сти.

Ха­рак­тер че­ло­ве­ка — это за­кре­п­лен­ная в ин­ди­ви­де сис­те­ма ге­не­ра­ли­зован­ных обоб­щен­ных по­бу­ж­де­ний. Обыч­но рас­смат­ри­вая от­но­ше­ние мо­ти­вов и ха­рак­те­ра, под­чер­ки­ва­ют за­ви­си­мость по­бу­ж­де­ний, мо­ти­вов че­ло­ве­ка от его ха­рак­те­ра: по­ве­де­ние че­ло­ве­ка, мол, ис­хо­дит из ка­ких-то по­бу­ж­де­ний (бла­го­род­ных, ко­ры­ст­ных, чес­то­лю­би­вых), по­то­му что та­ков его ха­рак­тер. На са­мом де­ле та­ким вы­сту­па­ет от­но­ше­ние ха­рак­те­ра и мо­ти­вов, лишь бу­ду­чи взя­то ста­ти­че­ски. Ог­ра­ни­чить­ся та­ким рас­смот­ре­ни­ем ха­рак­те­ра и его от­но­ше­ния к мо­ти­вам — зна­чит за­крыть се­бе путь к рас­кры­тию его ге­не­зи­са. Для то­го что­бы от­крыть путь к по­ни­ма­нию ста­нов­ле­ния ха­рак­те­ра, нуж­но обер­нуть это от­но­ше­ние ха­рак­те­ра и по­бу­ж­де­ний или мо­ти­вов, об­ра­тив­шись к по­бу­ж­де­ни­ям и мо­ти­вам не столь­ко лич­но­ст­ным, сколь­ко си­туа­ци­он­ным, оп­ре­де­ляе­мым не столь­ко внут­рен­ней ло­ги­кой ха­рак­те­ра, сколь­ко сте­че­ни­ем внеш­них об­стоя­тельств. И не­сме­лый че­ло­век мо­жет со­вер­шить сме­лый по­сту­пок, ес­ли на это его тол­ка­ют об­стоя­тель­ст­ва. Лишь об­ра­ща­ясь к та­ким мо­ти­вам, ис­точ­ни­ка­ми ко­то­рых не­по­сред­ст­вен­но вы­сту­па­ют внеш­ние об­стоя­тель­ст­ва, мож­но про­рвать по­роч­ный круг, в ко­то­рый по­па­да­ешь во внут­рен­них взаи­мо­от­но­ше­ни­ях ха­рак­те­ро­ло­ги­че­ских свойств лич­но­сти и ими обу­слов­лен­ных мо­ти­вов. Уз­ло­вой во­прос — это во­прос о том, как мо­ти­вы (по­бу­ж­де­ния), ха­рак­те­ри­зую­щие не толь­ко лич­ность, сколь­ко об­стоя­тель­ст­ва, в ко­то­рых она ока­за­лась. По хо­ду жиз­ни, пре­вра­ща­ют­ся в то ус­той­чи­вое, что ха­рак­те­ри­зу­ет дан­ную лич­ность. Имен­но к это­му во­про­су сводится, в ко­неч­ном счете, во­прос о ста­нов­ле­нии и раз­ви­тии ха­рак­те­ра в хо­де жиз­ни. По­бу­ж­де­ния, по­ро­ж­дае­мые об­стоя­тель­ст­ва­ми жиз­ни, — это и есть тот «строи­тель­ный ма­те­ри­ал», из ко­то­ро­го скла­ды­ва­ет­ся ха­рак­тер. По­бу­ж­де­ние, мо­тив — это свой­ст­во ха­рак­те­ра в его ге­не­зи­се. Для то­го что­бы мо­тив (по­бу­ж­де­ние) стал лич­но­ст­ным свой­ст­вом, за­кре­пив­шим­ся за лич­но­стью, «сте­реотипи­зи­ро­ван­ным» в ней, он дол­жен ге­не­ра­ли­зо­вать­ся по от­но­ше­нию к си­туа­ции, в ко­то­рой он пер­во­на­чаль­но поя­вил­ся, рас­про­стра­нив­шись на все си­туа­ции, од­но­род­ные с пер­вой, в су­ще­ст­вен­ных по от­но­ше­нию к лич­но­сти чер­тах. Свой­ст­во ха­рак­те­ра — это, в ко­неч­ном счете, и есть тен­ден­ция, по­бу­ж­де­ние, мо­тив, за­ко­но­мер­но по­яв­ляю­щий­ся у дан­но­го че­ло­ве­ка при од­но­род­ных ус­ло­ви­ях.

Ка­ж­дое свой­ст­во ха­рак­те­ра все­гда есть тен­ден­ция к со­вер­ше­нию в оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях оп­ре­де­лен­ных по­ступ­ков. Ис­то­ки ха­рак­те­ра че­ло­ве­ка и ключ к его фор­ми­ро­ва­нию — в по­бу­ж­де­ни­ях и мо­ти­вах его дея­тель­но­сти. Си­туа­ци­он­но обу­слов­лен­ный мо­тив или по­бу­ж­де­ние к то­му или ино­му по­ступ­ку — это и есть лич­но­ст­ная чер­та ха­рак­те­ра в ее ге­не­зи­се. По­это­му пы­тать­ся стро­ить ха­рак­те­ро­ло­гию как от­дель­ную дис­ци­п­ли­ну, обо­соб­лен­ную от пси­хо­ло­гии, — зна­чит стать на лож­ный путь.

Ис­сле­до­ва­ние ха­рак­те­ра и его фор­ми­ро­ва­ния, до сих пор ма­ло про­дви­ну­тое, долж­но бы­ло бы со­сре­до­то­чить­ся в пер­вую оче­редь на этой про­бле­ме — про­бле­ме пе­ре­хо­да си­туа­ци­он­но, сте­че­ни­ем об­стоя­тельств по­ро­ж­ден­ных мо­ти­вов (по­бу­ж­де­ний) в ус­той­чи­вые лич­но­ст­ные по­бу­ж­де­ния. Этим в пе­да­го­ги­че­ском пла­не оп­ре­де­ля­ет­ся и ос­нов­ная ли­ния вос­пи­та­тель­ной ра­бо­ты по фор­ми­ро­ва­нию ха­рак­те­ра. Ис­ход­ное здесь — это от­бор и «при­вив­ка» над­ле­жа­щих мо­ти­вов пу­тем их ге­не­ра­ли­за­ции и «сте­рео­ти­пи­зации», Об­щая кон­цеп­ция, со­глас­но ко­то­рой внеш­ние при­чи­ны дей­ст­ву­ют че­рез по­сред­ст­во внут­рен­них ус­ло­вий, определяющая, в ко­неч­ном счете, наш под­ход к пси­хо­ло­ги­че­ско­му изу­че­нию че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, оп­ре­де­ля­ет и по­ни­ма­ние пу­тей ее пси­хи­че­ско­го раз­ви­тия.

В си­лу то­го что внеш­ние при­чи­ны дей­ст­ву­ют лишь че­рез внут­рен­ние ус­ло­вия, внеш­няя обу­слов­лен­ность раз­ви­тия лич­но­сти за­ко­но­мер­но со­че­та­ет­ся с его «спон­тан­но­стью». Все в пси­хо­ло­гии фор­ми­рую­щей­ся лич­но­сти так или ина­че внеш­не обу­слов­ле­но, но ни­что в ее раз­ви­тии не вы­во­ди­мо не­по­сред­ст­вен­но из внеш­них воз­дей­ст­вий. За­ко­ны внеш­не обу­слов­лен­но­го раз­ви­тия лич­но­сти — это внут­рен­ние за­ко­ны. Из это­го долж­но ис­хо­дить под­лин­ное ре­ше­ние важ­ней­шей про­бле­мы раз­ви­тия и обу­че­ния, раз­ви­тия и вос­пи­та­ния.

4. Деятельность как основание личности

Глав­ная за­да­ча со­сто­ит в том, что­бы вы­явить дей­ст­ви­тель­ные «об­ра­зую­щие» лич­но­сти — это­го выс­ше­го един­ст­ва че­ло­ве­ка, из­мен­чи­во­го, как из­мен­чи­ва са­ма его жизнь, и вме­сте с тем со­хра­няю­ще­го свое по­сто­ян­ст­во, свою ау­тои­ден­тич­ность.

Ре­аль­ным ба­зи­сом лич­но­сти че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся со­во­куп­ность его, об­ще­ст­вен­ных по сво­ей при­ро­де, от­но­ше­ний к ми­ру, но от­но­ше­ний, ко­то­рые реа­ли­зу­ют­ся, а они реа­ли­зу­ют­ся его дея­тель­но­стью, точ­нее, со­во­куп­но­стью его мно­го­об­раз­ных дея­тель­но­стей.

Име­ют­ся в ви­ду имен­но дея­тель­но­сти субъ­ек­та, ко­то­рые и яв­ля­ют­ся ис­ход­ны­ми «еди­ни­ца­ми» пси­хо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за лич­но­сти, а не дей­ст­вия, не опе­ра­ции, не пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ские функ­ции или бло­ки этих функ­ций; по­след­ние ха­рак­те­ри­зу­ют дея­тель­ность, а не не­по­сред­ст­вен­но лич­ность. На пер­вый взгляд это по­ло­же­ние ка­жет­ся про­ти­во­ре­ча­щим эм­пи­ри­че­ским пред­став­ле­ни­ям о лич­но­сти и, бо­лее то­го, обед­няю­щим их, тем не менее, оно един­ст­вен­но от­кры­ва­ет путь к по­ни­ма­нию лич­но­сти в ее дей­ст­ви­тель­ной пси­хо­ло­ги­че­ской кон­крет­но­сти.

В ис­сле­до­ва­нии лич­но­сти нель­зя ог­ра­ни­чи­вать­ся вы­яс­не­ни­ем пред­по­сы­лок, а нуж­но ис­хо­дить из раз­ви­тия дея­тель­но­сти, ее кон­крет­ных ви­дов и форм и тех свя­зей, в ко­то­рые они всту­па­ют друг с дру­гом, так как их раз­ви­тие ра­ди­каль­но ме­ня­ет зна­че­ние са­мих этих пред­по­сы­лок. Та­ким об­ра­зом, на­прав­ле­ние ис­сле­до­ва­ния об­ра­ща­ет­ся не от при­об­ре­тен­ных на­вы­ков, уме­ний и зна­ний к ха­рак­те­ри­зуе­мым ими дея­тель­но­стям, а от со­дер­жа­ния и свя­зей деятельностей к то­му, как и ка­кие про­цес­сы их реа­ли­зу­ют, де­ла­ют их воз­мож­ны­ми.

Уже пер­вые ша­ги в ука­зан­ном на­прав­ле­нии при­во­дят к воз­мож­но­сти вы­де­лить очень важ­ный факт. Он за­клю­ча­ет­ся в том, что в хо­де раз­ви­тия субъ­ек­та от­дель­ные его дея­тель­но­сти всту­па­ют ме­ж­ду со­бой в ие­рар­хи­че­ские от­но­ше­ния. На уров­не лич­но­сти они от­нюдь не об­ра­зу­ют про­сто­го пуч­ка, лу­чи ко­то­ро­го име­ют свой ис­точ­ник и центр в субъ­ек­те. Пред­став­ле­ние о свя­зях ме­ж­ду деятель­но­стя­ми как о ко­ре­ня­щих­ся в един­ст­ве и це­ло­ст­но­сти их субъ­ек­та яв­ля­ет­ся оп­рав­дан­ным лишь на уров­не ин­ди­ви­да. На этом уров­не (у жи­вот­но­го, у мла­ден­ца) со­став дея­тель­но­стей и их взаи­мо­свя­зи не­по­сред­ст­вен­но оп­ре­де­ля­ют­ся свой­ст­ва­ми субъ­ек­та — об­щи­ми и ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми, вро­ж­ден­ны­ми и при­об­ре­тен­ны­ми при­жиз­нен­но. На­при­мер, из­ме­не­ние из­би­ра­тель­но­сти и сме­на дея­тель­но­сти на­хо­дят­ся в пря­мой за­ви­си­мо­сти от те­ку­щих со­стоя­ний по­треб­но­стей ор­га­низ­ма, от из­ме­не­ния его био­ло­ги­че­ских до­ми­нант.

Дру­гое де­ло — ие­рар­хи­че­ские от­но­ше­ния дея­тель­но­стей, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют лич­ность. Их осо­бен­но­стью яв­ля­ет­ся их «отвязан­ность» от со­стоя­ний ор­га­низ­ма. Эти ие­рар­хии дея­тель­но­стей по­ро­ж­да­ют­ся их соб­ст­вен­ным раз­ви­ти­ем, они-то и об­ра­зу­ют яд­ро лич­но­сти.

Ина­че го­во­ря, «уз­лы», со­еди­няю­щие от­дель­ные дея­тель­но­сти, за­вя­зы­ва­ют­ся не дей­ст­ви­ем био­ло­ги­че­ских или ду­хов­ных сил субъ­ек­та, ко­то­рые ле­жат в нем са­мом, а за­вя­зы­ва­ют­ся они в той сис­те­ме от­но­ше­ний, в ко­то­рые всту­па­ет субъ­ект.

На­блю­де­ние лег­ко об­на­ру­жи­ва­ет те пер­вые «уз­лы», с об­ра­зо­ва­ния ко­то­рых у ре­бен­ка на­чи­на­ет­ся са­мый ран­ний этап фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти. В очень вы­ра­зи­тель­ной фор­ме это яв­ле­ние од­на­ж­ды вы­сту­пи­ло в опы­тах с деть­ми-до­шко­ль­ни­ка­ми. Экс­пе­ри­мен­та­тор, про­во­див­ший опы­ты, ста­вил пе­ред ре­бен­ком за­да­чу — дос­тать уда­лен­ный от не­го пред­мет, не­пре­мен­но вы­пол­няя пра­ви­ло — не вста­вать со сво­его мес­та. Как толь­ко ре­бе­нок при­ни­мал­ся ре­шать за­да­чу, экс­пе­ри­мен­та­тор пе­ре­хо­дил в со­сед­нюю ком­на­ту, из ко­то­рой и про­дол­жал на­блю­де­ние, поль­зу­ясь обыч­но при­ме­няе­мым для это­го оп­ти­че­ским при­спо­соб­ле­ни­ем. Од­на­ж­ды по­сле ря­да без­ус­пеш­ных по­пы­ток ма­лыш встал, по­до­шел к пред­ме­ту, взял его и спо­кой­но вер­нул­ся на ме­сто. Экс­пе­ри­мен­та­тор тот­час во­шел к ре­бен­ку, по­хва­лил его за ус­пех и в ви­де на­гра­ды пред­ло­жил ему шо­ко­лад­ную кон­фе­ту. Ре­бе­нок, од­на­ко, от­ка­зал­ся от нее, а ко­гда экс­пе­ри­мен­та­тор стал на­стаи­вать, то ма­лыш ти­хо за­пла­кал.

Что ле­жит за этим фе­но­ме­ном? В про­цес­се, ко­то­рый мы на­блю­да­ли, мож­но вы­де­лить три мо­мен­та: 1) об­ще­ние ре­бен­ка с экс­пе­ри­мен­та­то­ром, ко­гда ему объ­яс­ня­лась за­да­ча; 2) ре­ше­ние за­да­чи и 3) об­ще­ние с экс­пе­ри­мен­та­то­ром по­сле то­го, как ре­бе­нок взял пред­мет. Дей­ст­вия ре­бен­ка от­ве­ча­ли, та­ким об­ра­зом, двум раз­лич­ным мо­ти­вам, т. е. осу­ще­ст­в­ля­ли двоя­кую дея­тель­ность: од­ну — по от­но­ше­нию к экс­пе­ри­мен­та­то­ру, дру­гую — по от­но­ше­нию к пред­ме­ту (на­гра­де). Как по­ка­зы­ва­ет на­блю­де­ние, в то вре­мя, ко­гда ре­бе­нок дос­та­вал пред­мет, си­туа­ция не пе­ре­жи­ва­лась им как кон­фликт­ная, как си­туа­ция «сшиб­ки». Ие­рар­хи­че­ская связь ме­ж­ду обеи­ми дея­тель­но­стя­ми об­на­ру­жи­лась толь­ко в мо­мент, во­зоб­но­вив­ше­го­ся об­ще­ния с экс­пе­ри­мен­та­то­ром, так ска­зать, post factum: кон­фе­та ока­за­лась горь­кой, горь­кой по сво­ему субъ­ек­тив­но­му, лич­но­ст­но­му смыс­лу.

Опи­сан­ное яв­ле­ние при­над­ле­жит к са­мым ран­ним, пе­ре­ход­ным. Не­смот­ря на всю на­ив­ность, с ко­то­рой про­яв­ля­ют­ся эти пер­вые со­под­чи­не­ния раз­ных жиз­нен­ных от­но­ше­ний ре­бен­ка, имен­но они сви­де­тель­ст­ву­ют о на­чав­шем­ся про­цес­се фор­ми­ро­ва­ния то­го осо­бо­го об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рое мы на­зы­ва­ем лич­но­стью. По­доб­ные со­под­чи­не­ния ни­ко­гда не на­блю­да­ют­ся в бо­лее млад­шем воз­рас­те, за­то в даль­ней­шем раз­ви­тии, в сво­их не­со­из­ме­ри­мо бо­лее слож­ных и «спря­тан­ных» фор­мах они за­яв­ля­ют о се­бе по­сто­ян­но. Раз­ве не по ана­ло­гич­ной же схе­ме воз­ни­ка­ют та­кие глу­бо­ко лич­но­ст­ные яв­ле­ния, как, ска­жем, уг­ры­зе­ния со­вес­ти?

5.  Формирование личности

Фор­ми­ро­ва­ние лич­но­сти пред­по­ла­га­ет раз­ви­тие про­цес­са целеобразования и со­от­вет­ст­вен­но раз­ви­тия дей­ст­вий субъ­ек­та. Дей­ст­вия, все бо­лее обо­га­ща­ясь, как бы пе­ре­рас­та­ют тот круг деятельностей, ко­то­рые они реа­ли­зу­ют, и всту­па­ют в про­ти­во­ре­чие с по­ро­див­ши­ми их мо­ти­ва­ми. Яв­ле­ния та­ко­го пе­ре­рас­та­ния хо­ро­шо из­вест­ны и по­сто­ян­но опи­сы­ва­ют­ся в ли­те­ра­ту­ре по воз­рас­тной пси­хо­ло­гии, хо­тя и в дру­гих тер­ми­нах; они-то и об­ра­зу­ют так на­зы­вае­мые кри­зи­сы раз­ви­тия — кри­зис трех лет, се­ми лет, под­ро­ст­ко­во­го пе­рио­да, как и го­раз­до мень­ше изу­чен­ные кри­зи­сы зре­ло­сти. В ре­зуль­та­те про­ис­хо­дит сдвиг мо­ти­вов на це­ли, из­ме­не­ние их ие­рар­хии и ро­ж­де­ние но­вых мо­ти­вов — но­вых ви­дов дея­тель­но­сти; преж­ние це­ли пси­хо­ло­ги­че­ски дис­кре­ди­ти­ру­ют­ся, а от­ве­чаю­щие им дей­ст­вия или во­все пе­ре­ста­ют су­ще­ст­во­вать, или пре­вра­ща­ют­ся в без­лич­ные опе­ра­ции,

Внут­рен­ние дви­жу­щие си­лы это­го про­цес­са ле­жат в ис­ход­ной двой­ст­вен­но­сти свя­зей субъ­ек­та с ми­ром, в их двоя­кой опо­сре­до­ван­но­сти — пред­мет­ной дея­тель­но­стью и об­ще­ни­ем. Ее раз­вер­ты­ва­ние по­ро­ж­да­ет не толь­ко двой­ст­вен­ность мо­ти­ва­ции дей­ст­вий, но бла­го­да­ря это­му так­же и со­под­чи­не­ния их, за­ви­ся­щие от от­кры­ваю­щих­ся пе­ред субъ­ек­том объ­ек­тив­ных от­но­ше­ний, в ко­то­рые он всту­па­ет. Раз­ви­тие и ум­но­же­ние этих осо­бых по сво­ей при­ро­де со­под­чи­не­ний, воз­ни­каю­щих толь­ко в ус­ло­ви­ях жиз­ни че­ло­ве­ка в об­ще­ст­ве, за­ни­ма­ет дли­тель­ный пе­ри­од, ко­то­рый мо­жет быть на­зван эта­пом сти­хий­но­го, не на­прав­ляе­мо­го са­мо­соз­на­ни­ем скла­ды­ва­ния лич­но­сти. На этом эта­пе, про­дол­жаю­щем­ся вплоть до под­ро­ст­ко­во­го воз­рас­та, про­цесс фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти, од­на­ко, не за­кан­чи­ва­ет­ся, он толь­ко под­го­тав­ли­ва­ет ро­ж­де­ние соз­наю­щей се­бя лич­но­сти.

В пе­да­го­ги­че­ской и пси­хо­ло­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ре по­сто­ян­но ука­зы­ва­ет­ся то млад­ший до­шко­ль­ный, то под­ро­ст­ко­вый воз­рас­ты как пе­ре­лом­ные в этом от­но­ше­нии. Лич­ность дей­ст­ви­тель­но ро­ж­да­ет­ся два­ж­ды: пер­вый раз — ко­гда у ре­бен­ка про­яв­ля­ют­ся в яв­ных фор­мах поли­мо­ти­ви­ро­ван­ность и со­под­чи­нен­ность его дей­ст­вий (вспом­ним фе­но­мен «горь­кой кон­фе­ты» и по­доб­ные ему), вто­рой раз — ко­гда воз­ни­ка­ет его соз­на­тель­ная лич­ность. В по­след­нем слу­чае име­ет­ся в ви­ду ка­кая-то осо­бая пе­ре­строй­ка соз­на­ния. Воз­ни­ка­ет за­да­ча — по­нять не­об­хо­ди­мость этой пе­ре­строй­ки и то, в чем имен­но она со­сто­ит.