Концепция ценообразования

    Министерство  образования Республики Беларусь

    Учреждение  образования

    «Могилевский  государственный университет имени    А. А. Кулешова» 
 
 

    Факультет экономики и права 
 
 
 
 
 
 
 

    РЕФЕРАТ

    По  дисциплине «Ценообразование»

    На  тему «Концепции ценообразования» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Могилев, 2010 
 
 
 
 

    Концепции ценообразования

    Развитие  теории цены связано с проблемой  формирования концепции ценообразования в условиях плановой или командно-административной экономики Решение стой задачи имело важнейшее значение в связи с тем, что на основе той или иной концепции давались практические рекомендации по совершенствованию системы ценообразования, делались попытки выяснить закономерности движения цен при социализме. Поэтому теоретические дискуссии в середине XX ст. явились несомненным вкладом в развитие науки о ценообразовании.

    Большое значение придавалось изучению закономерностей  формирования и распределения стоимости в централизованной экономике.

    Все участники дискуссий соглашались  с тем, что да иная проблема является сложной и недостаточно изученной и без ее решения нельзя было получить ответы на многие коренные.вопросы ценообразования в командно-административной экономике, например, о причинах трехзвенности цен (оптовая цена предприятия — оптовая цена промышленности — розничная цена) или закономерностях формирования и области применения каждого из видов цен. С этой проблемой также связаны 
схемы построения, или модели цены, называемые концепциями ценообразования.

    Некоторые экономисты (С.Г. Струмилин, Я.А. Кронрод, В.М. Батырев и др.) предлагали определять модель цены как сумму среднеотраслевой себестоимости и прибыли, исчисленной пропорционально заработной плате (должна выражать затраты живого труда). Эта концепция 
получила название стоимостной концепции ценообразования, а основной аргументе ее пользу состоял в том, что цены в наибольшей мере приближаются к общественной стоимости.. Согласно данной концепции, модель цены должна была выглядеть следующим образом:

    Ц=С + ЗП₃

    где Ц — цена единицы продукции, соответствующая  стоимости; С себестоимость единицы продукции; 3 — оплата труда на производства единицы продукции (заработная плата); П₃ — норма прибыли, включаемая в цены пропорционально заработной, плате.

    В данном случае размер прибыли, включаемой в цену пропорционально заработной плате, должен определяться с помощью единого для всего народного хозяйства коэффициента, выражающего отношение стоимости прибавочного продукта к заработной плате работников сферы материального производства. Сторонники этой концепции исходят из того, что стоимость в плановой экономике формируется так же, как' при простом товарном производстве, они утверждают, что цена должна¹ отражать лишь текущие издержки производства и прибыль, исчисленную в определенном проценте к затратам живого (необходимого) труда (заработной плате), поскольку прибавочный продукт создается только живым трудом.

    Противники  данной концепции указывали на то, что определение рентабельности (нормы прибыли) пропорционально заработной плате поставит в привилегированное положение отрасли с низким органическим строением капитала и большим удельным весом ручного труда.

    Характерно, что сторонники стоимостной концепции фактически признавали, что такая модель цены не будет стимулировать научно-технический прогресс, не окажет влияния на выбор наиболее эффективных вариантов капитальных вложений (инвестиций). Действительно, при сравнении эффективности различных проектов инвестиций и эффективности отдельных предприятий (компаний и фирм) во внимание принимаются не только текущие издержки производства (фактически себестоимость), но и ограниченные ресурсы— инвестиции, основной капитал и т.д. Если бы эти факторы не были ограничены, то любое уменьшение текущих затрат в любом производстве (любой сфере экономики) за счет роста основного капитала уменьшало, бы совокупные затраты, общества на удовлетворение совокупных потребностей. Поэтому при их ограниченности важен выбор такого варианта их использования, который обеспечивает минимум совокупных затрат при остальных заданных условиях.

      Отдельные ученые ( Л.И. Майзенберг, Ш.Я Турецкий, Д.Д. Кондратов и др.) предлагали определять рентабельность (норму прибыли) пропорционально себестоимости, но сделать применение этого принципа единообразным для всего народного хозяйства, т.е. ввести единый норматив рентабельности как отношение прибыли к себестоимости или же дифференцировать этот норматив по отраслям на основе того или иного принципа. Эта концепция ценообразования получила название концепции усредненной стоимости. Соответственно, модель цены должна была иметь следующий вид:

    Ц = С + СПс,

    где Ц — цена, соответствующая усредненной  стоимости; С — себестоимость единицы продукции ;Пс — единая для всех отраслей норма прибыли, включаемая в цены пропорционально себестоимости.

    Сторонники  данной концепции полагали, что рентабельность отдельных отраслей может варьироваться в зависимости от конкретных условий, однако она, как правило, должна тяготеть к единому народнохозяйственному нормативу. В пользу определения рентабельности (нормы прибыли) пропорционально себестоимости приводился тот аргумент, что определенная таким путем рентабельность будет зависеть не только от затрат живого груда, но и от использования средств производства (основного капитала) Сторонники концепции усредненной стоимости считали, что формирование цен на ее основе будет способствовать экономии затрат живого труда и стимулировать технический прогресс.

    В начале 50-х гг. было  высказано  предложение о том, что цена в  плановой экономике должна быть ценой производства. Эта концепция получила название цены производства. Согласно данной концепции, модель цены должна иметь следующий вид:

    Ц = С + ФПф,

    где Ц – цена производства; С –  себестоимость единицы продукции; Ф – величина производственных фондов на единицу продукции; Пф – единая для всех отраслей норма прибыли, включаемая в цены  пропорционально производственным фондам. 

    Концепции цен оптимального плана и приведенных  ОНЗТ. 

    В 50 – 60гг. ХХ ст. появился ряд других концепций ценообразования, основанных не только на необходимости дифференциации нормы прибыли в централизованной экономике, но и на оптимальном функционировании последней. Существует несколько    разновидностей этих концепций. К одной из них

    Относится концепция оптимального плана являющаяся частью теории оптимального  планирования. Данная теория опирается на использование методов математического прогнозирования, прежде всего линейного программирования. В этом случае на лучшее распределение ресурсов и плановых заданий в масштабах экономики, достигаемое на основе решения задачи линейного программирования, получило название оптимального плана; а оценки, возникающие при этом распределении. Л.В. Канторович назвал объективно обусловленными оценками (о.о. оценки Канторовича), Это связано с тем, что они обусловлены конкретной обстановкой, т.е. – плановыми заданиями, а также ограниченностью воспроизводимых невоспроизводимых ресурсов.

    Полученные  в результате решения задачи линейного программирования оценки Л.В. Канторович и В.В. Новожилов предложили использовать в ценообразовании. Цены предлагалось формировать как сумму себестоимости ( прямые затраты, по терминологии Л.В. Канторовича) оценок оптимального плана (косвенные затраты, по терминологии Л.В.Новожилова). Позиции Л.В.Канторовича и В.В. Новожилова очень близки, хотя имеются и различия. Так, Л.В. Канторович рассматривает Исходные плановые задания как директивные, а их наиболее рациональной реализации должны служить оптимальные планы в о.о. оценки. В концепции В.В. Новожилова, наоборот, исходные задания представляют собой лишь вариант плана, который должен многократно корректироваться с учетом полученных оценок.

    Надо  заметить, что авторы концепции цен оптимального плана по-разному трактуют понятие «оптимальный план». В частности, для Л.В. Канторовича оптимальный – план представляет собой наиболее рациональное распределение ресурсов и конкретных заданий для выполнения заранее составленного плана, который в наибольшей мере соответствует общественным потребностям, поэтому в его концепции спрос и предложение не^: рассматриваются, в то время как в системе В.В. Новожилова спрос и предложение играют важную роль. Оптимальный план в трактовке Л.В. Канторовича больше соответствует постановке и решению локальных задач, а для В.В.Новожилова характерен народнохозяйственный подход к проблемам - оптимального плана.

    В концепции Л.В. Канторовича система цен заменяется системой оценок, которые неизбежно несут в себе элементы субъективности.

    Концепция критиковалась также за то, что  в ней описывается лишь статическое, а не динамическое оптимальное распределение  ресурсов. Логика в этом, имеется, поскольку о.о. оценки отражают распределение ресурсов в соответствии с плановыми заданиями независимо от того, насколько данные конкретные задания являются обоснованными. Фактически о.о. оценки отражают объективные условия производства продукции и общественные потребности в ней лишь настолько, насколько, они заранее были отражены в плановых заданиях.

    Надо, отметить двойственный подход к пониманию  о.о. оценок. Так, Л.В. Канторович, рассматривал о.о. оценки как коэффициенты, сравнивающие производительность, взаимозаменяемых видов техники или  трудоёмкость различных видов продукции (в оптимальном плане), и в то же время он трактовал о.о, оценки как показатели всеобщей взаимно заменяемости продукции и ресурсов. Трактовка о.о, оценок как всеобщей сопостовляемости продуктов и ресурсов приводит к тому, что эти оценки превращаются в показатель полезности разных продуктов, а построение оптимального плана понимается как максимизация полезности в масштабах всего народного хозяйства.. Поскольку сумма о.о. оценок продукции в оптимальном плане является оптимальной, то максимизация выпуска продукции в о.о. оценках превращается в максимизацию полезности, а о.о. оценка каждого отдельного продукта характеризует вклад его единицы в совокупную полезность в оптимальном плане.

    В концепции В.В. Новожилова центральное  место занимает понятие затрат обратной связи, которые характеризуют зависимость совокупных затрат общества от затрат на приращение данного продукта. Поэтому затраты обратной связи отражают те приращения затрат на производство других продуктов, которые связаны с использованием для создания данного продукта ограниченных капитальных вложений (инвестиций), а также, лучших воспроизводимых и невоспроизводимых средств производства. На основе учета затрат обратной связи можно найти такое сочетание вариантов производства отдельных продуктов, которое обеспечит достижение минимума затрат на производство при соблюдении условий ограничений по ресурсам и потребностям.

    К затратам обратной связи В.В. Новожилов относил нормативы эффективности использования капиталовложений (инвестиций), повышенные цены на дефицитную продукцию, дифференциальную ренту и т. д. Учет затрат обратной связи отождествлялся с модификацией стоимости, которая в централизованной экономике включала с себя по мнению В.В. Новожилова, прямые затраты труда (живого и овещтвленного) и затраты обратной связи. Данная превращенная формула стоимости была названа дифференциальными затратами, поскольку они характеризуют приращение совокупных затрат общественного производства в связи с выпуском (созданием) да иного товара Формула дифференциальных затрат имеет следующий вид: 

    Рi = Сi + ∑AijRj

    где Рi - дифференциальные затраты; С — затраты труда (живого; овеществленного); Аij —  технологические коэффициенты, характеризующие затраты i-го ресурса на j-й продукт; Rj — разрешающие множители (оценки ресурсов или нормативы эффективности).

          Сумма затрат обратной связи должна представлять собой стоимость прибавочного продукта, к 
перераспределенную пропорционально оценкам ресурсов, связанным их наиболее рациональным использованием в оптимальном плане. По этому расход ресурсов на производство каждого вида единицы продукции становится условно минимальным, т.е. его минимум согласуется: 
достижением минимума затрат на другие продукты. Отсюда следует, что дифференциальные затраты представляют собой такую, оценку производства каждого продукта, которая соответствует общему минимум затрат.

    Использование оценки прироста условного минимума затрат труда  на конечную продукцию по приросту выпуска единицы данного продув та данным технологическим способом имеет соответствующее экономическое содержание. Оно может быть использовано при выборе оптимального сочетания вариантов производства, при прогнозировании распределения инвестиций в соответствии, с задачей достижения минимума затрат и, соответственно, минимального уровня цен. Однако такие оценки не совпадают, как правило, с реальными ценами, товаров.