Власть в глобальных геополитических масштабах, в международных отношениях

Учреждение образования Республики Беларусь

“Брестский Государственный университет имени А.С.Пушкина”

Кафедра социологии и политологии

Реферат

Власть в глобальных геополитических масштабах, в международных отношениях

Выполнила: студентка 2 курса

юридического факультета

специальность правоведение

Вышинская Е.И.

Проверил: Скакун Е.В.

Брест 2009

                                      Содержание

Введение………………………………………………………………………….

1.      Запад-Восток………………………………………………………………

2.      Европейский регион……………………………………………………….

А) Завершение процесса обновления руководящего звена государств Евросоюза и приход к власти молодого поколения политиков………………...

Б) Биполяризация политического поля стран Европейского союза……..

В) Продолжение процесса утверждения основного документа Европейского союза “Реформированного договора” (в прежнем варианте – Конституции)………………………………………………………………………              Г) Замедление процесса расширения Европейского союза……………...              Д)Усиление сепаратистских тенденций и регионального национализма.              Е) Ослабление влиятельности европейской политики США…………...             

3. Азиатско-Тихоокеанский регион……………………………………………...

4. Латиноамериканский регион…………………………………………………..

5. Заключение………………………………………………………………………

6. Список литературы………………………………………………………………

                                                              Введение                                                                                                                                                                                      

Анализ мировой политики на современном этапе показывает, что одним из главных факторов, определяющих ее суть, является банальный на первый взгляд тезис “Мир стремительно меняется”. Однако, как показывают факты, эта банальность отражает серьезные геополитические реалии сегодняшнего дня. Они характеризуются быстрыми глобальными и региональными трансформациями в политике, экономике, социально-культурной сфере, приводящими к смене мировых лидеров и центров притяжения. Несмотря на большое разнообразие в причинах, средствах и последствиях этих трансформаций, все они в целом формируют общие тенденции, характеризующие мировые процессы на данном историческом периоде.

Определяющими и наиболее влиятельными тенденциями мировой политики на современном этапе являются:

a)     Проявление последствий глобализации как выражение, с одной стороны, глобальных проблем современности, решение которых требует совместных общемировых усилий (рост террористических угроз, расширение зоны региональных конфликтов, сепаратизм, этнорелигиозный экстремизм, межцивилизационные противоречия, рост организованной преступности и коррупции, обострение экологической ситуации и др.); с другой – как причина наметившегося разлома мира на процветающее, прогрессирующее меньшинство (высокоразвитые страны) и беднеющее большинство (слаборазвитые и ряд развивающихся стран);

b)    Дрейф системы международных отношений в сторону многополярности с укреплением новых центров силы при снижении удельного веса США в мировой политике и экономике;

c)     Возрастание роли энергетики и превращение ее в одну из главных составляющих мировой политики;

d)    Усиление влияния на общемировые процессы региональной политики (например, военный грузино-осетинский конфликт в августе 2008 г.).

Рассматривая и дифференцируя современные политические и экономические тенденции, целесообразно выделить четыре региона как наиболее влиятельные субъекты формирования геополитических процессов: Европейский; Азиатско-Тихоокеанский; Латиноамериканский; Соединенные Штаты Америки.

   Объект данного реферата – развитие глобализации в международных отношениях.

     Целью данного реферата является исследование международных отношений в глобальных и геополитических масштабах.

Задачи исследования – определить влияние регионов на становление и развитие международных отношений, выявить основные глобальные проблемы в политике, установить главные геополитические тенденции.                                                                                                                                                   

                         Запад-Восток                                                     

С началом “холодной войны” мир зримо раскололся на два непримиримых лагеря. Раскол выражается не только в собственно “холодной войне”, но и в ставшей уже несомненной нереальности мировой революции – не просто в ее отсроченности, а в нереальности в любые обозримые сроки. Выражался он и в проявлении “стран народной демократии”, а также коммунистических Китая и Вьетнама. То есть, мир действительно распался на две, части, которым предстояло жить и эволюционировать по-своему. В такой картине мира места для мировой политики не оставалось. Мир представал целостным в философско-историческом смысле, в развитии через проти­воречия; однако по ходу этого процесса у каждого из "противоречий" была своя сфера политического. Каждая из сфер — и Запад, и Восток — претен­довала на то, чтобы стать мировой, но именно претендовала, а не была ею.

Выделяют три ипостаси политики: политика как некая общность, среда и "потребитель" политического действа и его результатов (polity); политика как совокупность политических целей, интересов и кур­сов отдельных представителей данной общности (policy); и политика как разнообразные политические взаимодействия всех членов общности (poli­tics). Иными словами, для того чтобы политика стала возможна как устойчивое, а не случайное явление, необходима общ­ность, хотя бы минимально осознающая себя таковой.

Вопрос, как может сложиться такая общность в отсутствие политики, сродни вопросу о том, что раньше появилось — курица или яйцо. Замечу только, что параллельно с расколом мира на две системы шел постоянный поиск линий предсказуемого, пусть даже неформального, взаимодействия, по существу определивший содержание мировой политики и международ­ных отношений второй половины 1950-х — середины 1970-х годов. Каза­лось, между Востоком и Западом начинает медленно, трудно, но склады­ваться некая polity (не выходящая, впрочем, за пределы международно-по­литических отношений). Ее становление было прервано вторжением СССР в Афганистан, открывшим путь для прихода к власти в США нео­консерваторов и президента Р.Рейгана.

В начале XXI в. Операция США и их союзников против режима

С. Хусейна заставляет задуматься, а была ли накануне этой операции polity, к которой бы равно принадлежали Ирак, страны — участницы антисаддамовс-кой коалиции и третьи государства? Если таковой не было, то имелись, как минимум, две разные общности, в одну из которых входили "экспортеры де­мократии", а в другую — Ирак. В этом случае война оказывается способом расширения прежней polity или создания новой: кто бы ни победил, проиг­равшая сторона включается в общность победителя или на базе бывших участников войны формируется некая интегрирующая их всех общность.

Но если единая polity в преддверии операции существовала (допустить это позволяет многовековой опыт Европы, в истории которой были перио­ды как относительно спокойной политики, так и войн, временами продол­жительных и ожесточенных), то напрашивается вывод о возможности (не исключено, что неизбежности; однако последнее предстоит доказывать) че­редования в рамках одной и той же polity фаз "просто политики" и "политики иными средствами". Важнее иное: войны меняют сос­тав и структуру всех довоенных polities. Признание этого — проблема не для науки, но для современной политики и доминирующей идеологии.

С распадом "соцсистемы" мир, чей раскол в период "холодной войны" определялся противоборством коммунизма и антикоммунизма как двух идейно-политических течений еврохристианской части человечества, от­нюдь не стал просто анти- или некоммунистическим. Евроатлантическая культура — мотор и носитель глобализации — оказалась лицом к лицу с иными культурами. Проблема единства и расколотости мира возникла вновь на новом историческом витке, в новом качестве. Тем самым актуали­зировался вопрос: возможны ли мировая и глобальная политики (или хотя бы одна из них) в цивилизационно неоднородном мире, либо правы сто­ронники идеи "столкновения цивилизаций", этого аналога коммунисти­ческой ортодоксии времен позднего сталинизма?

Признание наличия мировой и/или глобальной polity автоматически подразумевает хотя бы номинальное признание права каждого из участни­ков данной polity на собственное политическое устройство, собственную культуру, собственную специфику, что, в свою очередь, размывает их иде­ологический "абсолютизм". Если иные культуры имеют право на сущест­вование, значит, помимо слабостей и пороков, у них есть и какие-то "плю­сы". В таком случае и в "нашем" укладе, культуре, цивилизации тоже мо­гут, даже должны быть не только сильные стороны, но и слабости, пороки. Экспорт "нашести", оставаясь субъективно желанным, становится интел­лектуально и психологически сомнительным, нравственно и политически "расистским". И все эти виртуальные неприятности (с вполне практичес­кими, впрочем, последствиями) возникают только из-за расстановки ак­центов в определении конкретной политики и polity.

Разумеется, проблему мировой polity нельзя сводить лишь к отношени­ям в системе "Восток-Запад": тенденции к формированию такой polity проявлялись в создании и деятельности ООН, в нараставшей взаимозави­симости развитой части мира, в отношениях между развитыми и развива­ющимися странами, а ближе к завершению XX в. — и во множестве непра­вительственных связей, отношений, институций, в информационных контактах (Интернет, электронная почта и т.п.) между сотнями миллио­нов человек. Все эти процессы включают в себя (постоянно или эпизоди­чески) политический компонент. На мой взгляд этот компонент можно и квалифицировать как международную, мировую, региональную и глобальную политику.

                                      Европейский регион

Если говорить о тенденциях европейской региональной политики, подразумевая под этим в первую очередь политику Европейского союза (другие неприсоединившиеся к ЕС страны Европы по своему политическому курсу мало чем отличаются), то в качестве наиболее характерных для последних лет можно выделить следующие.

А)Завершение процесса обновления руководящего звена государств Евросоюза и приход к власти молодого поколения политиков.

2007 – 2008 гг. стали завершающим этапом политической карьеры политиков послевоенных десятилетий, эпохи “ холодной войны” и оттепели, чья идеологическая база строилась на принципах типа “свой-чужой”, “друг- враг”, “Восток-Запад”.

Говоря о новом поколении политиков, следует отметить, что при всех кажущихся внешних различиях их политических платформ, по сути, они не отличаются друг от друга. Речь можно вести о деталях, касающихся отдельных социальных программ и отношений в обществе. Тем более нельзя говорить о кардинальных различиях в их взглядах на европейскую политику и международные отношения в целом: все они приверженцы идеям евроинтеграции и евроатлантизма.

Такая общность взглядов на мировые процессы обусловлена кардинально новой геополитической и региональной обстановкой, сложившейся в начале ХХI в. Если для их предшественников приоритетной была внешнеполитическая деятельность, то у политиков новой волны превалировать стала внешнеэкономическая сфера как основа обеспечения экономической безопасности их стран. Зависимость европейских государств от России в поставках энергоресурсов заставляет их вносить серьезные коррективы в выстраивание отношений не только с ней, но и с государствами-транзитерами этих ресурсов, к числу которых относится и Беларусь. Рост потребностей в энергоресурсах вынуждает молодых политиков Европы лавировать между традиционным желанием показать “былую мощь и решимость” и осознанием необходимости находить компромиссы с восточными соседями. Именно эти два подхода стали наиболее характерными для позиций европейских руководителей по актуальным проблемам европейского региона последнего времени. Показательно, что наиболее радикальные взгляды демонстрируют представители правящих кругов ряда тех государств, которые в недалеком прошлом входили в состав СССР или социалистического лагеря. О лавировании между компромиссами и радикальностью говорят, в частности, оценки руководящих западных политиков новой волны событий, связанных с военным конфликтом на Кавказе, и их предложения по “ответным мерам”. Фактически они разделились на тех, которые опасаются образования антироссийской коалиции внутри государств ЕС, и тех, которые обеспокоены возможностью возникновения пророссийской группы стран в Евросоюзе. Например, премьер-министр Великобритании Г. Браун заявил: <<… в свете последних событий вокруг Южной Осетии Евросоюзу следует пересмотреть целиком и полностью отношения с Россией… Мы должны активизировать нашу поддержку Грузии и других стран, которые могут столкнуться с агрессией России. В Европе и на Западе возникло сложное противостояние с Россией, с которой я сотрудничал и буду сотрудничать>>. В пользу жестких санкций выступили лидеры Польши, Латвии и Эстонии, в то время как канцлер ФРГ и президент Франции отвергли такие предложения.